«Национальный проект «Образование» иего освещение в прессе» (стр. 2 из 4)

Рассуждения автора материала во многом верны. Например, он пишет: «Глубокая специализация нужна уже действительно далеко не всем студентам. С 3–4-го курсов вуза многие из них идут работать, а университет посещают лишь для галочки.» Однако эксперты утверждают: почти 80% российских вузов настроено против внедрения европейской системы образования. Многие преподаватели удивляются, почему образцом для подражания выбран именно опыт Западной Европы. «В тех же США или Китае учат совершенно по-другому, – рассказал «НИ» доктор экономических наук, профессор Никита Кричевский. – И качество образования там ничуть не хуже. Совершенно непонятно, чем же российские власти не устраивает наша сложившаяся система. Основные нарекания экспертов вызывает невозможность подготовить грамотного специалиста за столь короткий период. «Для археологии и для истории в целом такая система смерти подобна, – пояснил «НИ» заведующий кафедрой археологии исторического факультета МГУ Валентин Янин. – Студент обязан освоить методику полевой работы, ознакомиться с историографией проблемы, а это даже за пять лет сделать нелегко. Нам же просто предлагается выпускать недоучек». Многие эксперты сходятся в одном: данная система явно не применима к России, вузы в сжатые сроки, в которые они должны перепрофилироваться, приведут только к халтуре. По мнению президента Всероссийского фонда образования Сергея Комкова, у российских вузов не согласованы образовательные стандарты с европейскими, и даже нет единых учебных курсов. За границей котироваться наши студенты, безусловно, не будут. Поэтому громкие слова об их мобильности – это всего лишь розовые мечты чиновников. «По мнению экспертов, отечественное образование пытается усидеть на двух стульях. Непродуманный подход к реформе приведет к тому, что Россия потеряет прежнюю систему образования, но не обретет новую. Сочетание же традиций отечественной школы с западными веяниями окажется неконкурентоспособным и долго не проживет».

11 апреля этого года вышел материал «Деньги летят мимо», посвященный сотням миллионам рублей, которые тратятся на нацпроекты в обход закона. Автор приводит схему финансирования всех национальных проектов:

Из средств, выделенных в 2006 году на национальные проекты, около 400 млн. руб. были израсходованы с нарушением закона. Особо «отличились» чиновники при реализации проектов «Здравоохранение» и «Образование».
«Проблема, которую отмечают многие специалисты – эффективность проектов. «За прошлый год мы не заметили существенных изменений к лучшему в сфере АПК, которые дал бы нацпроект, – сообщили «НИ» в думском комитете по аграрным вопросам. – Реально он повлиял в менее чем на 2% фермерских хозяйств. Мы, конечно, надеемся на частных инвесторов, но никакой инвестор не будет вкладывать деньги в пустое место, государство должно создать для инвестиций условия».
Похожая ситуация сложилась и с нацпроектом «Образование». «Первый год нацпроекта прошел не очень удачно, из-за несовершенного закона «О закупках», – сообщили «НИ» в думском комитете по образованию, – мы столкнулись с огромными затяжками в освоении средств. Но главное – нацпроект охватил еще не все сферы – за бортом пока остается начальное и дошкольное образование. К тому же в рамках проекта поощряются только 10 тыс. учителей, а у нас в сфере образования работают миллионы», - пишет издание.

В целом, можно сказать, что издание уделает достаточно внимание проблеме национального проекта «Образование», хотя почти все материалы идут с явно выраженной негативной окраской. Корреспонденты ищут все возможные минусы данного проекты, подкрепляя свои выводы вполне реальными фактами.

«НОВАЯ ГАЗЕТА»

Несколько слов о газете. Вот как сами основатели издания пишут о его создании: «После шумного исхода из "Комсомольской правды" очень хотелось создать собственную газета. Названия ей тогда еще не придумали, но знали, какой она должна быть: честной, независимой, богатой, с миллионным тиражом через год, всероссийской, влиятельной и ежедневной. Первый номер вышел отличный по содержанию и нелепый по верстке, поскольку переквалифицировавшиеся журналисты считали своим долгом разместить на меньшем объеме полезной площади как можно больший объем полезной информации. Номер вышел и пришел. В одну-единственную комнату редакции. Ведь творческие люди, привыкшие к полному пансиону в "Комсомолке", как-то упустили из виду, что газету нужно еще и куда-то девать. Кожеуров возил ее куда-то на машине, а Ерошок и ваш покорный слуга раздавали номер бесплатно в переходе на “Пушке”» .

Итак, перейдем к вышеобозначенной проблеме, а именно к ее освещению в данном издании.

Первый материал, который хотелось бы разобрать, вышел 19 февраля этого года и назывался «Культурная сюрреволюция. О некоторых деталях национального проекта «Образование». Сразу отмечу, что «Новая газета», как и «Новые Известия», приняла в штыки все нацпроекты, сразу начав выискивать в них погрешности и недочеты. «Между тем эти перемены носят поистине революционный характер и предопределяют судьбу отечественного образования на грядущие десятилетия.
Иное настроение царит в среде учительства. Накануне Нового года получил поздравительную открытку, пишет учительница сельской школы: «У нас (в Тюменской области, а особенно на юге) идет вовсю реализация национального проекта в области образования, поэтому радости мало. Пожилые учителя чувствуют себя в роли известного героя из американского фильма «Великолепная семерка», который, падая с тридцатого этажа, на уровне десятого говорил: «Ну что ж, пока дела идут ничего» («Новая газета» №12 от 19.02.2007). Позиция газеты такова: наше население все видит в розовых очках, жителям России кажется, что все делается только во благо, но стоит заглянуть в корень всех проектов, как все мечты сразу рухнут. Об учителях автор статьи пишет, что они находятся в подавленном настроении от всех нововведений. «Исчерпывающе точное определение проводимым преобразованиям и их последствиям дал недавно вице-премьер Д.А. Медведев, отметивший кумулятивное действие национальных проектов. Честнее не скажешь. Кумулятивный снаряд направленного действия, попадая в цель, разносит в щепки любой объект атаки, включая образование». » («Новая газета» №12 от 19.02.2007).

Автор начинает с малого. Первую проблему, которую он затрагивает, это доплата в 1000 рублей учителям. Уже эту часть проекта он считает абсурдной и объясняет почему: «Во-первых, эти деньги снимаются с педагогов в период каникул. Это то самое время, когда учителя, освободившись от учебных дел, сосредоточиваются на выполнении своих воспитательных функций: водят детей в театры, совершают походы и поездки в другие города, знакомя своих питомцев с историей и культурой отечества. Во-вторых, процедура отчетности за эти великие деньги носит характер военных сводок с театра боевых действий. Дело в том, что на надбавку в тысячу рублей имеет право лишь тот классный руководитель, у которого в классе не менее двадцати пяти человек. Если хотя бы на одного ученика меньше, сумма сокращается на сорок рублей. Именно в эту цену оценивается детская душа. Чичиков живет и побеждает!». («Новая газета» №12 от 19.02.2007). Еще одна проблема: дети иногда меняют классы, школы. Следовательно, каждый месяц нужно подсчитывать количество детей в классе, вычитать или прибавлять зарплату классному руководителю… Плюс ко всему – сама процедура отчетности, которая происходит два раза в месяц. «Сначала по факту начисления сумм, а затем по факту получения реальных денег. В крупных городах процедура отчетности облегчена наличием электронной почты, во всех остальных городах и весях нашей необъятной родины директора школ послушно доставляют эту отчетность на себе. Зачем эта двойная бухгалтерия? С целью пресечения коррупции оборотней с указками? Ничуть не бывало. Оказывается, уважаемый вице-премьер отчитывается перед гарантом Конституции за рациональное расходование средств по национальным проектам ежемесячно первого числа каждого месяца, а реальная зарплата поступает пятого». » («Новая газета» №12 от 19.02.2007).

Вторая и не менее важная часть национального проекта – получение педагогами гранта в 100 тысяч рублей. Автор подробно рассматривает все минусы - процедура выдвижения носила спешный, авральный характер, а критерии и процедура конкурсного отбора были отданы на откуп регионам, Во многом дело свелось к искусству оформления нужной документации и субъективному отношению местного начальства к выдвигаемым кандидатурам. Многие педагоги, которые всю свою жизнь отдают ученикам – не получили долгожданного гранта. Стоит сказать и о том, как сами педагоги, получившие заветные деньги, ими распорядились: «В крупных городах, где ощущается острый дефицит педагогических кадров и учитель чувствует себя относительно независимо, полученные средства они потратили преимущественно по своему усмотрению. Подвижники и бессребреники, они за свои деньги приобрели ноутбуки, купили необходимую литературу. Но сделали это добровольно, без принуждения. .В некоторых коллективах, дабы не вызывать зависти, полученные деньги поделили между всеми, «по справедливости. В других местах наши нравственно-экономические реалии обнажились более откровенно. Половину полученной суммы пришлось отдать администрации разного уровня. Мы тебя выдвигали, помогали оформлять огромную папку с документами, собрать которую сам ты никогда бы не смог, проталкивали твое досье по инстанциям — теперь изволь поделиться. Из оставшейся суммы половину потрать на оборудование своего учебного кабинета». » («Новая газета» №12 от 19.02.2007).

Не забыл автор упомянуть и 122-й Закон, который снял все налоговые льготы с образовательной отрасли. Следом автор материала обрушивается и на ЕГЭ: «Мнение специалистов, утверждающих, что проверка памяти и скорости реакции с помощью тестов не может являться объективным индикатором качества полученного образования, — не в счет. Дело в том, что с самого начала ЕГЭ и не преследовал в качестве главной цели проверку качества образования. У него другие, более важные (?) задачи: фискальная, социальная и управленческая. Фискальная — ликвидировать коррупцию и взятки при поступлении в вузы. Социальная — обеспечить доступ к высшему образованию выпускникам из провинции. Управленческая — получить простой и удобный инструмент управления школами, используя в качестве главного критерия оценки их деятельности результаты ЕГЭ. Если решение первых двух задач еще хоть как-то оправдывает удар, наносимый по качеству обучения (одно дело — обучать детей математике, и совсем другое — дрессировать на тесты), то полномасштабная реализация третьей задачи опрокидывает школу в пропасть. Учить теперь нужно всех детей, в том числе имеющих проблемы в развитии, а результаты обучения давать стандартные, без всяких скидок на такие «мелочи», как реальные учебные возможности учащихся…Ни минуты не сомневаюсь, что в таких условиях под дамокловым мечом ЕГЭ школа всеми правдами и неправдами будет делать все от нее зависящее, дабы избавиться от тех учеников, которые будут существенно портить ее статистику». («Новая газета» №12 от 19.02.2007). В материале, написанном доктором педагогических наук, полностью развенчивается миф о положительном влиянии новых законов об образовании на качество обучения и на улучшение жизни педагогов.