В связи с этим на основании абзаца третьего пункта 1 и пункта 2 статьи 19 Закона супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга внешнего (конкурсного) управляющего являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в период наличия у этого внешнего (конкурсного) управляющего соответствующих полномочий.
13. Под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.
14. Отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а наличие такого одобрения само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании той же нормы.
15. Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.
Споры о недействительности сделок на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве
16. В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 81 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом, если при этом нарушается очередность удовлетворения установленных пунктом 4 статьи 134 Закона требований кредиторов, либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, обязательства, которых прекращаются, перед другими кредиторами.
В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
При применении указанных норм арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе наблюдения, может оспорить временный управляющий на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона, в ходе финансового оздоровления - административный управляющий на основании абзаца седьмого пункта 4 статьи 83 Закона, в ходе внешнего управления - внешний управляющий или кредитор на основании пункта 3 статьи 103 Закона, в ходе конкурсного производства - конкурсный управляющий или кредитор наосновании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона.
17. Поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона, как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.
19. При рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.
Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.
Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.
20. При применении разъяснений, содержащихся в данном постановлении, судам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 «Оспаривание сделок должника»).
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Определением от 15 октября 2007 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) принял к производству исковое заявление открытого акционерного общества «Центрснаб» (далее - ОАО «Центрснаб») к индивидуальному предпринимателю Суздалову Кузьме Николаевичу (далее - предприниматель Суздалов К.Н.) о взыскании на основании статей 8,309,395,614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 603.998 рублей 28 копеек, в том числе 511.548 рублей 27 копеек долга за аренду контейнеров, предоставленных на основании договора N 27 о временном пользовании имуществом (контейнерами), заключенного между ними 1 апреля 2006 года (далее - договор N 27 от 1 апреля 2006 года), а 92.450 рублей 01 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 4 июня 2006 года по 7 сентября 2007 года.
Предъявленное требование мотивировано в исковом заявлении тем, что предприниматель Суздалов К.Н. в нарушение пункта 3.3 договора N 27 от 1 апреля 2006 года, предусматривающего оплату аренды контейнеров в течение 3 дней с даты получения счета-фактуры за период, предшествовавший пользованию имуществом, получив счета-фактуры на сумму 1.278.548 рублей 27 копеек, оплатил их частично, в связи, с чем по состоянию на 31 мая 2007 года был должен 511.548 рублей 27 копеек.
29 января 2008 года ОАО «Центрснаб» уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит взыскать с предпринимателя Суздалова К.Н. 692.419 рублей 24 копейки, в том числе 649.989 рублей 38 копеек основного долга по состоянию на 31 мая 2007 года, 42.429 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 4 июня 2007 года по 29 января 2008 года и 3.978.360 рублей 60 копеек штрафа за несвоевременный возврат контейнеров, предусмотренный пунктом 4.1 договора N 27 от 1 апреля 2006 года.
Определением от 29 января 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ОАО «Центрснаб» просит отменить определение от 29 января 2008 года и постановление от 14 апреля 2008 года, принять новый судебный акт.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 29 января 2008 года и постановление от 14 апреля 2008 года приняты с нарушением норм права - статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что исковое заявление о взыскании спорной суммы подано ОАО «Центрснаб» 11 сентября 2007 года, то есть до подачи ответчиком 1 октября 2007 года заявления о признании его банкротом, а, соответственно, до возбуждения производства по делу о банкротстве N А58-7288/07 и до вынесения определения о введении процедуры наблюдения; на то, что исковое заявление ОАО «Центрснаб» о взыскании спорной суммы было оставлено без движения, при этом обстоятельства, препятствовавшие принятию его к производству, были своевременно устранены, а поэтому иск должен быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве.