Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 1 июля 2008 года до 11 часов 30 минут 7 июля 2008 года.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены с соблюдением требований, установленных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ОАО «Центрснаб» о времени и месте судебного заседания извещено 24 июня и 4 июля 2008 года (почтовое уведомление N 65826, телеграфное уведомление N 231566/05022).
Предприниматель Суздалов К.Н. о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному арбитражному суду адресу его места жительства: г. Якутск, ул. Аммосова, 4/2-63, указанному в качестве такового ответчиком, по которому ему при рассмотрении дела в суде первой инстанции доставлялись копии судебных актов. Извещения возвращены в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о неявке адресата за их получением (почтовое уведомление N 65827, телеграфное уведомление N 231566/05023).
В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Суздалов К.Н. считается извещенным надлежащим образом.
Предприниматель Суздалов К.Н. и представитель ОАО «Центрснаб» в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 29 января 2008 года и постановления от 14 апреля 2008 года, принятых по делу N А58-6601/2007, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно–Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 1 апреля 2006 года ОАО «Центрснаб» и предприниматель Суздалов К.Н. заключили договор N 27, по условиям которого первое, именуемое в договоре арендодателем, приняло на себя обязательство передать второму, именуемому арендатором, во временное пользование на срок с 1 апреля 2006 года по 31 декабря 2006 года 20-тонные контейнеры по акту приема-передачи. Арендатор обязался, в свою очередь, оплачивать арендодателю 50 рублей с учетом НДС за один контейнер в сутки в течение 3-х дней с момента предъявления счета-фактуры за период, предшествующий пользованию имуществом, а при несвоевременном его возврате уплатить штрафные санкции.
Контейнеры были переданы арендатору 1 мая 2004 года по акту приема-передачи.
Согласно сведениям, содержащимся в акте сверки взаимных расчетов между ОАО «Центрснаб» и предпринимателем Суздаловым К.Н., долг второго перед первым составлял по состоянию на 15 июня 2006 года 632.026 рублей 04 копейки.
Неудовлетворение предпринимателем Суздаловым К.Н. претензии о погашении долга в добровольном порядке послужило основанием для предъявления ОАО «Центрснаб» 11 сентября 2007 года исковых требований о взыскании спорной суммы.
Определением от 14 сентября 2007 года исковое заявление было оставлено без движения на срок до 15 октября 2007 года.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2007 года по делу N А58-7288/2007, возбужденному по заявлению предпринимателя Суздалова К.Н. о признании его банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.
Определением от 15 октября 2007 года исковое заявление ОАО «Центрснаб» принято к производству.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что денежное обязательство и срок его исполнения возникли до принятия заявления о признании ответчика банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения, в связи, с чем требование к должнику может быть предъявлено только с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 29 января 2008 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ОАО «Центрснаб» оставил его без изменения, установив, что на момент возбуждения производства по делу по иску ОАО «Центрснаб» о взыскании спорной суммы в отношении ответчика уже осуществлялась процедура наблюдения.
Федеральный арбитражный суд Восточно–Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, послужившими основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что обязательство по оплате задолженности возникло у ответчика до возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве, вследствие чего данное требование может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с нормами которого осуществляется банкротство предпринимателя Суздалова К.Н.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного настоящим Федеральным законом.
Такой порядок в отношении требований, предъявляемых кредиторами в процедуре наблюдения, установлен статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Установив, что предъявленное истцом требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил исковое заявление ОАО «Центрснаб» без рассмотрения, поскольку пришел к выводу о том, что требование истца, основанное на денежном обязательстве, может быть заявлено только в рамках дела о банкротстве.
Нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом не допущено.
При таких обстоятельствах, определение от 29 января 2008 года и постановление от 14 апреля 2008 года по делу N А58-6601/2007, принятые без нарушения норм материального права и норм процессуального права, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, перечисленная ОАО «Центрснаб» по платежному поручению N 367 от 4 мая 2008 года, подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно–Сибирского округа,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 года по делу N А58-6601/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Статья 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» раскрывает понятие ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве.
В статье систематизированы правила об ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве за различные нарушения Закона о банкротстве и особенности рассмотрения заявления о привлечении указанных лиц к ответственности.
Все нормы направлены в конечном счете на защиту имущественных прав кредиторов, на устранение последствий правонарушений, влекущих умаление конкурсной массы. Законом прямо предусмотрено, что денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.
1. Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.