Наряду с количественными, не менее важное значение имеют и качественные показатели деятельности благотворительных организаций: длительность существования, масштаб и направления деятельности, число сотрудников, материально-техническая база и т.п. Но, как уже было сказано выше, для этого нужны специальные исследования. Тем не менее, провести косвенную оценку вполне возможно. По мнению В.Н. Якимца одним из важнейших механизмов развития гражданского общества являются фонды местных сообществ. Это некоммерческие благотворительные организации, создаваемые для повышения эффективности решения общественно значимых проблем посредством развития партнерских отношений между НКО, бизнесом и органами власти.[4] На данный момент в Самарской области три таких фонда. Во-первых, это первый российский ФМС, появившийся в 1998 году Городской благотворительный фонд «Фонд Тольятти»[5], благотворительный фонд «Самарская губерния»[6], благотворительный фонд «Надежда» г. Октябрска. По этим показателям Самарский регион находится в числе лидеров.
Точно описать уровень распространенности благотворительной деятельности среди предприятий области пока не представляется возможным в виду отсутствия данных. Хотя потенциал Самарского региона в этом аспекте довольно велик. Как отмечает Н. В. Зубаревич область относится к числу регионов с базовым производством, представленным предприятиями по добыче и первичной переработке экспортных ресурсов, что позволяет делать вложения в развитие человеческого капитала, в социальную политику с правом влияния на ее направления и масштабы.[7]
Если говорить о частных практиках благотворительности, то по этому показателю Самарская область занимает 27 место среди 68 субъектов-участников всероссийского исследования «Георейтинг». 63% опрошенных в 2007 году ответили положительно на вопрос: «Если не говорить о семье и ближайших родственниках, за последний год Вам приходилось или не приходилось оказывать по собственной инициативе помощь, поддержку кому-либо, совершать поступки на благо других людей, заниматься благотворительностью?». Для сравнения, в регионе, занявшем первое место (Республике Марий Эл), этот показатель достигает 77%. Таким образом, Самарская область не сильно отстает от лидера.[8]
Далее обратимся к оценке законодательства и барьерам, препятствующим развитию благотворительности. Для этого проанализирует материалы исследования «Законодательство о благотворительной деятельности в восприятии представителей власти и благотворительных организаций в российских регионах», проведенного группой ЦИРКОН в 2008 году в Москве, Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде, Екатеринбурге, Самаре и Новосибирске.
Среди факторов, препятствующих развитию благотворительности, эксперты выделили следующие:
1. Несовершенство законодательной базы.
2. Ценностный кризис, низкий уровень гражданской активности, недоверие к благотворительным организациям и, как следствие, отрицательное отношение к благотворительности в целом.
3. Отсутствие достаточных источников внутрироссийского финансирования.
4. Сложность и неповоротливость бюрократической системы.
Значимость законодательства большинство экспертов ставят на первое место. Однако такая оценка, как отмечают авторы исследования, скорее обусловлена высокой степенью неудовлетворённости положением дел в этой сфере. В Самарском регионе важность этого фактора чуть ниже, что обусловлено более позитивной обстановкой в региональном законодательстве, но об этом речь пойдет чуть ниже.
Среди общих недостатков федерального законодательства участники исследования указали следующие:
1. Слишком общий, рамочный характер федерального законодательства
2. Терминологическое несовершенство, отсутствие единой трактовки важнейших понятий.
3. Противоречивость законодательных актов, выражающаяся в существовании трех разных законов («Об общественных объединениях», «О некоммерческих организациях», «о Благотворительности»), регулирующих деятельность благотворительных организаций.
4. Неполнота и недоработанность законодательной базы, отсутствие соответствия между различными законодательными актами
5. Отсутствие четких механизмов реализации действующих законов.
Следует отметить, что в восприятии следующих проблем представители власти и благотворительных организаций были единодушны:
1. Непомерное налогообложение НКО, отсутствие льгот по аренде помещений, коммунальным платежам.
2. Отсутствие льгот для жертвователей, поддержки благотворителей со стороны государства.
3. Отсутствие помощи со стороны государства в освещении деятельности благотворительных организаций в СМИ, отсутствие поддержки социальной рекламы. По оценкам представителей благотворительных организаций они выражаются в:
· Высоких ценах на рекламу, отсутствии льготного механизма социальной рекламы для НКО.
· Нечетком налоговом статусе рекламной деятельности НКО и, как следствие, опасности обвинения в нецелом использовании средств.
· Приравнивании информации о благотворителях к рекламе.
· Отсутствии альтернативных каналов распространения информации о благотворительности.
Часть проблема ускользнула от внимания властных структур, но они были упомянуты представителями благотворительных организаций. К ним относятся:
1. Неразработанность нормативной базы, регулирующей деятельность добровольцев, в частности:
a. Неопределенность статуса добровольца
b. Сложности, связанные с принципами материальной компенсации и поощрения добровольцев, например компенсации проезда
c. Проблемы обучения, подготовки добровольцев, например, получение лицензии на обучение.
d. Проблемы популяризации идеи добровольчества
2. Отсутствие адресности законодательства, четкой регламентации работы с различными целевыми группами
3. Налогообложение благополучателей (необходимость уплаты налога с помощи, усложненная процедура бухгалтерской проводки для отдельных категорий детей и т.п.)
4. Несовершенство механизмов взаимодействия власти и НКО: распределения функций между государством и НКО в сфере социальной работы, формирования государственного заказа, финансирования деятельности организаций. Так отмечается, что единственным действующим механизмом являются гранты, но они представляют собой дискретное, а не постоянное финансирование. Решением данной проблемы, по является разработка закона о социальном заказе.
Более частные проблемы, упомянутые лишь отдельными представителями благотворительных организаций, сводились к следующим:
1. Социальная незащищенность сотрудников НКО
2. Ограничения, связанные с целевым и нецелым использованием средств
3. Отсутствие законодательства о хосписной помощи.
4. отсутствие льгот для предприятий, нанимающих инвалидов
5. Сложность получения помощи из-за рубежа.
В 2009-2010 гг. был реализован ряд мер по ликвидации указанных выше недостатков. Во-первых, принята упомянутая выше «Концепция содействия развитию благотворительной деятельности добровольчества в Российской Федерации». [9]Во-вторых, Федеральный закон от 17.07.2009 N 170-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О некоммерческих организациях», Приказ Минюста РФ от 31.03.2009 N 96 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством юстиции Российской Федерации государственной функции по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций». Внедрение этих нормативных актов упростило процедуру регистрации НКО и закрепило эту деятельность за Минюстом РФ. 5 апреля 2010 года введен в действие Федеральный закон № 40 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций», который предусматривает возможность оказания социально ориентированным некоммерческим организациям финансовой, информационной и консультационной помощи, размещения в них государственных и муниципальных заказов, предоставления имущества, необходимого для их деятельности.
Недостатки федерального законодательства могут быть компенсированы на региональном уровне. Однако далеко не во всех регионах оно разработано на достаточном уровне. Так, по оценкам представителей власти в Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде, Екатеринбурге и Новосибирске региональных законов нет вообще, либо они находятся в стадии разработки. Московские власти достаточно позитивно оценивают ситуацию, однако отмечают, что Москва уступила лидерство в разработке регионального законодательства.