Первая проблема связана с несовершенством законодательства. Общими недостатками федерального законодательства являются: слишком общий, рамочный характер; терминологическое несовершенство, отсутствие единой трактовки важнейших понятий; противоречивость законодательных актов, выражающаяся в существовании трех разных законов («Об общественных объединениях», «О некоммерческих организациях», «о Благотворительности»), регулирующих деятельность благотворительных организаций; неполнота и недоработанность законодательной базы, отсутствие соответствия между различными законодательными актами; отсутствие четких механизмов реализации действующих законов.
Следует отметить, что в восприятии более конкретных проблем представители власти и благотворительных организаций единодушны. К ним они отнесли: невыгодное налогообложение НКО, отсутствие льгот по аренде помещений, коммунальным платежам; отсутствие льгот для жертвователей, поддержки благотворителей со стороны государства; отсутствие помощи со стороны государства в освещении деятельности благотворительных организаций в СМИ, отсутствие поддержки социальной рекламы. Представители благотворительных организаций дополнили список проблем: неразработанность нормативной базы, регулирующей деятельность добровольцев; отсутствие адресности законодательства, четкой регламентации работы с различными целевыми группами; налогообложение благополучателей; несовершенство механизмов взаимодействия власти и НКО ( распределения функций между государством и НКО в сфере социальной работы, формирования государственного заказа, финансирования деятельности организаций).
В оценках регионального закона мнения представителей власти и третьего сектора разошлись. Власть считает данный закон одним из самых лучших в Российской Федерации. НКО признают эту точку зрения, но, по их мнению, это далеко не идеальный закон, поскольку у него слишком сложная и долгая процедура получения паспорта. Как отмечает исполнительный директор БФ «Самарская Губерния» Т.Н. Акимова, одной из причин этого может быть загруженность работников Благотворительного совета, поскольку эта деятельность является дополнительной нагрузкой к основным обязанностям.
Количественные показатели только подчеркивают негативную тенденцию, обозначенную выше. Со слов представителя СРОО «ИЭКА» Валентины Пестриковой, в период с 2000 по 2007 год «заявления на получение статуса «Благотворительная организация Самарской области» подали чуть более 40 организаций, получили, а затем по прошествии трех лет подтвердили соответствующий статус менее полутора десятков НКО»[32]. На сегодняшний день их менее 10.
Следующая проблема связана с тем, что ни у представителей власти, ни у представителей третьего сектора нет более-менее достоверной информации о числе НКО, занимающихся благотворительной деятельностью. Консультант управления по связям с общественностью аппарата Правительства Самарской области Ольга Деринова отмечает, что в Самарской области зарегистрировано 265 организаций, в названии которых фигурирует слово «благотворительность», но не более 30% (то есть около 80) действительно существует.[33] По данным Самарской Губернской Думы в сфере благотворительности зарегистрировано 295 организаций, но работают 124.[34] С 2009 года учет НКО ведет Министерство Юстиции РФ, на сегодня в его базе 5854 организации[35], но статистика именно по благотворительным организациям отсутствуют, а последний справочник, содержавший сведения примерно о 500 организациях, был издан в 2007 году.[36] Такая ситуация демонстрирует недостаточно активное и слаженное взаимодействие внутри властных структур, внутри третьего сектора и между ними.
В 2004 году Институтом сравнительных трудовых исследований было проведено исследование среди 50 руководителей частных предприятий разного размера из 20 областей экономики Самары, Новокуйбышевска, Отрадного и Кинель-Черкасского района. Оно позволило выделить несколько стадий развития благотворительной деятельности на предприятиях. На начальной стадии, которая характерна для 46% предприятий, благотворительность носит бессистемный, эмоциональный характер, не предусматривающий никакой выгоды, кроме желания помочь ближнему. На второй стадии (34%) появляются попытки систематизировать деятельность, которые выражаются в краткосрочном планировании, функции благотворительной деятельности передаются конкретному сотруднику и подразделению. На третьей стадии (16%) благотворительная деятельность концентрируется на определенных направлениях, появляются целевые программы развития местного сообщества. Благотворительная деятельность начинает работать на имидж организации. На последней стадии (4%) благотворительность рассматривается в контексте социального инвестирования и представляет собой тщательно продуманную и выстроенную внешнюю социальную политику предприятия. Она системна и ставит перед собой стратегические цели. Появляются собственные фонды и конкурсные схемы. Происходит переход к прозрачной процедуре оценки значимости акций для местного сообщества.[37]
Идеальным вариантом является четвертая стадия, поскольку именно она представляет базис для прочных и долговременных связей между бизнесом и местным сообществом, ведь с точки зрения идеологии «социально-ответственного» бизнеса социальные инвестиции в местное сообщество предполагает получение стратегического позитивного эффекта. В отечественном бизнес-сообществе эта идея начинает приобретать все большую популярность. Российской ассоциацией менеджеров в 2006 году принят «Меморандум о Корпоративной социальной ответственности», есть специальный комитет по социальной ответственности, который каждый публикует материалы, отражающие его деятельность.[38] Таким образом, можно говорить о начале процессов самоорганизации и интеграции внутри бизнеса. Задачи властных структур в этой ситуации – способствовать развитию культуры корпоративной социальной ответственности и выстраивать грамотные взаимоотношения, основанные на принципах равноправия.
Если говорить о Самарской области, ситуацию в сфере межсекторного взаимодействия можно охарактеризовать как двойственную. С одной стороны, согласно данным В.Н.Якимца Самарская область Пермский край, Краснодарский край, Ивановская области, республика Башкортостан, Калужская область, Ульяновская области, Алтайский край, Астраханская область являются лидерами по числу механизмов межсекторного взаимодействия. В их число В.Н. Якимец включал наличие молодежного парламента, социальный заказ, публичные слушания, общественные советы при органах законодательной власти, общественную экспертизу, институты по правам человека, механизмы малого и среднего предпринимательства, регулирование благотворительной деятельности, налоговые льготы НКО и донорам, гранты и субсидии, Общественные палаты, фонды местных сообществ. Наиболее значимым механизмом является фонд местного сообщества. Это некоммерческие благотворительные организации, создаваемые для повышения эффективности решения общественно значимых проблем посредством развития партнерских отношений между НКО, бизнесом и органами власти. [39] На территории региона действуют три фонда местного сообщества: первый в России фонд местного сообщества - Городской благотворительный фонд «Фонд Тольятти»[40], благотворительный фонд «Самарская губерния»[41], благотворительный фонд «Надежда» г. Октябрьска.
С другой стороны, складывается такая же ситуация, как и с региональным законодательством – область занимает первое место, но положение дел далеко не идеальное. Более разработанным можно считать взаимодействие власти и третьего сектора. Для этого в области создан целый ряд площадок: Общественное собрание Самарской области при Губернаторе Самарской области, Общественный совет при Самарской Губернской Думе, Областной Благотворительный Совет, Общественная палата Самарской области, Общественная палата при администрации г.о. Самара. Департамент по информационной политике и связям с общественностью аппарата Правительства Самарской области. Однако анализ положений об этих структурах демонстрирует некоторое пересечение их функций, что может привести не к интеграции третьего сектора, а, наоборот, к его большей раздробленности.
Еще один тревожащий момент демонстрирует исследование ЦИРКОНа «Власть и благотворительные организации в российских регионах: проблемы взаимодействия», проведенное среди представителей власти и благотворительных организаций Москвы, Санкт-Петербурга, Архангельской области, Красноярского края, Краснодарского края, Нижегородской области, Пермского края, Самарской области, Хабаровского края в 2007. Для описания успешности/неуспешности взаимодействия, сотрудники ЦИРКОНа построили рейтинг согласованности оценок[42] среди различных регионов, отраженный в Таблице 1. Самые высокие значения коэффициента согласованности у Москвы и Архангельской области. Выше среднего значения коэффициента в Самарской области, Пермском крае, Хабаровском крае и Санкт-Петербурге. Ни в одном из регионов этот показатель не достиг максимально возможного значения (+1). При этом власть, как правило, более позитивно оценивает результаты взаимодействия, чем третий сектор.
К препятствиям, мешающим межсекторному взаимодействию, представители власти отнесли потребительский настрой ряда организаций, правовую неграмотность, раздробленность общественных организаций, недобросовестность благотворительных организаций, отсутствие четко продуманной стратегии развития организации, целей ее деятельности. Позитивным моментом можно считать определённую критичность власти по отношению к себе. В частности, среди барьеров они, как и представители благотворительных организаций, назвали нежелание перестраиваться на новый тип взаимоотношений с обществом. Благотворительные организации, в свою очередь, опять указали отсутствие четких законодательных рамок, большую значимость личностного фактора и социальных связей при решении конкретных проблем, недостаток финансирования. Эти сложности являются общими для всех регионов и Самарская область в данном случае не исключение.