В качестве конструктивных моментов взаимодействия были названы: наличие общей цели, позволяющей консолидировать усилия и сохранить социальную стабильность и баланс интересов, воспитательная роль благотворительного сектора.
Идеальная модель взаимоотношений по оценкам благотворительных организаций она должна базироваться на законах и нормах, четком механизме взаимодействия, чтобы можно было отстаивать свои права, претендовать на помощь власти. Задача власти - создать для всех благотворительных организаций равные возможности.
Самым слабым звеном в модели трехсекторного взаимодействия являются отношения бизнеса и власти. Если ФМС активно привлекают представителей бизнеса в качестве благотворителей, членов попечительского совета и правления, то властные структуры нередко рассматривают его в качестве дополнительного источника финансирования различных проектов. Как отмечает исполнительный директор БФ «Самарская губерния» Т.Н. Акимова такое сотрудничество нельзя назвать конструктивным, так как благотворительные вложения делаются бизнесом по «просьбе» власти, в которой нельзя отказать.
Тем не менее, позитивным моментом можно считать тот факт, что процесс построения трехстороннего взаимодействия уже начат. Важную роль в этом процессе сыграла политика Правительства Самарской области и утвержденная «Концепция партнерства органов государственной власти Самарской области, органов местного самоуправления и негосударственных некоммерческих организаций Самарской области по развитию гражданского общества». В рамках этой программы проводился ряд мероприятий, направленных на взаимодействие власти, бизнеса и НКО, а именно: Форум «Социальное партнерство: общество-бизнес-власть», благотворительные конференции, ярмарки-выставки услуг НКО, обучающие семинары для НКО и бизнеса. Однако реализация концепции замедлилась в связи с кризисом.
Еще одним, хотя и негласным, участником межсекторного социального взаимодействия являются представители СМИ. При рассмотрении законодательных барьеров осуществления благотворительной деятельности неоднократно отмечалась необходимость более активного включения СМИ в освещение благотворительных сюжетов. Однако сами представители СМИ отмечают, что при взаимодействии возникает рад определенных проблем, которые сводятся к несовершенству законодательства о рекламе, неумению представителей НКО составить грамотный пресс-релиз, продвинуть мероприятия в прессе, использование зарубежной терминологии в работе НКО, непонятной российским журналистам.
В заключение еще раз отметить, что данный обзор носит поисковый характер и данные, представленные в нем, характеризуют скорее ситуацию в области в целом, а если точнее, в крупных городах области. В малых городах и сельской местности ситуация кардинальным образом может отличаться. Кроме того, в настоящее время остро ощущается недостаток информации о благотворительной деятельности НКО и предприятий области.
[1] N 135-ФЗ от 11.08.1995 «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях».
[2] http://unro.minjust.ru/NKOs.aspx
[3] Численность благотворительных организаций и их организационно-правовые формы http://www.mosblago.ru/articles/show-93.htm
[4] Якимец В. Н. Состояние МСП, публичной политики и инструменты оценки взаимодействия гражданского общества и власти в России.
[5] Официальный сайт http://www.fondtol.org/
[6] Официальный сайт http://www.fondsg.org
[7] Зубаревич Н.В. Социальное партнерство в регионах: как учитывать интересы крупного бизнеса? // SPERO Социальная политика: экспертиза, рекомендации, обзоры. №2, 2005.
[8] Социологический атлас. Показатели гражданской активности. ФОМ.
[9] См.: Доклад Общественной Палаты Российской Федерации за 2009 год.
[10]http://www.blago-samara.ru/urgent.php
[11] http://www.blago-samara.ru/urgent.php
[12] Бизнес как субъект социальной политики: должник, благодетель, партнер? / А.Е. Чирикова, Н.Ю. Лапина, Л.С. Шилова, С.В. Шишкин (отв. ред.). Независимый институт социальной политики. М.: ГУ–ВШЭ, 2005.
[13] В. А. Козлов корпоративная социальная политика http://www.demoscope.ru/weekly/2009/0369/student03.php
[14] Бизнес как субъект социальной политики: должник, благодетель, партнер? / А.Е. Чирикова, Н.Ю. Лапина, Л.С. Шилова, С.В. Шишкин (отв. ред.). Независимый институт социальной политики. М.: ГУ–ВШЭ, 2005.
[15] [15] Развитие благотворительной деятельности коммерческих структур и общественных и благотворительных фондов в Самарской области // Практический курс «Стратегическая благотворительность: факторы успеха». Пансионат «Шексна», Краснодарский край, 17-19 октября 2005 года.
[16] Сайт комитета по корпоративной социальной ответственности http://www.amr.ru/committee/detail.php?ID=2409
[17] Якимец В. Н. Состояние МСП, публичной политики и инструменты оценки взаимодействия гражданского общества и власти в России.
[18] Положение об Общественном Собрании http://www.adm.samara.ru/obchestvo/obchestvo_instituti/31679/
[19] Положение об Общественном Совете при Самарской Губернской Думе http://www.smbase.ru/index.php?ds=794294
[20] Положение об Областном Благотворительном Совете http://www.smbase.ru/index.php?ds=790239
[21] Официальный сайт http://www.op63.ru/, Закон Самарской области об общественной палате Самарской области http://www.op63.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=78&Itemid=39
[22] Официальный сайт http://www.samara-palata.ru/
[23] Положение о департаменте http://samregion.ru/organs_vlast/organi_pravitelstvo/47792/
[24] Взаимодействие некоммерческого сектора с исполнительными органами государственной власти Самарской области в решении социальных проблем региона: позитивные практики и барьеры на пути эффективного сотрудничества. АНО «Центр исследований рынка труда», 2008 год. Госконтракт № 100-АП от 03.06.2008.
[25] Власть и благотворительные организации в российских регионах: проблемы взаимодей-ствия. Исследовательская группа «ЦИРКОН», 2007 год. Выборка состояла из 36 пред-ставителей власти и 46 представителей общественных организаций Москвы, Санкт-Петербурга, Архангельской области, Красноярского края, Краснодарского края, Нижего-родской области, Пермского края, Самарской области, Хабаровского края.
[26] Коэффициент рассчитывался по вопросам: «удовлетворены ли Вы результатами коммуникации?», «как бы Вы в целом оценили взаимодействие сторон?», «в какую сторону менялся характер взаимодействия?», «является ли взаимодействие полезным и необходимым, или его следовало бы избегать?». В качестве меры согласованности использовался коэффициент конкордации Кендалла.
[27] Обобщенный индекс строился по пяти вопросам: «Удовлетворены ли Вы результатами коммуникации?», «как бы Вы в целом оценили взаимодействие сторон?», «в какую сторону менялся характер взаимодействия?», «является ли взаимодействие полезным и необходимым, или его следовало бы избегать?», «как бы Вы оценили процедуру конкурса?».
[28] Эти показатели выделены в проекте «Взаимодействие некоммерческого сектора с исполнительными органами государственной власти Самарской области в решении социальных проблем региона: позитивные практики и барьеры на пути эффективного сотрудничества». АНО «Центр исследований рынка труда», 2008 год. Госконтракт № 100-АП от 03.06.2008.
[29] Якимец В. Н. Состояние МСП, публичной политики и инструменты оценки взаимодействия гражданского общества и власти в России. Доклад ОПРФ за 2009 год.
[30] Официальный сайт http://www.fondtol.org/
[31] Официальный сайт http://www.fondsg.org
[32] http://www.blago-samara.ru/urgent.php
[33] Вернется ли эпоха меценатов и благотворителей? http://www.op63.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=452:2009-09-28-10-47-40&catid=3&Itemid=65
[34] http://samgd.ru/main/24123/
[35] http://unro.minjust.ru/NKOs.aspx
[36]Электронная версия справочника доступна по адресу: http://portal.tgl.ru/files/upload/INF_NKO_SamObl.zip
[37] Развитие благотворительной деятельности коммерческих структур и общественных и благотворительных фондов в Самарской области // Практический курс «Стратегическая благотворительность: факторы успеха». Пансионат «Шексна», Краснодарский край, 17-19 октября 2005 года.
[38] Сайт комитета по корпоративной социальной ответственности http://www.amr.ru/committee/detail.php?ID=2409
[39] Якимец В. Н. Состояние МСП, публичной политики и инструменты оценки взаимодействия гражданского общества и власти в России.
[40] Официальный сайт http://www.fondtol.org/
[41] Официальный сайт http://www.fondsg.org
[42] Коэффициент рассчитывался по вопросам: «удовлетворены ли Вы результатами коммуникации?», «как бы Вы в целом оценили взаимодействие сторон?», «в какую сторону менялся характер взаимодействия?», «является ли взаимодействие полезным и необходимым, или его следовало бы избегать?». В качестве меры согласованности использовался коэффициент конкордации Кендалла.