Факторы риска – факторы (экологические, социальные, поведенческие, наследственные), способствующие увеличению вероятности развития заболеваний, их прогрессированию и неблагополучному исходу.
Экспозиция – интенсивность и продолжительность воздействия канцерогенного фактора на организм.
Этиологический фактор – фактор, вызывающий или способствующий развитию заболевания.
Обозначения и сокращения
1. БД – банк данных.
2. БП – бенз(а)пирен.
3. ВОЗ – Всемирная организация здравоохранения.
4. ГНИЦ ПМ – Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины.
5. ДПР – дочерние продукты распада (радона)
6. ЗН – злокачественные новообразования.
7. МЗ РФ – Министерство здравоохранения Российской Федерации.
8. МЗСР РФ Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
9. МОТ – Международная организация труда.
10. НИЗ –неинфекционные заболевания.
11. ПАУ – полициклические ароматические углеводороды.
12. ПДК – предельно допустимая концентрация.
13. ПМО – профилактические медицинские осмотры работающих.
14. ППР – первичная профилактика рака.
15. Роспотребнадзор – Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
16. СГМ – социально-гигиенический мониторинг.
17. СМИ – средства массовой информации.
18. ФГУЗ ФЦГиЭ – Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» Роспотребнадзора.
19. ФЗ – федеральный закон.
6. БИБЛИОГРАФИЧЕсКИЕ ДАННЫЕ
1. Профилактика рака и борьба с ним. // Доклад Секретариата ВОЗ 58-й сессии Всемирной ассамблеи здравоохранения. //ВОЗ. Документ А58/16. – 2005 г.
2. Ильницкий А.П., Соловьев Ю.Н. Проблемы профилактики онкологических заболеваний. // Сов. здравоохр. – 1984. -№4. – С.25–30.
3. Ильницкий А.П., Соловьев Ю.Н. Некоторые теоретические и организационные вопросы первичной профилактики рака. // Первичная профилактика рака. (Ред. Блохин Н.Н., Ильницкий А.П.). – М: ВОНЦ АМН СССР. – 1986. – С.5–14.
4. Санитарно-гигиеническая паспортизация канцерогеноопасных организаций и формирование банков данных: Методические указания (МУ 2.2.9.2493-09). – М: ФЦГЭ Роспотребнадзора. – 2009.
5. Cancer control: knowledge into action: WHO guide for effective programmes. Module 2. – Geneva: WHO. – 2007.
6. Организация регионального онкогенетического регистра (служба онкогенетической помощи населению): Пособие для врачей. (Чудина А.П., Ильницкий А.П.) – Москва: РОНЦ РАМН. – 2002. – 44 с.
7. Организация и эксплуатация популяционного ракового регистра: Методические указания. – Москва: Минздрав РФ. – 2001 г. – 13 с.
8. Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности: Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (СанПиН 1.2.2353-08) – М: ФЦГЭ Роспотребнадзора. – 2008. – 31 с.
9. Global Health at Work Strategy. // WHO Environ. Health News Letter.
– 1995. – №24. – P.8.
10. К здоровой России: Политика и стратегия профилактики сердечно-сосудистых и других неинфекционных заболеваний в контексте реформ здравоохранения в России. Руководство по разработке. – М. –1997. – 94 с.
11. Puska Р. Health programmes and the community. //Hygie. – 1989. – Vol. 8. – № 1. – P. 5–9.
12. Давыдов М.И. Аксель Е.М. Организация онкологической помощи в России и распространенность злокачественных новообразований среди взрослых // Социально значимые болезни в Российской Федерации / Под ред. Л.А. Бокерия, И.Н. Ступакова. – М: НЦССХ им. А.Н. Бакулева РАМН. – 2006. – С. 170–185.
13. Сабгайда Т.П., Кондракова Э.В., Редько А.Н. Подходы к оценке экономической эффективности мероприятий, направленных на снижение смертности от управляемых причин.//Здравоохр.РФ – 2009. – №2. – С.23–28.
14. Стратегия профилактики и контроля неинфекционных заболеваний и травматизма в Российской Федерации. М: Медиа Сфера. – 2008. – 24 с.
15. Оганов Р.Г. Комаров Ю.М., Масленникова Г.Я. Демографические проблемы как зеркало здоровья нации. // Профилактическая медицина. – 2009. – № 2. – С. 3–8.
Приложение
к Методическим рекомендациям
МР 2.2.9.0012-10
Комментарии к Методическим рекомендациям
Комментарий 1
По информации, содержащейся в базе данных CAREX (carcinogen exposure – экспозиция к канцерогенам) в 1990–1993 годах в 15 странах Европейского Союза действию профессиональных канцерогенных факторов подвергалось около 32 миллионов работников (или 23% от всего количества работающего населения) [1].
В 2006 г. в экономике России было занято 69,2 млн. человек [2]. Если принять, что канцерогенному воздействию на производстве подвергалась в нашей стране примерно та же часть работающих, что и в странах Европы (т.е. около 23%), то окажется, что к действию профессиональных канцерогенов было экспонировано 15,9 млн. человек. Столь велик контингент (это уже не группа!) повышенного онкологического риска.
Комментарий 2
Согласно данным, приведенным в Государственном докладе «О санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации в 2007 году» [3] в пределах санитарно-защитных зон промышленных предприятий страны проживало свыше 2,2 млн человек. Можно предположить, что в действительности эта группа населения более многочисленна (инвентаризация предприятий продолжается) [3]. В то же время, сейчас уже достаточно много исследований, подтверждающих возможность увеличения онкологической заболеваемости населения, проживающего в непосредственной близости от канцерогеноопасных предприятий [4–7 и др.].
Комментарий 3
Если исходить из принятой специалистами точки зрения, что наследственно обусловленными являются в среднем 5–7% от всех регистрируемых случаев злокачественных новообразований, то в каждом регионе страны (в зависимости от численности населения в нем) могут быть тысячи человек с опухолями, обусловленными наследственной предрасположенностью. По России в целом только в 2007 г. среди больных с впервые установленным диагнозом ЗН генетически обусловленных должно было быть около 24–34 тыс. случаев заболевания. Если учесть близких родственников этих больных, то цифра увеличивается в несколько раз. Риск заболеть раком у здоровых родственников из таких семей выше популяционного в десятки, а в некоторых случаях даже в сотни раз. Реальность формирования этой группы повышенного риска для последующего диспансерного наблюдения и проведения профилактических мероприятий подтверждает опыт функционирования Московского онкогенетического популяционного регистра, обслуживающего территорию с населением около 1,5 млн. человек [8].
Комментарий 4
В современных условиях следует признать актуальным формирование в числе групп повышенного онкологического риска группы лиц, перенесших особенно сильное психоэмоциональное потрясение с последующей хронической депрессией. Именно с ним многие специалисты связывают значительное увеличение риска возникновения ЗН, особенно гормонозависимых. Особое внимание должно быть уделено женщинам: многочисленные исследования подтверждают наличие связи между психоэмоциональным стрессом и возникновением гормонозависимых опухолей, в первую очередь опухолей молочных желез.
Исследования, проведенные ФГУ ГНИЦ профилактической медицины, показали, что в состоянии среднего и высокого уровня хронического стресса в России проживает примерно 70% населения [9]. По данным обследования национальной представительной выборки в России 46% населения страдает депрессией (34% мужчин и 52% женщин) [10].
Вывод, который сделала рабочая группа, готовившая документ «К здоровой России» (1994): «Для России проблема психосоциального стресса чрезвычайно актуальна» [9] остается важным и злободневным и в настоящее время.
В масштабах страны проблему борьбы со стрессом должно решать государство, власть. Однако на региональном уровне существуют ситуации, в которых можно реально помочь конкретным группам людей, перенесшим особенно сильное психоэмоциональное потрясение, например, оставшимся в живых жертвам трагедий Беслана, Буденновска, террористических актов в Москве и в других местах страны, ближайшим родственникам погибших, близким родственникам солдат, погибших в Чечне, и т. д., т. е. речь идет о лицах, нуждающихся в социально-психологической реабилитации. Эти люди должны находиться под постоянным и длительным диспансерным наблюдением медиков, в т. ч. онкологов.
Исследования, проведенные специалистами в Беслане, показали, что даже спустя годы после трагедии его жители нуждались в психологической поддержке.
Комментарий 5
Речь может идти, в частности, о лицах со специфической иммунологической недостаточностью, с предопухолевыми заболеваниями и т. д. В разных регионах признаки, положенные в основу формирования групп повышенного онкологического риска, могут различаться в зависимости от социально-экономических, климатогеографических, экологических и других особенностей региона. Однако некоторые группы риска, в частности, избранные для включения в Методические рекомендации, должны привлекать особое внимание в силу их практически повсеместной распространенности.
Комментарий 6
В России до настоящего времени нет сколько-нибудь объективной информации о лицах, имеющих контакт с канцерогенными производственными факторами, хотя подобные сведения необходимы для проведения реальной профилактической работы. Именно с учетом этого обстоятельства, в утвержденный еще в 1995 г. ГН 1.1.029–95«Перечень веществ, продуктов, производственных процессов, бытовых и природных факторов, канцерогенных для человека» [11], впервые было включено требование об обязательной регистрации в лечебно-профилактическом учреждении лиц, имеющих или имевших производственный контакт с канцерогенными факторами, с последующим внесением их в региональный и/или отраслевой Регистр лиц, контактировавших с канцерогенными факторами, по мере их организации (подтверждено «Перечнем» 1998 г. – ГН 1.1.725–98) (взамен этого документа в настоящее время введен СанПиН 1.2.2353–08).