Объектом осмотра при совершенной краже был кирпичный коттедж, состоящий из двух этажей, 7 комнат и мансарды. Осматривая место происшествия, следователь наряду с составлением протокола осмотра сделал черновой набросок плана. Прибыв в кабинет, он заменил черновой набросок чистовым вариантом.
Оцените действия следователя.
Протокол осмотра места происшествия составляется в соответствии со ст. 166, 167, 180 УПК РФ. Черновой набросок плана коттеджа должен также прилагаться к протоколу. Протокол подписывается следователем и сторонами, участвующими в деле: специалистами, экспертами, понятыми, иными участвующими лицами. Таким образом, действия следователя неправомерны. В соответствии со ст. 180 УПК РФ в протоколах описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. Заменив черновой набросок чистовым вариантом, следователь мог внести коррективы, которые существенно отличали бы черновой набросок, удостоверенный и подписанный сторонами от чистового, тем самым были бы вызваны неблагоприятные последствия для дальнейшего правильного расследования дела.
В процессе любого допроса, проходящего в условиях конфликтной ситуации, когда допрашиваемый дает заведомо ложные показания, следователь вправе применить тактический прием, который в криминалистике получил название «допущение легенды» т.е., следователь дает возможность допрашиваемому высказываться до конца.
Какие иные тактические приемы изобличения допрашиваемого во лжи можно применить в связи с «допущением легенды»?
Диагностика и преодоление ложных показаний — центральная проблема допроса и расследования в целом. Универсальных методов психодиагностики лжи не существует. Ложь — средство управления поведением людей путем их дезинформации. Лицо, противодействующее следствию и дающее заведомо ложные показания, вступает со следователем в позиционное противоборство, прогнозирует возможные действия следователя, пытается рефлексивно управлять его деятельностью. Лжец оценивает, как его ложные показания будут приниматься, оцениваться и использоваться следователем.
Ряд повторных детализирующих вопросов неизбежно приводит к вариациям вымысла, расстыкованности отдельных узлов этой псевдомодели. Чем меньше правды в показаниях, тем успешнее они изобличаются.
Сложнее те случаи, когда подследственное лицо, хорошо знающее обстоятельства дела, вводит в подлинную модель события лишь отдельные ложные детали. Однако даже единственная вымышленная деталь события не может быть охвачена сознанием лгущего во всем многообразии ее проявлений. При повторных допросах эта деталь будет обрастать наспех придуманными особенностями, вызывать усиленную охранительную реакцию, психосоматические реакции.
Преодоление установки допрашиваемого лица на дачу ложных показаний требует от следователя анализа мотивов лжи и прогнозирования тех побуждений, которые могут привести к "раскрытию" данной личности, прогнозирования ситуации, в которой человек сделает откровенные признания. Необходимо также определить границы зоны контроля (какое содержание скрывается, камуфлируется ложными утверждениями, какие сведения лицо может считать непоправимой утечкой информации).
Диагностируя ложность показаний, следователь может избрать одну из двух тактических возможностей: 1) изобличить лжеца при его первых попытках ввести следствие в заблуждение; 2) позволить лжецу дать ложные показания и затем изобличить его.
При распознании признаков фальсификации следует учитывать, что на допросе преступник "вязнет" в своей фальсификации, настойчиво стремится убедить следователя в истинности алиби. Следователь должен создавать предпосылки для активизации этого стремления — чем больше лжи, тем легче еедиагностика.
Ложность всегда противоречива. При анализе этих противоречий неизбежно выявляется истина. Для этого в следственной практике используется ряд тактических средств: задаются детализирующие повторные вопросы, однотипные вопросы задаются в разной последовательности, проводится ряд проверочных следственных действий, используются приемы правомерного психического воздействия.
Итак, если подозреваемый отрицает свою причастность к совершенному преступлению, нужно внимательно выслушать его доводы, а затем постараться склонить его к даче правдивых показаний. С учетом имеющихся доказательств и личности допрашиваемого следователь может применить такие приемы:
а) спокойно отметить несоответствие показаний материалам дела, посоветовать рассказать правду, объяснить значение чистосердечного раскаяния;
б) задать дополняющие и уточняющие вопросы об обстоятельствах, которые освещены наиболее достоверно;
в) как бы невзначай продемонстрировать вещественное доказательство, изъятое с места происшествия;
г) задавать вопросы, чтобы допрашиваемый сообщил сведения, которые могли быть ему известны лишь в случае нахождения на месте происшествия;
д) назвать подозреваемому иные средства установления его причастности к совершению преступления: продемонстрировать поисковые приборы, разъяснить возможности экспертиз и т. п.;
е) создать у допрашиваемого преувеличенное представление о степени осведомленности следователя, сформировать впечатление, что ему не известны только некоторые второстепенные обстоятельства.
Предъявлять можно только достоверные доказательства, ибо в противном случае у подозреваемого только возрастет решимость отрицать свою причастность к содеянному. Прежде чем предъявлять доказательства, нужно допросить подозреваемого об обстоятельствах, связанных с каждым из них. Например, до предъявления предмета, принадлежащего подозреваемому и обнаруженному на месте происшествия, важно выяснить, не мог ли он попасть туда раньше.
Доказательства могут предъявляться в различной последовательности. Обычно — по мере возрастания их уличающей силы, иногда для побуждения подозреваемого к даче правдивых показаний целесообразно предъявить наиболее веское доказательство, что может создать представление о полной осведомленности следователя в обстоятельствах содеянного.
Внезапное предъявление подобных улик нередко приводит подозреваемого в замешательство. Не имея времени для обдумывания правдоподобного ответа, он начинает давать неубедительные, противоречивые показания.
Следователь, хорошо знающий материалы дела, внимательно слушающий подозреваемого и наблюдающий за его реакциями, может использовать замешательство и противоречия, чтобы показать подозреваемому бесперспективность дальнейшего запирательства.
При недостаточности доказательств для изобличения подозреваемого следователь должен попытаться получить их от него, используя противоречия в его показаниях и те сведения, которые он сообщил по неосмотрительности (проговорки).
В практике органов дознания распространены случаи, когда потерпевшим или свидетелям предъявляются альбомы с фотографиями лиц, состоящих на учете в органах внутренних дел.
Результаты таких действий доказательственного значения не имеют.
Каким образом необходимо предъявить фотоальбом опознающему, чтобы результаты предъявления для опознания имели доказательственное значение?
При невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Количество фотографий должно быть не менее трех (ч.5 ст. 193 УПК РФ). По окончании опознания составляется протокол, в котором указываются условия, результаты опознания и по возможности дословно излагаются объяснения опознающего. Только в таком случае результаты предъявления для опознания будут иметь доказательственное значение.
По подозрению в совершении квартирной кражи был задержан гр-н Смольянинов С.Х., который пояснил, что он по водосточной трубе поднялся до 4 этажа, встав на карниз, дотянулся до окна и через открытую форточку проник в квартиру. Этим же путем спустился, сбросив похищенное вниз.
Целесообразно и оправдано ли проведение следственного эксперимента в данном случае?
Статья 181 УПК РФ гласит, что в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов.
Однако эта же статья закрепляет положение, согласно которому производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц. В данном случае существует реальная угроза гибели подозреваемого гр-на Смольянинова С.Х. при проведении следственного эксперимента. Таким образом, следственный эксперимент проводить нецелесообразно и неоправданно.
В РУВД в 8 - утра поступил звонок от жильцов 9-ти этажного дома, которые сообщили, что с 8-го этажа собственной квартиры выбросилась соседка, жившая одна. Однако свидетелей-очевидцев самого факта падения установлено не было, а по прибытии в адрес сотрудники милиции обнаружили входную дверь в квартиру не запертой.