Регулярно разрабатываются и принимаются федеральные и региональные программы поддержки предпринимательства: разработаны и осуществлены четыре федеральные программы – в 1994-1995, 1996-1997, 1998-1999 и 2000-2001 гг. В настоящее время Правительство РФ готовится внести в Государственную Думу РФ очередную такую программу на 2003-2005 гг.
Однако результаты данной стратегии не соответствуют ожиданиям: дело даже не в том, что количество вновь создаваемых малых предприятий в последнее время сократилось; главная проблема заключается в отсутствии тенденций экономического роста в ответ на действия государственных органов, «стимулирующих» и «поддерживающих» бизнес. Это отмечают многие экономисты. «Тот факт, что в России на государственном уровне не обеспечивается необходимых последовательных мер, способных изменить положение дел в сфере развития бизнеса к лучшему, вряд ли сегодня вызывает сомнения, – считает Л. Колесникова. – Как первая, так и вторая, и, фактически, несостоявшаяся третья федеральные программы развития предпринимательства, а также большинство аналогичных региональных программ сыграли, скорее, декларативную и политическую роль. Частичная реализация ряда мероприятий федеральных и региональных программ, по сути, не изменила неблагоприятных в целом условий функционирования малых предприятий»[25].
Осуществляя финансовую поддержку «бизнеса», государственные органы сталкиваются не столько с проблемой недостаточности финансирования, сколько с проблемой взаимодействия с предпринимателями. По оценкам статистических исследований, большая часть продукции и услуг производится в «теневом секторе» (по разным данным – от 40 до 70%).
Действуя в условиях институциональной недостаточности и фактического рассогласования формальных и неформальных механизмов экономических взаимодействий, бизнес вынужден создавать дополнительные связи, вовлекая в хозяйственный процесс силовые или политические силы. Не имея арбитражных гарантий для новых сделок, бизнес вынужден работать только с хорошо известными партнёрами или привлекать «силовых партнёров» в качестве «гарантов» хозяйственных договоров. Таким путём постепенно формируются локальные системы, ориентированные на персонализм как основу доверия и патернализм, как оправдание силы или власти: эти системы, возникнув один раз, стабилизируются, типизируются и ретранслируются социумом. Получается, что любые дальнейшие социально-экономические инновации затруднены, т.к. сутью данных систем является локальность и традиционность, а не стремление к динамике и инновациям. В конечном счёте, экономически данные отношения низкоэффективны, зачастую приводят к коррупции, затрудняют дальнейшую модернизацию, бизнес-среда как инновационность экономических отношений прекращается.
Государственное регулирование бизнеса оптимально должно основываться на чётком выделении субъекта предпринимательства (бизнес – понятие не только экономическое, но и социальное); предприниматель создаёт и использует новые социально-хозяйственные связи в своих целях.
Для того чтобы не допустить развития и закрепления «дисфункциональных» моделей предпринимательства, необходимо создать, в первую очередь, условия для[26]:
- согласования формальных и неформальных экономических институтов и механизмов;
- легитимации частной собственности и отделения собственности от власти;
- создания механизмов институционализации и эффективного функционирования сложноструктурных форм частной собственности (таких, например, как акционерные общества);
- создания институтов корпоративного управления;
- создания эффективного института банкротства.
Таким образом, слабое воздействие федерального центра, обусловленное тесными неформальными связями политиков с крупным бизнесом, или «политической» коррупцией, провоцирует соответствующее поведение региональных властей и чревато серьёзными потерями, прежде всего для федерального бюджета.
Данная ситуация в целом является одним из наглядных примеров «институциональной ловушки». Характерно, что, несмотря на очевидные потери для общества, ни один из рассмотренных нами экономических агентов – будь то частный бизнес, региональные власти или федеральные чиновники – объективно не заинтересован в изменении ситуации.
Выход из тупика может быть инициирован лишь высшими органами государственной власти в том случае, если они действительно будут готовы к изменению сложившейся в 1990-е годы модели взаимоотношений власти и крупного бизнеса. При этом позитивные сдвиги, на наш взгляд, возможны только в случае консенсуса между основными игроками в отношении «новых» правил игры. К сожалению, пока такого консенсуса в должной мере не наблюдается, что чревато повторением печального опыта начала 1990-х годов, когда радикальные реформы привели страну совсем не туда, куда обещали либеральные реформаторы.
Именно создание институтов, препятствующих коррупции, обеспечивающих надёжное и доступное гражданское и арбитражное судопроизводство, разделяющих собственность и власть, политическую и экономическую сферы, при их постоянном конструктивном взаимодействии обеспечит социально-эффективное предпринимательство, ведущее к появлению новых управленческих механизмов, росту производительности труда, созданию новых рабочих мест, макроэкономическому росту.
Список использованных источников:
1. Антонова О., Манвелов Н., Старостенкова Е., Тальская М., Титова Е. Центральный федеральный округ. // Деловая хроника (Москва).- 22.03.2002.- 011
2. Бадалян А. Николай Тонков: "В губернаторы идти не собираюсь". // Ярославские новости (Ярославль).- 06.12.2002.- 046
3. Гусева Р. "Проблемы государства и проблемы бизнеса нужно разделять". // Gazeta.ru (Москва).- 24.12.2002.- 196
4. Иванов И. Малый бизнес зарабатывает 100% годовых в валюте. // Независимая газета. – 25.04.2003. – 85
5. Канунников C. Сеть "12 месяцев" настроит супермаркетов по всему Центральному федеральному округу // КоммерсантЪ-Daily. – 02.10.2002
6. Кочеткова К. Блажен, кто посетил сей мир.... // Тверская жизнь (Тверь).- 14.05.2003. – 083
7. Лапина Н., Чирикова А. Региональная власть и экономические элиты: социологическая хроника начала xxi века. // Общество и экономика (Москва).- 24.06.2002.- 006.- C.93-119
8. Лысенко В. Взаимодействие власти и бизнеса в регионах: Российская версия. // Федерализм (Москва).- 23.12.2002.- 004.- C.71-86
9. Лысенко В. Зачем олигарху высокое кресло? // Россия (Еженедельная иллюстрированная газета) Интернет-версия.- 21.10.2003—27.10.2003
10. Панина Т. Аркадий Вольский: Диалог бизнеса и власти легким не бывает. // Российская газета. -16.05.2002
11. Степашина Н. Бизнес И Власть. // Владимирские ведомости (Владимир).- 28.11.2002.- 231
12. Туровский Р. Губернаторы и олигархи: история отношений // Политика в регионах: губернаторы и группы влияния. – М.: Центр политических технологий, 2002. – 152 с.
13. Бремя государства и экономическая политика. // Общество и экономика (Москва).- 25.11.2002.- 010-011.- C.3-103
14. Воронежская область и РАО "ЕЭС России" подписали соглашение о сотрудничестве //Аргументы и Факты: пресс-центр. – 04.09.2001
15. "Газпром" подписал соглашение о сотрудничестве с Курской областью // Российское Информационное Агентство Топливно-Энергетического Комплекса. – 20.12.2002
16. Глава "Газпрома" и губернатор Тверской области обсудили программу газификации региона //Агентство Финмаркет. – 21.10.02
17. Истинная правда о брянской земле, или о чем лгут демократы-"палаточники". // Брянский рабочий (Брянск).- 22.10.2002.- 199.- c.1-2
18. Лужков спас Москву от Абрамовича // Gazeta.ru (Москва). – 07.08.2002
19. Панорама Приватизации. // Приватизация в России (Москва).- 28.04.2003.- 004.- C.1-9
20. Подписано соглашение между администрацией Тверской области и холдингом РУСПРОМАВТО // Пресс-центр администрации Тверской области. – 24.10.2002
21. Состоялась рабочая встреча Алексея Миллера и губернатора Тверской области Владимира Платова // Пресс-служба ОАО «Газпром». – 21.10.2002
22. Управление информационной политики и общественных связей аппарата Губернатора Тверской области. – Пресс-релиз. – 06.02.2002
23. Центральный федеральный округ. // Россiя (Москва).- 11.06.2003.- 098.- c.7-26
Интернет:
1. МАП России – http://www.maprus.ru/
2. Деловая пресса – http://www.businesspress.ru
2000 г.
| №* | Компания | Регион | Отрасль | Объем выручки, млн. руб. | Объем налоговых отчислений (налог на прибыль), млн. руб. | Доля на рынке продукции, % | Количество занятых на предприятии, тыс. чел. | Итоговый рейтинг |
| 14 | Новолипецкий металлургический комбинат | Липецкая обл. | Черная металлургия | 38619 | 4676 | от 35% до 65% | 46,6 | 53,14 |
| 15 | Аэрофлот – Российские авиалинии | Москва | Транспорт | 36262 | 1539 | более 65% | 15,3 | 50,86 |
| 16 | Славнефть | Нефтедобывающая пром. | 71547 | 3547 | менее 35% | 27,1 | 47,97 | |
| 17 | Ростелеком | Москва | Связь | 16870 | 1369 | 100% | 36,6 | 46,88 |
| 40 | Оскольский электрометаллургический комбинат | Белгородская обл. | Черная металлургия | 9959 | 180 | более 65% | 15,2 | 19,75 |
| 43 | Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева | Московская обл. | Машиностроение | 6012 | 152 | 100% | 10,2 | 19,16 |
| 50 | Московская городская телефонная сеть | Москва | Связь | 6077 | 207 | более 65% | 20,6 | 16,90 |
| 62 | Лианозовский молочный комбинат | Москва | Пищевая пром. | 7107 | 121 | от 35% до 65% | 2,1 | 11,71 |
| 69 | Машиностроительный завод (г. Электросталь) | Московская обл. | Машиностроение | 4870 | 560 | менее 35% | 12,7 | 8,62 |
| 76 | Лебединский горно-обогатительный комбинат | Белгородская обл. | Черная металлургия | 6976 | 161 | менее 35% | 17,8 | 5,68 |
| 77 | Кристалл, производственое объединение | Смоленская обл. | Ювелирная пром. | 6849 | 227 | менее 35% | 2,9 | 5,41 |
| 80 | Автодизель | Ярославская обл. | Машиностроение | 4905 | 237 | менее 35% | 22,4 | 5,09 |
| 83 | Завод имени И.А. Лихачева (АМО «ЗИЛ») | Москва | Машиностроение | 4513 | 227 | менее 35% | 19,7 | 4,41 |
| 90 | Тулачермет | Тульская обл. | Черная металлургия | 5086 | 163 | менее 35% | 9,3 | 3,40 |
| 91 | Михайловский ГОК | Курская обл. | Черная металлургия | 4782 | 155 | менее 35% | 15,0 | 3,39 |
* Здесь и далее по данному приложению: позиция в рейтинге 100 предприятий, имеющих наибольший вес в экономике России.