| Федеральные округа | Поступление единого налога по упрощенной системе налогообложения | Поступление единого налога на вмененный доход | ||||
| Млн. руб. | 2002 г. в % к 2001 г. 1 | Справочно: 2001 г. к 2000 г. 1 | Млн. руб. | 2002 г. в % к 2001 г. 1 | Справочно: 2001 г. к 2000 г. | |
РФ | 7 904,7 | 116,6 | 125,8 | 25 535,8 | 113,9 | 153,1 |
| Центральный | 1 436,5 | 111,4 | 126,6 | 4 762,9 | 120,1 | 159,2 |
| Северо-Западный | 2 276,1 | 157,9 | 141,0 | 2 373,9 | 101,7 | 158,7 |
| Южный | 631,1 | 114,8 | 115,6 | 4 288,8 | 102,5 | 129,9 |
| Приволжский | 1 354,9 | 99,0 | 125,2 | 4 708,1 | 113,4 | 155,4 |
| Уральский | 743,5 | 99,0 | 125,4 | 2 724,4 | 119,6 | 178,0 |
| Сибирский | 1 117,3 | 115,4 | 119,3 | 4 414,9 | 133,4 | 157,1 |
| Дальневосточный | 345,4 | 87,5 | 108,3 | 2 262,9 | 103,7 | 147,6 |
1 – с учетом региональных ИПЦ
Распределение регионов по группам с различной динамикой поступления единого налога для субъектов малого предпринимательства, перешедших на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, и единого налога на вмененный доход (с учетом ИПЦ)
| Изменения поступления налогов | Единый налог по упрощенной системе налогообложения | Единый налог на вмененный доход | ||
| 2002 г. к 2001 г. 1 | Справочно: 2001 г. к 2000 г. | 2002 г. к 2001 г. 1 | Справочно: 2001 к 2000 г.2 | |
| Количество регионов | ||||
| Сильное сокращение (свыше 30%) | 9 | 0 | 5 | 0 |
| Среднее сокращение (10 – 30%) | 11 | 9 | 12 | 1 |
| Небольшое сокращение (менее 10%) | 14 | 9 | 21 | 4 |
| Небольшое увеличение (до 10%) | 23 | 8 | 15 | 7 |
| Среднее увеличение (10 – 30%) | 21 | 34 | 14 | 27 |
| Сильное увеличение (свыше 30%) | 10 | 28 | 18 | 42 |
1 – для 85 регионов
2 – для 81 регионов
[1] Так, к примеру, по мнению председателя совета директоров АФК «Система», руководителя Комитета РСПП по промышленной политике В.Евтушенкова, дальнейшая эксплуатация механизма роста, основанного на потоке нефтяных денег, бесперспективна, поскольку структура экономики «перекошена» в сторону сырьевых отраслей, а перетока капитала от сырьевых к обрабатывающим отраслям не наблюдается.
[2] Характерна не только для США, но и для многих других стран мира.
[3] Крупных успехов на отдельных направлениях движения к информационному обществу добилась Индия. В стране экспорт услуг в области программного обеспечения в минувшем десятилетии ежегодно возрастал более чем на 50% и достиг 4 млрд. долл. США, т.е. возрос в 200 раз. Из 1000 наиболее крупных компаний мира 203 приобретают программное обеспечение в Индии. По прогнозам, доход от этого вида экспорта в 2008 г. достигнет 50 млрд. долл. США.
[4] Преимущества данного сегмента промышленности связаны с тем, что его продукция обладает редким для нынешней машиностроительной продукции России свойством – хорошо известной и престижной в мире торговой маркой (brand-name), которая успешно использовалась многими покупателями раньше. Внешние возможности развития обусловлены необходимостью перевооружения авиации ряда стран Азии и Латинской Америки и других регионов мира и нежеланием правительств в этих регионах полностью зависеть при поставке вооружения только от США и НАТО.
[5] «Экономика и жизнь. Московский выпуск»; № 10 (287) от 30.05.2003 г.
[6] «Экономика и жизнь. Московский выпуск»; № 10 (287) от 30.05.2003 г.
[7] «Финансы и кредит»; № 4 (118), 2003 г.
[8] «Российская бизнес-газета»; 27 мая 2003 г., № 19 (409).
[9] Сегодня Россия держит мировое первенство по показателю дифференциации развития регионов: разница в производстве регионального валового продукта на душу населения между самыми передовыми и самыми отсталыми территориями достигает 32 раз.
[10] Д. Рубвальтер «Инновационный бизнес в России: есть ли выход из тоннеля?». Финансы. Власть. 2003 г.
[11] По принятой методологии одно малое предприятие должно приходиться на 30-50 человек, для России это порядка 3-5 млн. В Малайзии принята программа доведения доли инновационного бизнеса до 50%.
[12] Произошло также уменьшение в десять раз (с 60 до 6%) числа предприятий, занимающихся инновациями, тогда как в таких странах, как Германия, США, Франция, Япония их доля достигает 80%. (В СССР доля таких предприятий превышала 60%).
[13] Принятый новый Налоговый кодекс РФ под предлогом создания равных условий и прозрачности для всех («от ремесленника до олигарха», чего нет нигде в цивилизованном мире) фактически ухудшил положение инновационного предпринимательства (чего стоит один единый социальный налог в 35,8% для предприятий, где доля живого труда составляет в затратах более 80%; для сравнения: у нефтяных компаний эта величина составляет всего 15-20%).
[14] Там, где эти проблемы решены, институты прекрасно развиваются, например, институты катализа и ядерной физики им. Будкера СО РАН.
[15] «Власть»; № 5, 2003 г.
[16] Общепринятым механизмом такого взаимодействия в других странах является федеральная контрактная система; одновременно требуют разработки и апробирования механизмы коммерческой реализации (диффузии) товаров, услуг и НИОКР, создаваемых за деньги казны.
[17] Более 50% затрат на НИОКР в системе Пентагона составляют гражданские исследования.
[18] Аналитический журнал «Рынок ценных бумаг»; № 4 (235) 2003 г.
[19] Задача формирования и укрепления региональных инновационных кластеров в США была поставлена в число важнейших национальных приоритетов в докладе Совета по конкурентоспособности ещё в 2001 г.; в нём говорится: «В эпоху, когда национальные границы становятся менее важными по мере глобального движения капитала, технологий и таланта, двигатели инноваций, как никогда, приобретают локальный характер».
[20] Китаю понадобилось почти 15 лет и огромные внешние инвестиции для создания конкурентоспособных кластеров вокруг ориентированных на экспорт текстильной промышленности, фабрик спорттоваров, одежды, игрушек, посуды и др.
[21] Е. Орлова «Малое» и «крупное» предпринимательство в современной России: размер имеет значение?». «Власть», № 11, 2002 г.
[22] В условиях рынка причиной возникновения фирм (в соответствии с теорией Р. Коуза) является стремление предпринимателя, как экономического агента, к снижению трансакционных издержек. В Советской России весь народнохозяйственный комплекс страны представлял собой как бы единую фирму, где роль «предпринимателя-координатора» (термин Р. Коуза) играло правительство. Трансакционные издержки такой модели были огромны. Разрушение хозяйственных связей между предприятиями в ходе акционирования и приватизации означало, по сути дела, деструкцию малоэффективной (с точки зрения Запада), но всё-таки стабильно работающей экономической системы. Образование хозяйственных организаций (фирм), таким образом, не было связано со стремлением к снижению трансакционных издержек, напротив, эти издержки резко возросли.
[23] Юданов А. «История и теория крупного предприятия (взгляд из России)»// Мировая экономика и международные отношения. 2002, № 7.