Следует подчеркнуть, что во всех ситуациях допроса эффективность приемов эмоционального воздействия существенно повышается за счет их комбинации с приемами, воздействие которых направлено главным образом на рациональную сферу личности.
Для изобличения подозреваемого, обвиняемого во лжи и побуждения его к даче правдивых показаний могут при меняться разнообразные приемы логического воздействия. Сущность приема состоит в том, что допрашиваемому разъясняют, что он может быть изобличен и без его показаний. Поэтому занятая им позиция не может, в конечном счете, помешать установлению истины, следовательно, она неправильна и вредна, прежде всего, для самого допрашиваемого. Эффективным приемом логического воздействия является побуждение обвиняемого (подозреваемого) к чистосердечному раскаянию и признанию путем разъяснения ему обстоятельств, которые, согласно уголовному законодательству, признаются в качестве смягчающих ответственность.
Используя этот прием, недостаточно просто сослаться на норму УК. Необходимо представить допрашиваемому возможность ознакомиться с соответствующей статьей и раскрыть содержание каждого её пункта, иллюстрируя это известными следователю примерами того, как отдельные из указанных в статье обстоятельств учитываются при назначении наказаний . На практике реализация этого приема состоит в тщательном разборе следователем каждого из обстоятельств ст. 61УК РФ и «примеривании» ее к данному допрашиваемому. При этом последнему разъясняется, какие из обстоятельств могут быть признаны смягчающими, а также то, что признание этих обстоятельств в качестве смягчающих для суда обязательно.
При наличии доказательств, полностью изобличающих допрашиваемого, не желающего давать правдивые показаний, должны быть стимулированы все его положительные личностные качества, логически правильно и тактически умело предъявлены доказательства. Практические работники считают предъявление доказательств основным тактическим приемом допроса, и это вполне понятно, так как в большинстве случаев следователь получает результат, к которому стремился.
Вне всякого сомнения, это ведущий прием логического воздействия и основой в ситуации, когда следователь располагает данными, достаточными для изобличения обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления. Вместе с тем, наличие достаточной совокупности доказательств само по себе не предопределяет тактического успеха допроса. Чтобы доказательства оказали должное воздействие на допрашиваемое лицо, необходимо соблюдать процессуальные и тактические правила их применения, выбрать наиболее эффективный способ, при необходимости комбинировать предъявление доказательств с другими приемами логического и эмоционального воздействия.
При проведении допроса обвиняемого, подозреваемого должны быть учтены следующие основные тактические правила предъявления доказательств:
1) необходимо обеспечить экономное, разумное использование доказательств;
2) во всех ситуациях допроса сначала путем постановки вопросов следователю желательно проявить свою осведомленность по поводу тех или иных обстоятельств, а затем использовать соответствующие доказательства;
3) чтобы допрашиваемый не сумел опорочить доказательства, по общему правилу, за исключением случаев, когда при допросе используется элемент внезапности, предъявлять доказательства не следует до тех пор, пока обвиняемый или подозреваемый не допрошен по всем обстоятельствам, связанным с этим доказательством;
4) следователю нужно заранее оценить каждое из имеющихся доказательств, выявить наиболее эффективную логическую связь между ними и попытаться предупредить те доводы и аргументы, которые допрашиваемый может заявить при использовании доказательств при допросе;
5) перед предъявлением доказательств на допросе нужно предусмотреть такое их сочетание, которое было бы неожиданным для допрашиваемого и ограничивало бы тем самым его возможности для ложного истолкования обстоятельств, связанных с этими доказательствами;
6) нужно всегда помнить и учитывать эмоциональную силу отдельных доказательств, их особо психологическое воздействие;
7) в распоряжении следователя должен остаться достаточный резерв доказательств на тот случай, если первая попытка получить правдивые показания окажется безрезультатной.
Выделяют три способа предъявления доказательств: предъявление доказательств в порядке нарастания их изобличающей силы; предъявление всей совокупности доказательств сразу; предъявление вначале допроса самого веского доказательства.
Использование того или иного из указанных способов зависит от сложившейся в ходе допроса ситуации и от мнения следователя, выбирающего оптимальный в данной ситуации способ.
В некоторых случаях нужно предъявить допрашиваемому одновременно всю совокупность имеющихся доказательств. Это прием обычно используется при расследовании сравнительно простых дел, если собранные доказательства бесспорно устанавливают скрываемые допрашиваемым обстоятельства, а показания подозреваемого или обвиняемого уже не играют серьезной роли для раскрытия преступления.
Иногда для склонения допрашиваемого к даче правдивых показаний целесообразно в первую очередь предъявить наиболее впечатляющее доказательство, даже если в системе доказательств оно играет второстепенную роль. В таком случае у допрашиваемого создается впечатление о полной осведомленности следователя об обстоятельствах совершенного преступления. Близок к этому тактический прием, суть которого состоит в том, что следователь, используя свою осведомленность о каком-то второстепенном обстоятельстве, ставит вопрос о нем так, как, будто это единственное, что его интересует. У допрашиваемого создается впечатление, что остальное следователю уже известно. Такое же впечатление создается у допрашиваемого тогда, когда следователь, выслушав показания, противоречащие материалам дела, описывает механизм происшедшего события, используя для этого неполные данные и создавая впечатление о несущественности тех, которые ему еще неизвестны.
Как правило, такое предъявление доказательств, уместно, если допрашиваемый сознает неопровержимость доказательства, если установка на ложь поколеблена, а также в отношении лиц, не имеющих стойкой установки на ложь. Эффективность такого способа предъявления доказательства может быть значительно усилен путем использования элемента внезапности
Так, по делу о гибели получателя почтовой посылки, в которую было вмонтировано самодельное взрывное устройство. После многочисленных следственных действий, следствие вышло на некоего К., племянника жены погибшего. Вначале допроса К. вообще отказывался отвечать на вопросы, касающиеся дела, настаивал на своем алиби. Тогда разговор перевели на обнаруженные при обыске сделанные им электро- и радиоизделия, формулируя вопросы с подчеркнутым уважением к техническим знаниям и умениям К. Тот разговорился и рассказал, что изготовил для отца обогреватель из болванки с ребрами. Неожиданное его внимание обратили на лежащие, на столе и накрытые бумагой осколки оболочки взрывного устройства, и сказали: «А вот и вторая болванка». К. заявил: «Я рассчитывал, что ее именно так и разорвет…», и стал внимательно рассматривать осколки. В этот момент ему задали вопрос: «А чем, интересно, были сделаны поперечные перерезы на болванке». К. ответил: «Ножовкой»..
Часто доказательства предъявляются по мере возрастания их доказательственного значения: вначале менее значительные, косвенно подтверждающие вину подозреваемого, а затем все более и более веские.
Наибольший эффект этот способ дает при предъявлении доказательств. подозреваемому, отрицающему свою причастность к совершенному преступлению или дающему заведомо ложные показания о степени и роли своего участия в совершении преступления.
Приведем пример. Ф. убил тещу и тестя. Не отрицая своей вины, он объяснил, что он сделал это в целях самообороны. По его словам, когда он пришел в нетрезвом состоянии домой, его стала оскорблять теща; потом она выскочила в коридор и, вернувшись с молотком, пыталась ударить его по голове, а тесть схватил находившейся здесь же топор и бросился к Ф. Ф. был вынужден вырвать молоток у тещи и ударить ее, а затем вырвать топор у тестя и ударить его топором.
Следователь предъявил доказательства при допросе Ф. в следующем порядке:
1. показания свидетелей, что теща Ф. не выходила в коридор, где лежал молоток, а выходил сам Ф.;
2. показания свидетелей, о том, что Ф. неоднократно угрожал теще убийством, когда приходил домой пьяный;
3. показания свидетелей – друзей Ф., что за час до убийства, говорил, что «готов убить тещу», так как «она не дает ему нормально жить с женой»;
4. показания жены, что Ф. поссорился с тещей, принес из коридора молоток и ударил им тещу по голове, а когда тесть хотел защитить ее, Ф. выхватил из-за дивана топор и ударил тестя топором (Ф. рассчитывал, что жена не станет показывать против него).