«российская политико-административная система» (стр. 38 из 42)

В целом Россия продолжает последовательно двигаться в избранном направлении. Умеренный либерализм в политике и экономике, строительство национального государства, опора на сырьевой сектор, переход к политике разумной достаточности в военной сфере и приоритет разработок высокотехнологичных видов вооружений — по всем этим направлениям достигнут определенный прогресс. Где-то он заметен невооруженным взглядом, где-то незначителен, где-то происходит определенный откат после слишком резких перемен, где-то идет поиск новых форм и восстановление утраченного потенциала, но в целом достигнутые успехи отрицать невозможно.

Рассмотрим взаимоотношения России с США за последние два года. В США в последние годы во внешней политики доминируют неоконсерваторы, преобладающие в нынешнем политическом истеблишменте и рассматривающие себя продолжателями политической линии Р. Рейгана, принципиально вынесли своеобразный "окончательный приговор" нынешней России еще в 2004-2005 годах на волне эйфории от успеха "оранжевых революций" в Грузии и на Украине. Суть этого приговора - отказ от негласно обсуждавшегося в 2003-2004 гг. соглашения Белого дома с Кремлем (согласие на "доброжелательное" широкое партнерство со стороны Москвы в обмен на признание СНГ зоной ее интересов) и переход от попыток контролирования политики Москвы к ее формированию "изнутри", т.е. осуществлению "оранжевого проекта" демократизации в России. Совершенно очевидно, что у США в последнее время не было и до сих пор нет никакого реального плана строительства отношений с Россией как с относительно равным партнером на случай провала планов замещения нынешнего российского курса на более проамериканский. Отсюда возможны непродуманные и даже провокационные выпады на российские мероприятия, особенно в тех регионах, где взаимные интересы сталкиваются.

Фактором, который стимулирует активизацию действий США по замене нынешней правящей группировки в России является твердый выбор руководства страны в пользу реальных мер по социально-экономической модернизации общества. Отказ от следования либерально-монетаристским шаблонам в их радикальной трактовке, инициирование системы "национальных проектов" и начало инвестиций в совершенствование инфраструктуры понимается в США как хотя и медленное, но явное начало процесса социальной модернизации страны и трансформации абстрактного макроэкономического потенциала в реальные позитивные сдвиги для населения. А это, в свою очередь, является инструментом преодоления глубинного разрыва между элитой и большинством общества, что в период правления Ельцина заставляло правящие элиты ориентироваться именно на США - единственный источник собственной устойчивости и легитимности. При условии относительно успешной реализации хотя бы части национальных проектов к 2008 году может обозначиться кристаллизация новой структуры общественных отношений и баланса сил в элите, при которых сложившийся доминирующий внутриполитический консенсус ("путинское большинство") станет решающим политическим фактором. Таким образом, "окно возможностей" для коренного слома развивающихся в России тенденций и инспирирования прихода к власти в Москве достаточно податливого руководства относительно невелико.

Растущая энергетическая и политическая самостоятельность Кремля, происходящие изменения в психологическом настрое россиян, а также переоценка ценностей российской политической элитой в отношениях с Западом и поиск новой идентичности в отстаивании ею российских национальных интересов нарушили ранее утвердившиеся замыслы республиканской администрации "дожать Россию" уже на этапе электорального цикла 2007-2008 гг. Российская государственно-политическая конструкция, несмотря на все ее недостатки, оказалась устойчивее, чем полагали в Белом доме.

Новое финансовое могущество России подрывает базовый принцип парадигмы, на протяжении конца 80-90-х гг. лежавшей в основе российско-американских отношений: США были донором, а Россия - получателем помощи/содействия и пр. Смена парадигмы де-факто привела к переоценке приоритетов в духе классической "реалполитик" - ключевой для Вашингтона становится задача подрыва российского суверенитета, лишение Кремля основных источников силы и устойчивости и возвращение РФ в "позднеельцинское" управляемое состояние. Новую, во многом ущербную, идеологию Белого дома точно описывает цитата из журнала Foreign Policy: "У некоторых чудовищных режимов сейчас столько денег, что они способны еще долгое время вершить злые дела, а многие достойные демократические страны вынуждены перед ними пресмыкаться, чтобы получить нефть и газ". Эта мысль в той или иной форме сейчас присуща представителям обеих партий в США.

Не вызывает сомнения, что, несмотря на все заявления о готовности к равноправному сотрудничеству, главной мотивацией действий США и вообще Запада является стремление везде, где возможно, ущемить интересы России и за ее счет решать свои долгосрочные экономические и политические задачи.

Отсюда - неизбежность роста американских претензий по всему спектру проблем внутренней и внешней политики Кремля. Иными словами, в представлении российского внешнеполитического истеблишмента, любые надежды на снятие американских "озабоченностей" снижением активности в отстаивании действительно принципиальных позиций, усилением пиар-сопровождения деятельности Кремля, "образцово-демократическим поведением" или частичными уступками Вашингтону в энергетической и некоторых других сферах иллюзорны и губительны с точки зрения национальных интересов страны[165].

Сильные позиции России во многом спровоцировали смену приоритетов во внешней политики администрация США, которая пытается открыто перейти в режим нейтрализации РФ как самостоятельного, а в ряде случаев и притягательного центра силы и влияния, саботажа ее главного "оружия" новой российской энергетической стратегии и шире - к прямой борьбе за российскую нефть и газ (К. Райс: "Россия показала себя ненадежным поставщиком").

Исходя из неизменной в послевоенное время логики удержания внешней политики (особенно на российском направлении) в зоне относительного консенсуса двух партий, можно уверенно предположить, что любая последующая администрация США, независимо от ее партийной принадлежности, неизбежно будет вести отсчет успехов и неудач в диалоге с Москвой уже от новой, достигнутой "нормы". При любом результате предстоящих в 2006 и 2008 выборов в США не стоит ждать радикального улучшения отношения Вашингтона к российской власти.

Для США в принципе неприемлема полностью суверенная Россия, опирающаяся на такой оборонительный потенциал, который обесценивает американскую наступательную мощь, и не встроенная в конструкцию "глобального американского лидерства", не уязвимая для давления извне.

Буквально за несколько последних месяцев представители администрации США и республиканского политического истеблишмента на фоне осуждения "авторитарного" характера внутренней политики Путина и "неоимперского" статуса внешней политики России перехватили и озвучили фактически все ключевые "требования" демократов к нашей стране: от призыва кардинально пересмотреть отношение к демократии до признания постсоветского пространства зоной приоритетных интересов Соединенных Штатов. Значительно усилено идеологическое и культурное давление на Москву с использованием правозащитной тематики, о чем свидетельствуют последние доклады "Фридом Хаус" и ряда других организаций, в которых России было отведено такое же место как Северной Кореи, Кубе, Ирану и другим тоталитарным режимам.

В марте 2006 года двухпартийной группой Эдвардса - Кемпа под эгидой влиятельного нью-йоркского Совета по международным отношениям был подготовлен доклад "Неверный путь России: что могут и должны сделать США", представляющий расширенную инвентаризацию проблем в российско-американских отношениях и накопившихся претензий Вашингтона к России. Параллельно Госдепартамент США опубликовал ежегодный доклад о том, как Америка поддерживала права человека и демократии в 2005-2006 гг., фиксирующий "дальнейшую эрозию демократических принципов и прав человека в России".

В середине марта уже была опубликована обновленная редакция "Концепции национальной безопасности США", характерной чертой которой стала дальнейшая идеологизация внешней политики США, в частности, заявка на активную "демократизирующую" роль Вашингтона в соседних с Россией странах и на Большом Ближнем Востоке с целью создания неблагоприятного для Москвы "предполья". Согласно новой концепции, с Россией можно сотрудничать лишь там, где это жизненно необходимо. В военном разделе концепции фактически подтверждена и усилена традиционная ставка американской элиты на превентивные удары - "наступательные и оборонительные" - для "сдерживания как государств - врагов Америки, так и негосударственных формирований ее противников".

В этой связи Россия выдвинула свою общеполитическую концепцию «суверенной демократии», которая строится на огромных энергосырьевых запасах страны, что дает ей возможность действовать, практически не обращая внимания на то, что говорят другие геополитические игроки. Но ни Россия, ни ее состоятельная элита ни в коем случае не хотят оказаться в изоляции и нуждаются в признании лидирующего положения страны на международной арене и уважение ее экономических и геополитических интересов.

Список рекомендуемой литературы

1. Авдеенкова М., Дмитриев Ю. Современные избирательные системы // Выборы. Законодательство и технологии. 2000. № 7–8. С. 54–59;
2. Алескеров Ф.Т., Ортешук П. Выборы. Голосование. Партии. М., 1995. С. 60–65; Каюнов О.Н. Незримая логика избирательных законов. М., 1997. С. 9–16.
3. Алмонд Г., Пауэлл Дж. Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор: Учебное пособие. – М., 2002. - С. 165
4. Анохин М.Г. Политические системы: адаптация, динамика, устойчивость. - М., 1996; Афанасьев В.Г. Системность и общество. - М., 1980; Кривогуз И.М. Становление политической системы Российской Федерации. М., 1998
5. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1996. Ст. 424.
6. Белкин С. Воронин В., Устименко С. Интернет и власть // Власть. 1999. № 9. С. 21.
7. Бельский К.С. О функциях исполнительной власти // Государство и право. - 1997. - № 3. - С. 14-21.
8. Бирюков Н.И. Становление институтов представительной власти в России. - М., 2004. - С. 68-105.
9. Брауэр Б. Борьба за влияние в Центрально-азиатском регионе// Internationale Politik, # 2, 2002. P. 28.
10. Бреммер Я. Пробуждение дракона. //"In The National Interest", США. 15, 06, 2005 // www.inosmi.ru
11. Булаков О.Н. Двухпалатный парламент Российской Федерации. - СПб., 2003.- С. 96
12. Бурдье П. Дух государства: генезис и структура бюрократического поля // Поэтика и политика. М., 1999. С.132-133.
13. Вопросы национальных и федеративных отношений под ред. Абдулатипова М.: РАГС, 2000. С.16
14. Выборы органов государственной власти Рязанской области: Сравнительный политический анализ. / Под общ. ред. В.С. Авдонина. – Рязань, 2002. - С.30–31
15. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России. Вехи исторической эволюции. М., 1998.
16. Гомеров И.Н. Государство и государственная власть: предпосылки, особенности, структура. - М., 2002. - С. 87-91.
17. Горшков М. В зеркале общественного мнения // Выборы: законодательство и технологии. 2000. - № 12. - С.13-15.
18. Грабельников А.А. Российские СМИ на рубеже веков: некоторые итоги и перспективы // Политическая коммуникация в постсоветской России: проблемы формирования и парадигмы развития. Материалы секции «Политическая коммуникация» Третьего всероссийского конгресса политологов. 28-29 апреля 2003 г. / Под общ. ред. Л.Н. Тимофеевой, Е.В. Лобзы. М.: Республиканская типография, 2003. С. 52.
19. Гребениченко С.Ф., Давыдов В.П. Сложный путь становления демократии в России // Вестник Российского университета дружбы народов. – Сер.: Политология. – 2004. – № 1 (5). – С. 5–14.
20. Европа и Германия глазами россиян: Аналитический доклад. – М., 2002. – С. 27.
21. Евтюшикин А.Е. Оценка готовности России и Москвы к реализации услуг электронного правительства на основе исследований 2004-2005 гг. // От электронного правительства к электронному управлению. Материалы международной конференции 22-25 апреля 2005 г. СПб., 2005. С. 30.
22. Засурский И. Ре-конструкция России: масс-медиа и политика в России девяностых //
23. Злобин Н. «G-8: все так плохо или еще хуже?». Ежедневный журнал. www.ej.ru 01.06.2006
24. Зотова З.М. Власть и общество: проблемы взаимодействия. – М., 2001. - С. 315
25. Зотова З.М. Политические партии России. - М., 2001. - С.68.
26. Зотова З.М. Политические партии России. - М.: 2001. - С.78.
27. Зудин А. Неокорпоративизм в России? // Pro et contra. 2001. Vol. 6. № 4. С. 197.
28. Зудин А. Последний рубеж: российская политика после Беслана (сентябрь - декабрь 2004 г.). Доклад Центра политических технологий // Политком.ру. 2004. 16 дек.
29. Иванченко А.В., Курицын В.М. Всероссийское Учредительное собрание // Российское народовластие: развитие, современные тенденции и противоречия. М., 2003. С. 24–35; Глубоцкий А.Ю., Кынев А.В. Опыт смешанных выборов в российских регионах // ПОЛИС. 2003. № 2. С. 124–143
30. Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации / Под ред. А.В. Иванченко. М., 1999. С. 105–117;
31. Ильичева Л.Е. Лоббизм и интересы предпринимательства. - М.: Мысль. 2000. - С. 73.
32. Интернет-мониторинг выборов 2003-2004 годов в России / Гражданская инициатива Проекта "Информатика для демократии - 2000+". - М.: Фонд ИНДЕМ, 2004
33. Исполнительная власть: организация и взаимодействие. Отв. ред. Ю.А. Тихомиров. М., 2000. Ст. 27-50.
34. Капустин Б.Г. Конец "транзитологии"? // Полит, исследования. - 2001. - №4. - С. 6-26; Гельман В.Я. Постсоветские политические трансформации. Наброски к теории // Полис. - 2001. - №1. - С. 15-29.
35. Кинякин А.А. Эволюция системы корпоративного представительства бизнеса в условиях процесса глобализации (на примере России и Германии) / Актуальные проблемы современной политической науки и политики в современном мире: Сборник статей студентов, аспирантов и молодых учены—политологов / Под ред. Проф. Слизовского Д.Е. – М.: Макс Пресс, 2006. - С. 138-147
36. Ковлер А.И. Конституция «формальная» и «реальная» // Полис. - 1998. - №6. - С. 26-31
37. Козлов А.Е. К вопросу к концепции российского федерализма// Федерализм в России и Бельгии./ отв. ред. Ф. Делмартино. Лейвен, 1996 С.43
38. Корсун В.А. Внешняя политика Китая на пороге ХХ1 века. М., 2002. С. 27-55.
39. Крыштановская О. Анатомия российской элиты. - М., 2005. - С.53-54
40. Крыштановская О. Бывшие. Тенденции нисходящей мобильности российской элиты // Общественные науки и современность. 2003. № 5. С.67-68.
41. Лавров С.В. Внешнеполитическая самостоятельность России - безусловный императив // Московские новости. –– 19 января 2007 г.
42. Левада. Ю. От мнений к пониманию. - М., 2000. С. 324, 343.
43. Лейкман Э., Ламберт Д.Д. Исследование мажоритарной и пропорциональной избирательных систем. М., 1958;
44. Лепехин В. А. Лоббизм // Бизнес и политика. 1995. № 1. С. 39 – 40.
45. Лепехин В. А. Общественно-политические процессы в среде предпринимателей. М., 1994. С. 38.
46. Лысенко В.Н. Насколько прочна договорная основа федеративных отношений // Федерализм 1996 №3 С. 15
47. Лысенко В.Н. От Татарстана до Чечни. Становление нового российского федерализма. - М.: Институт современной политики, 1996. С. 16
48. Любимов А. П. История лоббизма в России. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2005. С. 68.
49. Макаренко Б. Партийная система в России: эволюция, нынешнее состояние, перспективы. - М.: Московский Центр Карнеги. - 2001. - С.8.
50. Макаренко Б.И. Парламентские выборы 2003 г. как проявление кризиса партийной системы // ПОЛИС. 2004. № 1. Ст. 52-55.
51. Марков С.А. Формы существования политических партий в современной России// Формирование политической системы России. - М., 1996. - С.24.
52. Мацнев А.А. Федерализм в многонациональном государстве// Парламентская демократия и федерализм в России и Германии. Под ред. А.А Мацнева и М. Моммзен. – Москва - Мюнхен – Вюрцбург, 1999. С. 25-36
53. Медведев Н.П. Национальная политика России: от унитаризма к федерализму. - М.: Молодая гвардия, 1993 С.37-38
54. Медведев Н.П. Политические институты и процессы: сравнительные исследования. - М., 2006. - С. 29-31.
55. Медведев Н.П. Политический консенсус: теория и практика. - М.: Юридическая книга, 1999 С.132
56. Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты. Теоретико-методологические и прикладные аспекты. - М., 1999. С. 12-34
57. Наронская А.Г. Особенности эволюции российской политической элиты: Дис. … канд.полит.наук: С.71.
58. Наронская А.Г. Особенности эволюции российской политической элиты: Дис. … канд.полит.наук. С.138.
59. Нещадин А. А., Блохин А. А., Верещагин В. В. Лоббизм в России: подражание худшему или переход к лучшему? // Безопасность. 1995. № 5 – 6. С. 78 – 98.
60. Нещадин А. А., Блохин А. А., Верещагин В. В. Лоббизм в России: подражание худшему или переход к лучшему? // Безопасность. 1995. № 5 – 6. С. 78 – 83.
61. О’Доннэлл Г. Делегативная демократия / Пределы власти. – М.: Век и мир, 1994.
62. Оксана Гаман-Голутвина Политическая система России сегодня - эффективный инструмент достижения целей власти // Экспертный портал Kreml.org, 9 января 2006
63. Открытое государство: пути достижения. Отв. ред. В.В.Смирнов. М., 2005. Ст. 121-122.
64. Пантин В. Век российских конституций. – ПОЛИС. - 2004. - №1. - С.25
65. Паппе Я. Ш. Олигархи: Экономическая хроника 1992 – 2000. М., 2000. С. 57 – 63.
66. Парламентское право России. Под ред. Т.Я. Хабриевой. - М., 2003. - С. 312-315.
67. Партийные системы России и стран Восточной Европы. - М.: Весь мир, 1999
68. Перегудов С. П. Крупная российская корпорация в системе власти // Полис. 2001. № 3. С. 62.
69. Перегудов С.П. Корпорация, общество, государство: эволюция отношений. - М., 2003
70. Политические коммуникации: Учеб. пособие для студентов вузов / Под ред. А.И. Соловьева. М.: Аспект Пресс. 2004. С. 225
71. Потребление нефти в Китае. //"The Washington Times", США, 20,04,2006 // www.inosmi.ru
72. Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. М., 2003.
73. Романов Р.М. Российский парламентаризм: генезис и организационное оформление // ПОЛИС. 1998. № 5. Ст. 123-133.
74. Рыжков В.А. Партия в политической системе РФ/Партии и политика в демократическом обществе. - М.,1998. - С.23.
75. Рябов А. Перспективы российской многопартийности в новом политическом контексте. – Московский центр Карнеги. - Август 2001 год - Том 3. - Выпуск 08.
76. С.В.Кортунов Россия не сердиться, а сосредоточиться // Россия в глобальной политике.- 2005. - №5.
77. Самюэль А.Грин Государство и общественный суверенитет // Pro et Contra. – 2006. – №1 (31). – С. 32
78. Ситников А.П. В ряду режимных демократий // Коммерсантъ, 31 декабря 2006 год
79. См. Феноменальное интервью О. Дерипаски // бюллетень «Время Евразии». – 2006. - №2
80. Совместная политическая Декларация о партнерстве и сотрудничестве между Российской Федерацией и Европейским союзом. – Брюссель, 1993. Декабрь.
81. Солобозов Ю. «Газовый Гольфстрим». Стратегический журнал, №1. М: Агентство политических новостей, 2005. С. 262
82. Таагепера Р., Шугарт М.С. // ПОЛИС. 1997. № 3. С. 114–136;
83. Тиммерман X. ЕС и Россия: соглашение о партнерстве и сотрудничестве // Мировая экономика и международные отношения. – 1996. – № 5. – С. 78.
84. Трифонов А.Г., Б.В. Межуев Генерал губернаторство в российской системе территориального управления.// ПОЛИС. - 2000. - №5. - С. 25
85. Трифонов А.Г., Б.В. Межуев Генерал губернаторство в российской системе территориального управления.// ПОЛИС. - №5. - 2000.
86. Трифонов А.Г., Б.В. Межуев Генерал губернаторство в российской системе территориального управления.// ПОЛИС №5 2000. С25
87. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. - М.: Дело, 1998 С.61
88. Фалин Валентин, Евстафьев Геннадий О вероятном сценарии действий США в отношении РФ // Московские новости. – 22 сентября 2006 года
89. Федерализм власти и власть федерализма под ред А.Н. Аринина М., 1997. С.30-64
90. Федерализм многомерная модель исследования//Полис.- №5. - 2000
91. Федеральный закон № 121-ФЗ “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации” (Собрание законодательства РФ. 1999. № 26. Ст. 3178) был принят Государственной Думой 2 июня 1999 г., одобрен Советом Федерации 9 июня и 24 июня подписан Президентом РФ. Выборы были назначены Указом Президента РФ от 9 августа 1999 г.
92. Федеральный закон № 175-ФЗ “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации” (Собрание законодательства РФ. 2002. № 51. Ст. 4982) был принят Государственной Думой 20 ноября 2002 г., одобрен Советом Федерации 11 декабря и 20 декабря подписан Президентом РФ.
93. Федеральный закон от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ “О политических партиях” // Собрание законодательства РФ. 2001. № 29. Ст. 2950.
94. Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” // Собрание законодательства РФ. 2002. № 24. Ст. 2253.
95. Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” // Собрание законодательства РФ. 2002. № 24. Ст. 2253. СЗ РФ. 2002. N 4. Ст.2253.
96. Федоров А.Ф. Российский федерализм: исторический опыт и современность. – М.: Научная книга. 2000 С. 50-75
97. Федоров А.Ф. Российский федерализм: исторический опыт и современность. – М.: Научная книга. 2000 С. 50-75
98. Формирование органов местного самоуправления в Российской Федерации. 1995–1998. Электоральная статистика. М., 1999. С. 30, 39.
99. Холодковский К.Г. Политические партии России//Гражданское общество в России: структуры и сознание. - М.: Наука, 1998. - С.179.
100. Цит по: Самойлова Е.Н. Политическая элита России XX в.: некоторые особенности формирования и деятельности: Дис. … канд.полит.наук. С.118.
101. Черняховский С.Ф. Перспективы развития партийно-политической системы в России // Выступление на круглом столе «Экспертиза». М., 2001. Ст. 101.
102. Чиркин В.Е. Государствоведение. - М., 2000. - С.122-124
103. Чиркин В.Е. Какая избирательная система нужна России? // Общ. науки и современность. 2000. № 2. С. 37–48.
104. Чиркин В.Е. Современное федеративное государство. - М.: МНИП, 1997 С. 6
105. Шадрин Л. Информационные технологии и совершенствование социальных институтов // Интернет и российское общество / Под ред. И. Семенова; Моск. Центр Карнеги. VI.: Гендальф, 2002. С. 59.
106. Шевцова Л. Россия – год 2005: логика отката // Независимая Газета. 2005. 21 янв.
107. Шевцова Л.Ф. Россия-2006: бег на месте / Брифинг Московского Центра Карнеги. - том 8. - выпуск 1. - январь 2006.
108. Шлихтер Т. «К геоэкономике топливно-энергетического комплекса». Стратегический журнал,№1. М: Агентство политических новостей, 2005. С. 277-278
109. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. - М., 1995
110. Щуринов С.В. Эффективные механизмы политических технологий в региональной электоральной практике. // Новая Россия: политика и культура в современном измерении. Материалы межвузовской научно-практической конференции 17 января 2003 г. – М., 2003 - С. 285
111. Cawson A. Corporatism and Political Theory. - London, 1986. - P.74
112. Cordonnier Christophe. L’affaire Khodorkovski. Ou l’économie politique de la nouvelle Russie // Le courrier des pays de l’Est. 2004. № 1042. P. 60 – 72.
113. Geopolitics of Oil. Hearings before the Committee of Energy and Political Resources. US Senate, 96 Congress, the 2nd Session. Pt. 1–2. Wash.: US gov., print. off, 1980
114. Linz, Juan J., Stepan, Alfred. Problems of Democratic Transitions and Consolidation: Southern Europe, South America, and Post-Communist Europe. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1996. – 479 p
115. Sartori, Giovanni. Comparative Constitutional Engineering: An Inquiry into Structures, Incentives and Outcomes / 2nd edition. New York University Press, 1997. – 217 p.

[1] См.: Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты. Теоретико-методологические и прикладные аспекты. - М., 1999. С. 12-34