Готовя учащихся к экзамену, следует еще раз обратить их внимание на то, что ответы на задания третьей части работы должны быть записаны четко, понятным почерком, в строгом соответствии с требованиями, сформулированными в задании. В ином случае вероятность ошибок при оценивании работы резко возрастает.
Основные результаты единого государственного экзамена
по информатике в 2006 году
Общий уровень подготовки участников ЕГЭ по информатике можно признать удовлетворительным с учетом специфики преподавания этого предмета в общеобразовательных учреждениях Российской Федерации. Как и раньше, экзамен подтвердил разрыв между требованиями школьной программы по информатике и запросами приемных комиссий вузов. Задачи группы С на программирование (С1 и С4), а также на формализованную запись изученных алгоритмов (С2) на уровне, в целом соответствующем требованиям вузов, выполняет незначительная группа участников экзамена. Такой результат связан, скорее всего, не с тем, что школа не обеспечивает необходимого уровня подготовки, а с тем, что высшие учебные заведения предъявляют завышенные требования к абитуриентам, которые невозможно реализовать без специальной подготовки, дополняющей школьный курс информатики.
Еще две темы в школьном курсе информатики пока остаются изученными недостаточно: «Технология обработки графической и звуковой информации» и «Технология хранения, поиска и сортировки информации в базах данных». Знакомство абитуриентов с «Телекоммуникационными технологиями», растет по мере роста доступности сервисов Интернет в регионах России.
Анализ результатов по темам (разделам курса)
Результаты, показанные экзаменуемыми первой и второй «волны» в экзамене по информатике 2006 г., несколько различались при тождественности вариантов КИМ. Поэтому в анализе результатов выполнения экзаменационной работы по темам уделено внимание и этому различию.
Сравнение результатов выполнения отдельных заданий на протяжении 3-х лет проводимого экзамена показывает, что средний процент выполнения имеет тенденцию к повышению. За счет улучшения качества заданий значительно возросла параллельность вариантов. Из заданий этой темы значительный разброс результатов по вариантам проявился только в заданиях А3. Там он был вызван тем, что в ряде вариантов второй волны, наряду с однотипными новыми заданиями (в первой волне были только они и разброс результатов по вариантам оказался не выше 2 процентных пунктов), присутствовали задания прошлых лет, оказавшиеся более знакомыми абитуриентам и давшие более высокий процент выполнения. По заданиям А3 средний процент выполнения в работах второй волны составил 58,3%. Это единственное задание, которое абитуриенты в июле выполнили в среднем лучше, чем выпускники в июне.
Рост показателей выполнения заданий этой темы от года к году наглядно демонстрирует справедливость тезиса о том, что публикация демонстрационных версий и вариантов экзаменационных работ прошлых лет обратила внимание учителей и экзаменуемых на определенные типы заданий. В целом данная тема хорошо изложена в учебниках и имеет устоявшееся содержание, большинство абитуриентов показывает по этой теме удовлетворительные результаты.
Экзаменуемые в целом хорошо справились с заданиями на анализ и исполнение алгоритма, записанного в виде блок-схемы и на запись фрагмента алгоритма для исполнителя с фиксированным набором команд (в среднем на 10% результат выше, чем в 2005 г.). Задание А7 на использование переменных также не вызвало затруднений (80,5% выполнения в июне и 70,9% в июле). Задание повышенного уровня на алгоритмы работы с массивами правильно выполнили 66% экзаменуемых в июне и 54,4% - в июле (в 2005 г. с заданием справились 49% учащихся).
Задание повышенного уровня сложности В6 вызвало затруднения у абитуриентов в июле (32,3% выполнения при 55,4% в июне). Можно считать, что результаты июня адекватно отражают объективную сложность задания, а низкие показатели выполнения в июле свидетельствуют о недостаточной изученности этой темы абитуриентами.
Два задания высокого уровня сложности с развернутым ответом дали хороший для такого типа заданий результат выполнения: 39,6% в среднем для задания на запись алгоритма на естественном языке или языке программирования и 40,9% в среднем для задания на анализ дерева игры в июньских работах (22,2% и 27,1% для второй волны соответственно). При этом следует отметить, что в 2006 г., при сохранении преемственности в текстах заданий с 2005 и 2004 годами, были значительно переработаны и более строго формализованы критерии оценивания работ части С.
В целом выполнение заданий этого раздела экзаменационной работы показало хорошее знание темы выпускниками, что объясняется центральным положением данной темы в школьном курсе информатики и хорошо отработанным за долгие годы развития предмета содержанием обучения. Также для всех заданий характерен рост показателей выполнения по сравнению с 2005 годом и в целом стабильный разрыв в показателях выполнения первой и второй волны примерно в 10 процентных пунктов.
Среди заданий второй части экзаменационной работы одно задание на решение логического уравнения имело высокий уровень сложности. Однако результаты его выполнения в июньской экзаменационной работе (67,4%) позволяют считать, что его сложность была переоценена. Итоги июльских экзаменов (29,8%) только подтверждают вывод, что результат определяется не реальной сложностью задания, а изученностью данной темы той или иной выборкой экзаменуемых.
В ЕГЭ 2005 г. впервые предлагалась текстовая логическая задача в форме задания с кратким ответом. В целом учащиеся неплохо справились с заданием, учитывая его повышенный уровень: 48% выполнения в среднем. В 2006 году отмечается рост результатов выполнения (в среднем 57%).
В 2006 году продолжился проявившийся еще на экзамене 2005 г. рост результатов выполнения заданий по теме «основы логики», что, видимо, связано с большим вниманием, уделенным этому разделу при разборе результатов ЕГЭ предыдущих лет. Можно констатировать, что данная тема перестала быть «провальной», результаты выполнения заданий по этой теме в целом соответствуют результатам по первым двум темам.
Очень различаются результаты первой и второй волны экзамена 2006 г. по заданию из раздела «Технология обработки графической и звуковой информации» (А17, базового уровня): 92,7% и 42,7% соответственно. Выполнение задания абитуриентами в июле было на уровне 2005 г. Видимо, эта тема по-прежнему не изучается в курсах информатики во многих регионах. Ровные результаты получены по разделу «Технология обработки информации в электронных таблицах» (два задания базового уровня с выбором ответа): первая волна – 76,1% и 74,1%, вторая волна – 63,0% и 63,4%. Это примерно соответствует результатам экзамена 2005 г. Разница в подготовке выпускников, сдававших экзамены в июне, и абитуриентов, пришедших на ЕГЭ в июле, никак не проявилась при выполнении задания повышенного уровня сложности по теме «Технология хранения, поиска и сортировки информации в базах данных»: 62,1% и 62,3% выполнения. Это соответствует объективной сложности задания, но значительно выше результата 2005 г. Видимо, вывод комиссии, сделанный по итогам ЕГЭ 2005 г. о том, что «темы «Базы данных» и «Телекоммуникационные технологии» требуют более пристального внимания школы», был воспринят учителями информатики как руководство к действию.