Что касается позиции Российской Федерации по этому вопросу, то процессе подготовки Женевского этапа Россия не поддержала в споре ни одну из сторон. Эта позиция окончательно не выработана до сих пор. Представители министерства делают неоднозначные заявления. Например, по сообщению IT-Daily, 6 октября 2004 года руководитель Федерального агентства по информационным технологиям Матюхин заявил, что российские власти еще не определились до конца, какой именно подход к проблеме они поддержат, «однако уже точно можно сказать: на саммите Россия будет выступать единым фронтом с Китаем». Сам лично Владимир Матюхин считает более привлекательным северо-американский подход[106].
Российские средства массовой информации практически полностью игнорировали этот вопрос.
16-18 ноября 2005 г. прошел второй (заключительный) этап Всемирной встречи на высшем уровне по вопросам информационного общества (World Summit on the Information Society (WSIS)), на котором был представлен Доклад Рабочей группы по управлению Интернетом (UN ICT Taskforce)[107] и на его основе была принята Тунисская программа информационного общества (Tunis Agenda for the Information Society)[108] и были выработаны решения основных спорных вопросов по управлению информационной сферой.
В результате рассмотрения нескольких моделей управления Интернетом, было решено, что правительство США будет осуществлять односторонний контроль за всемирной сетью, «по историческим причинам». ИКАНН будет по-прежнему обеспечивать техническое управление Интернет. Однако при этом будут пересмотрены некоторые подходы к управлению, в частности, политика присвоения IP-адресов, которая станет более сбалансированной на географической основе.
Стороны признали, что помимо технических, существуют социально-политические и экономические проблемы, связанные с управлением Интернетом.
В связи с этим и в связи с желанием других сторон участвовать в управлении сетью, было принято решение о создании консультативного органа при участии государств, бизнеса и представителей гражданского общества, официальное название которого - Форум по вопросам управления использованием Интернета. Генеральному секретарю ООН поручено провести первое собрание нового органа ко второму кварталу 2006 года.
Что касается другого спорного вопроса – создание специального фонда для реализации программ помощи бедным странам и сокращению цифрового разрыва - был создан Фонд цифровой солидарности, но участие в его формировании будет осуществляться не на обязательной, а на добровольной основе.
Были утверждены принципы государственного дерегулирования и открытости информационных рынков. В то же время государства должны взять на себя финансирование расширения доступа к информационным сетям за счет развития технической инфраструктуры.
Это важнейшее событие в истории институционального становления глобального информационного порядка стало началом нового этапа в развитии информационной сферы и глобального общества в целом. Результаты Всемирной встречи – принятие основных документов – стали итогом долгого процесса согласований и политической борьбы всех заинтересованных участников информационных процессов. Сегодня глобальный процесс упорядочивания информационной стихии развивается в рамках договоренностей и решений, принятых на Всемирной встрече.
Итак, мы выделили основные события в истории институционализации современных информационных процессов. Отталкиваясь от логики истории, расставим наши акценты в предложении «Глобальный информационный порядок».
§ 2. Основные игроки глобальной информационной политической игры
Сегодня информационный порядок все больше он формируется как результат политической игры, а не стихийно развивающихся процессов. Рассмотрим основных игроков, их особенности и их интересы.
Государства
Главной особенностью государства как участника международных отношений является его суверенитет, что закрепляется международным правом. Суверенитет государства означает «верховенство государства в пределах собственных границ и независимость в международных отношениях».[109] Принцип суверенного равенства государств является одним из основных принципов (jus cogens) современного международного права, он закреплен в уставе ООН. Каждое государство имеет право голоса в Генеральной ассамблее ООН.
Формальный статус государства как главного участника международных отношений, с которым обязаны считаться другие участники, является его важнейшим и специфическим ресурсом. Для некоторых государств это единственный весомый ресурс влияния на политических оппонентов в международных отношениях.
Сегодня все больше проявляется тенденция «размывания суверенитета» государств, о чем говорят многие исследователи. Это происходит «вследствие возрастающей «проницаемости» межгосударственных границ и ослабления традиционных функций государства (особенно в сфере безопасности и социальной защиты). Рост влияния новых субъектов формирует новую ситуацию. Государство делегирует часть своего суверенитета «наверх» (в «общий котел» интеграционных объединений или международных организаций) или «вниз» (внутригосударственным регионам или межрегиональным объединениям). Оно также испытывает давление со стороны других – финансовых, экономических, социальных, политических – субъектов международных отношений».[110]
Тем не менее, государства по-прежнему остаются важнейшими игроками глобальной политической игры.
В теории международных отношений существуют различные классификации государств.
В соответствии с мировой классификацией развития, государства разделяются по уровню экономического развития на развитые, развивающиеся и слаборазвитые страны.
Более комплексная классификация основана на геополитической модели полиархического мира:
1. «Первый мир» (развитые страны)
2. «Второй мир» (страны с переходной экономикой, страны с политической ориентацией на бывший СССР)
3. «Третий мир» (развивающиеся страны)
4. «Четвертый мир» (выделился из «третьего», разбогатевшие на нефтедобыче развивающиеся страны)
5. «Пятый мир» (страны, которые не только разбогатели, на и перестроили свои экономики, мир "восточных тигров").
В каждом из этих миров имеются свои центры влияния, которые взаимодействуют между собой.
Несмотря на то, что в этой модели, как и в любой другой, можно найти противоречия, что, как и все, она упрощают реальность, в то же время она полезна тем, что группирует государства на основе нескольких критериев (а не только по уровню экономического развития), отражает статусы государств в мировом порядке, следовательно показывает возможное наличие в этих группах общих интересов.
Также возможна стратификация «глобального общества» на основе других критериев, например, по территориальному признаку. Принадлежность к региону также может быть основой общности интересов государств. И др. Глобальная «социальная структура» многомерна.
Одним из оснований стратификации сообщества государств является их статус в глобальной информационной системе.
В плоскости межгосударственных отношений статус государства в глобальной информационной системе определяется, во-первых, его технической оснащенностью, во-вторых, социально-политическими и экономическими факторами.
Техническая оснащенность определяет возможность «физического» включения государства в глобальную информационную систему и напрямую связана с уровнем экономического развития и со структурой экономики конкретного государства. Все большая доступность средств коммуникации, а также политика развитого запада (от имени международных институтов), направленная на активное распространение цифровых технологий в мире, приводят к сокращению разрыва между государствами по уровню технического оснащения. Это позволяет все большему количеству государств «подключиться» к мировой информационной системе, встроиться в структуру ее сети. Но техническая оснащенность как элемент статуса имеет значение лишь на этапе «включения в сеть» и обладает ограниченными возможностями влиять на статус государства на других этапах. Проще говоря, при современном уровне доступности информационных технологий, каждое государство, если «посчитает» целесообразным, может достичь высокого уровня технической оснащенности, однако это не гарантирует повышения его статуса в глобальной информационной системе.
Поэтому некоторые государства, не желая оказаться «внизу», предпочитают ограничивать степень интеграции в глобальную информационную систему, даже обладая достаточным уровнем технической оснащенности, наоборот блокируют информационные каналы, по которым информация поступает в одностороннем порядке.
Статистика показывает, что уровень технической оснащенности государств не привязан к уровню их социально-экономического развития. Но этот фактор являются решающим в отношении другого аспекта статуса государств в информационной сфере. Они определяют роль субъекта в процессе коммуникации: коммуникатор или реципиент, а с экономической точки зрения эти отношения выражает антитеза экспортер-импортер.
Сильнейшим игроком среди государств являются США. Сегодня практически ни у кого не вызывает сомнения тот факт, что США занимают особое положение в мире. Это государство считают по меньшей мере лидером в мире, «по большей мере» – гегемоном. Его политику характеризуют как унилатерализм, его амбиции как империализм. США вышли победителем из холодной войны, что укрепило претензии на американской элиты на мировое господство.