Итак, в жизни мы сталкиваемся только с порядком.
Тогда что мы понимаем под стихией (мы также будем оперировать этим понятием)? На этот непростой вопрос ответим менее категорично. Стихийному обычно противопоставляется управляемое. Отсюда можно четко сформулировать, что нестихийные процессы - это как минимум процессы, которые являются прямым запланированным следствием целенаправленного воздействия субъекта.
Подойдем к проблеме с другой стороны:
Понятие стихия изначально использовалось и наиболее часто используется для характеристики естественного порядка. Оно описывает те природные явления, которыми трудно управлять. То есть человек, субъект деятельности, говоря о природной стихии, проецирует ее неподконтрольность и возможную опасность исключительно на себя и на свою деятельность. (Песку, например, всё равно, что лежать на земле, что лететь с ураганом). Как мы видим, понимание стихии субъективно. Субъект управления всегда стремится преобразовывать стихийное в управляемое. История человечества показывает результаты. Шторм, который когда-то мог потопить судно, не взволнует воду ни в одном бассейне на современном лайнере. Человек управляет природной стихией в том числе посредством социальных норм и институтов. В этом смысле природную стихию можно считать частью социального порядка.
Социальные процессы сами по себе также могут быть стихийными, то есть сложно поддаваться контролю индивидуальных и коллективных субъектов. Но это не значит, что они беспорядочны. Точнее, это не значит, что они беспорядочны в первом значении слова порядок. Эти процессы перестают быть стихийными под воздействием порядка во втором значении.
Стихия необязательно деструктивна по отношению к конкретному порядку. Тем не менее, она связывается с неопределенностью и, следовательно, с риском для тех, кто стремится его поддерживать, чьим интересам он отвечает. Поэтому управлять стихией стремятся в первую очередь те, кто заинтересован в данном порядке.
И последнее. Мы дали определение управляемому, и определили стихию, противопоставляя ее управляемому. Но в реальности результаты целенаправленной деятельности могут обмануть ожидания, и хоть в чем-то, но ожидания обмануты почти всегда.
В то же время, у истоков любых социальных процессов (т.е. процессов, имеющих социальные последствия) можно найти волевые действия людей. Даже если хижину снесло ураганом - кто-то ее здесь построил, кто-то поселился в ней.
Поэтому четкую границу между стихийным и управляемым провести сложно, эти категории условны. Эти противоречия приводят к трудностям и в понимании порядка, а именно, в разведении порядка самого по себе и порядка по воли субъектов. Тем не менее, в человеческом обществе выработаны конкретные механизмы технологии преобразования стихийного в управляемое. Во второй главе мы будем говорить о том, кто и как пытается навести порядок в информационной сфере, используя эти технологии.
Социальный порядок:
Как мы сказали, социальный порядок сложнее, чем естественный. С одной стороны, он формируется на основе естественных законов, в том числе к ним относятся биологические свойства психики человека, которые во многом объясняют его поведение.
Социальный порядок выстраивается вокруг человека и поэтому выражает особенности человека, те особенности, которые выделяют его из мира природы (для большей убедительности сошлемся на суждение авторитетного исследователя: «Социальный порядок – это порядок, устанавливаемый людьми, среди людей и ради людей»[26]).
Специфику человеческого хорошо описывает психологическая теория деятельности.[27] Не будем детально останавливаться на выводах теории, хотя среди них есть важные для понимания основ социального порядка (например, с точки зрения психологии личности описывается механизм формирования социальных норм (интериоризация-экстериоризация), раскрывается символическая природа социальных взаимодействий и др.)
Для объяснения второго источника формирования социального порядка воспользуемся выводом теории о том, что поведение человека не сводится к адаптации («принцип активности», противопоставляемый «принципу реактивности» традиционных теорий; «принцип саморазвития»). Человек зачастую действует над порогом ситуативной необходимости, и этими же свойствами обладают производные от него коллективные акторы.
Таким образом, вторым источником формирования социального порядка является творческая деятельность человека и человечества. В этом смысле, социальный порядок субъективен. Люди сами придумывают для себя порядок, и сами могут придумать другой (например, налоговый режим).
При этом социум, как полагают исследователи, обладает системными свойствами.
Теоретики предпринимают попытки определить объективные закономерности развития общества, возводя в закон тенденции, выявленные на основе обобщения наблюдений (например, «закон Паркинсона»,[28] «железный закон олигархии», открытый сто лет назад Робертом Михельсом[29]). (На основе тезиса о возможности вывести объективные законы общественного развития сформировался объективизм[30] как мировоззренческая позиция и как направление в гносеологии). Но социальные законы не отличаются такой же точностью и безотносительностью к объекту приложения, как естественные. Вопрос об объективности социальных процессов остается дискуссионным.
Мы сказали о природе социального порядка. Теперь скажем о форме его существования. Социальный порядок – совокупность институтов, принципов и норм, определенным образом организованная человеческая деятельность[31].
Говоря о специфике социального порядка, Баталов отмечает, что его стабильность и эффективность «зависит от степени поддержки теми, на кого он распространяется. (…) Устойчивый социальный порядок – это порядок, относительно которого в обществе существует консенсус. (…) Если порядок навязан силой (…), то он начинает распадаться с исчезновением или ослаблением этой силы».[32]
Отметим, что в краткосрочной и среднесрочной перспективе (а возможно и в долгосрочной) управление содержанием и распределением информационных потоков позволяет обеспечить такую поддержку вне зависимости от того, отвечает ли порядок интересам всех участников (тем более что понимание интереса субъективно, этим тоже можно спекулировать…).
Согласимся, что для стабильности и эффективности порядка важен консенсус, но главным образом влиятельных игроков, которые имеют четкое представление о своих интересах и средства их продвижения. Более того, наличие такого консенсуса неизбежно, и тем более в рамках глобального сообщества, несмотря на неравноценность игроков, их силы.
Однако другим источником стабильности является консерватизм общества, поэтому если порядок долгое время поддерживался силой, и эта сила ослабла, то он может просуществовать еще долго из-за инертности общества и многочисленных проблем, связанных с его перестройкой. Порядок со временем разрастается множеством институтов, традиций, привычек и т.п., увязает в них, оказывается в плену своей институциональной структуры, и, как учит история, чтобы его разрушить, также нужна сила. Поэтому социальный порядок наиболее уязвим на ранних стадиях своей эволюции.
Политический порядок понимается как разновидность социального.[33]
Баталов проводит анализ различных исследований американских социологов, посвященных политическому порядку. Обобщая результаты, автор говорит, что понятие политический порядок используется ими в следующих значениях (хотя большинство и не утруждает себя соответствующими пояснениями):
1) политический порядок – это определенная поведенческая норма;
2) определенным образом структурированная и относительно стабильная система международных отношений;
3) совокупность ценностей и норм, прежде всего правовых, регулирующих отношения между государствами.[34]
Обратим внимание на то, что термин "политический порядок" используется прежде всего для описания международных отношений, а не порядка в рамках национальных политических систем.
И, с другой стороны, понятие "мировой порядок" в основном используется в значении мирового политического порядка.
Возможно, это связано с ролью политического порядка в социальном (в широком смысле): политическое управление значительно выигрывает по своим возможностям наведения порядка по сравнению, например, с социальным (в узком смысле – статусы, социальные нормы и т.п.).
Вторая и главная причина: в глобальной перспективе меняется положение субъектов отношений, в первую очередь, государства. Если на национальном уровне государство обладает силой принуждения, и государственное управление противопоставляется политическому регулированию, то на международной арене государство становится одним из игроков. Надгосударственные структуры, и особенно глобальные, не располагают таким суверенитетом, они пользуются лишь частью суверенитета государств, и с множеством оговорок. Поэтому мировой порядок по определению политический.
Но одновременно политический порядок понимается шире, чем позволяет традиционное понимание политического, он рассматривается не только с позиции интересов игроков, их ресурсов, претензий на власть и т.п., но включает также, например, правовой контекст, другие управленческие механизмы (опять же это можно объяснить тем, что в «глобальном государстве» больше политики, чем в любом национальном, и международно-правовые нормы в большей степени отражают результат политической борьбы, они менее консервативные, менее жесткие, чем нормы, принимаемые на государственном уровне).