По состоянию на 1 июля 2002 года в производстве в арбитражных судах на территории России находилась 61 тысяча дел о несостоятельности (банкротстве) [14]. Уровень зарегистрированных преступлений, на территории Российской Федерации, предусмотренных ст. ст. 195-197 УК РФ, согласно официальной статистике, увеличивается с каждым годом (примерно в 2 раза), а раскрываемость по указанным статьям - снижается[15].
Законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. была введена новая процедура банкротства - Финансовое оздоровление, целью которой является восстановление платежеспособности должника и погашение кредиторской задолженности. Реальность же такова, что 9 из 10 решений, вынесенных Арбитражным судом Саратовской области по делам о несостоятельности (банкротстве) за последние полгода, - решения о признании должника несостоятельным (банкротом).
Как верно отмечает А.И. Долгова, человечество не помнит себя без преступлений, и было бы наивно в обозримый период ставить задачу ликвидации преступности[16]. Ослабление борьбы, а тем более, ее отсутствие, ведет к безудержному росту преступности и криминализации общества[17].
Подвести предприятие под банкротство не так уж и сложно, достаточно иметь кредиторскую задолженность, превышающую 100 000 рублей - для юридического лица и 10 000 рублей - для физического лица на протяжении срока, превышающего 3 месяца. И, пожалуйста, предприятие - банкрот.
К сожалению, на практике довольно трудно привлечь виновного за криминальные действия в области банкротства, и тем более, если последние совершены представителями "олигархической преступности".
Это обусловлено рядом причин, к главным из которых сотрудники правоохранительных органов и арбитражные судьи относят низкий уровень правовой защищенности экономических отношений, большую латентность среди преступлений экономического характера (73,6%), несовершенство законодательной базы в сфере банкротства (80,2%).
В качестве субъективных причин недостаточно эффективной борьбы с экономическими преступлениями (и криминальным банкротством, в частности) могут быть названы следующие:
дознаватель (следователь) при малейших сомнениях в пользу обвиняемого лучше откажет в возбуждении уголовного дела;
слабое знание дознавателей (и отдельных следователей) основных положений гражданского и налогового законодательства. А ведь диспозиции почти всех статей VIII главы УК РФ (в том числе, ст. ст. 195-197) базируются именно на знании гражданского и налогового права, на знании "азов" экономики;
отсутствие четкой судебной правоприменительной практики по экономическим преступлениям, что усложняет правоприменение.
Полагаем, что к вышеназванным причинам можно отнести и тот факт, что олигархи в полном объеме используют свое экономическое и политическое положение при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) в арбитражных судах. Аналогичного мнения придерживается и практическое большинство опрошенных респондентов, которые считают, что для достижения своих целей олигархи используют пробелы российского законодательства в области банкротства - 98,9%, а также свое экономическое и политической положение - 100%.
Хотелось бы отметить и тот факт, что гражданское законодательство, регулирующее отношения в сфере несостоятельности (банкротства), меняется с учетом развивающихся социальных и экономических отношений, в то время как статьи 195-197 УК остаются неизменными с момента вступления УК 1996г. в законную силу, т.е. практически шесть лет, и в настоящее время требуют внесения изменений статьи 195-197 Уголовного Кодекса РФ[18].
В настоящее время в стадии разработки находится федеральный закон РФ, в п.55 которого содержится предложение по внесению изменений в ст. 196 УК РФ (Преднамеренное банкротство).
В частности, предполагается ввести в круг субъектов уголовной ответственности, помимо собственника и руководителя организации, иное лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации.
Например, в настоящее время арбитражный управляющий (временный, конкурсный, внешний) не назван УК РФ субъектом рассматриваемых преступлений. Вместе с тем, арбитражный управляющий является одним из обязательных участников отношений, связанных с несостоятельностью. Он присутствует на всех стадиях развития названных отношений. Действующее законодательство о несостоятельности наделяет арбитражного управляющего чрезвычайно широкими полномочиями.
Представляется, что арбитражные управляющие, в ряде случаев, фактически и юридически выполняют функции руководителя организации, и, следовательно, не только могут, но и должны быть включены в круг субъектов рассматриваемых преступлений.
Более того, как верно отмечает профессор Н.А. Лопашенко, следовало бы одновременно, с внесением изменений в ст. 196 УК, касающихся субъекта преступления, внести подобные изменения в другие составы, касающиеся банкротства - в ст. 195 и ст. 197 УК[19].
Трудно не согласиться с тем, что "нельзя принимать законы бессистемно"[20]. К сожалению, принятие законов в России усугубляется политическими трудностями: наличием в Государственной Думе большого количества блоков, партий и течений, лоббированием интересов финансовых олигархов отдельными депутатскими группами в противовес интересам большинства[21].
На основании вышесказанного можно сделать вывод о том, что привлечение виновного за криминальные действия в области банкротства на практике затруднено: во-первых, низким уровнем правовой защищенности экономических отношений; во-вторых, большой латентностью среди преступлений экономического характера; в-третьих, несовершенством законодательной базы в сфере банкротства; в-четвертых, из-за криминогенного сращивания номенклатуры с криминальными и коммерческими кругами и с организованными преступниками.
Анализ полученной теоретической и эмпирической информации является основанием для следующих выводов и предложений:
В условиях современной рыночной экономики недобросовестные олигархи получили все возможности для легкого и незаконного обогащения, избрав институт банкротства для передела собственности и перекачки денежных средств из одного кармана в другой.
Большинство сотрудников правоохранительных органов и представителей коммерческих структур дают определение "олигархам" аналогичное научному определению "власть имущих" в криминологии и понимают под ними "представителей экономически и политически господствующей небольшой группы людей".
"Олигархическая преступность" существует в сфере экономики как самостоятельное явление, под которой понимается совокупность преступлений, совершаемых олигархами в целях неосновательного обогащения с использованием своего экономического и (или) политического положения.
По мнению 84,4% опрошенных, криминальное банкротство является разновидностью олигархической преступности и занимает одно из первых мест (52,5%). При этом, преступлений, связанных с криминальным банкротством совершается больше, чем выявляется.
Привлечение виновного (а особенно, олигарха) за криминальные действия в области банкротства на практике затруднено: во-первых, низким уровнем правовой защищенности экономических отношений; во-вторых, большой латентностью среди преступлений экономического характера; в-третьих, несовершенством законодательной базы в сфере банкротства; в-четвертых, из-за криминогенного сращивания номенклатуры с криминальными и коммерческими кругами и с организованными преступниками.
Настоящее социологическое исследование показало, что олигархи в полном объеме используют свое экономическое и политическое положение при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) в арбитражных судах. Так, из 100% сотрудников правоохранительных органов и судей арбитражного суда, расследовавших уголовные дела, связанные с криминальным банкротством или рассматривавших дела о несостоятельности (банкротстве), 94,9% иногда или часто испытывают на себе "давление" со стороны местных "олигархов" или через их представителей.
Так, на вопрос: "Насколько реально привлечение к уголовной ответственности олигархов за криминальные банкротства?", 83% респондентов ответили, что это не реально; 12,3% опрошенных посчитали, что такое привлечение реально на 5-10%; 1,2% опрошенных - привлечение реально до 50%; 0,3% опрошенных полагают, что привлечение возможно в 1% случаев, а 1,5% опрошенных назвали цифру - "0,1%"; 1,7% респондентов - затруднились ответить на данный вопрос.
Статьи 195-197 УК РФ, устанавливающие уголовную ответственность за преступления в сфере банкротства, в настоящее время требуют изменений. С этой необходимостью согласны 78,3% опрошенных сотрудников УФСНП РФ и МВД РФ по Саратовской области и судей Арбитражного суда Саратовской области. При этом, по мнению 83% сотрудников вышеназванных правоохранительных органов необходимо внести изменения во все статьи УК, устанавливающие уголовную ответственность за криминальные банкротства; 10,3% сотрудников полагают, что изменений заслуживает ст. 196 УК РФ, а 6,7% опрошенных сотрудников считают, что изменения необходимы ст. 197 УК РФ.
Представляется, что для достижения результатов в борьбе с преступлениями данной категории можно будет добиться только в том случае, если будет выполнен ряд условий, а именно: будет упорядочена нормативно-правовая база, регулирующая отношения в области банкротства, с учетом ее криминологической направленности; начнет оказываться реальное противодействие коррумпированности правоохранительного и судебного аппарата; виновные реально начнут привлекаться к уголовной ответственности за криминальное банкротство, включая ответственность должностных лиц всех ветвей власти за криминальные последствия принимаемых ими решений; осуществление борьбы будет вестись всем обществом без исключения, всем населением; экономическая преступность будет изучаться не только на основе научных работ, но и на основе социологических исследований среди практических работников, в основе которых будут лежать анкетирование, опрос, интервьюирование.