В учебном пособии приводится фрагмент из сочинения Леона Батиста Альберти (§ 29). К этому фрагменту могут быть поставлены вопросы:
Какие ценности выделяет Альберти в качестве наиболее значимых? Почему именно эти? В чем, по-вашему, заключается своеобразие понимания этих ценностей в эпоху Альберти и в нашу эпоху?
Кроме того, в пособии имеется задание к § 29, которое дает возможность уяснить исторический характер понимания ценностей буржуазии ХVII и ХVIII вв.
4. Вопрос о сущности парламентаризма заслуживает отдельного внимания. В учебном пособии приводится толкование термина «парламентаризм». Можно организовать комментирование и разъяснение этого понятия с помощью исторических и современных примеров. Сущность парламентаризма также анализируется с помощью задания 11.
5. Итоговый вывод о рождении принципиально новой цивилизации, решительным образом изменившей все стороны жизни человека, может быть сделан в лекции учителя. План такой лекции может включать вопросы:
1. Ускорение общественного прогресса в Европе под влиянием технических достижений.
2. Первоначальное накопление капитала и формирование экономического суверенитета собственников.
3. Слом духовного господства Церкви и новые ценности новой эпохи.
4. Зарождение и развитие парламентаризма.
5. Итоги перехода к индустриальной цивилизации.
В заключение изучения этой темы полезно провести собеседование по следующим вопросам:
1. Какое значение в развитии общества и становлении новой цивилизации имели буржуазные революции и промышленный переворот?
2. Какие особенности новой цивилизации позволяют характеризовать ее как индустриальную?
Уроки 17, 18. Цивилизация России
Эти уроки заключают изучение темы, посвященной историческому пути общества на пути к современной цивилизации.
Овладение школьниками базовыми для данной темы понятиями «цивилизация», «ценности» и др. дает возможность обсуждать дискуссионный вопрос о судьбах российской цивилизации.
В связи с дискуссионностью проблемы варианты проведения занятия следует выбирать исходя из уровня подготовки учащихся. Целесообразно, например, сочетание лекционного изложения учителем основных проблем, связанных с определением своеобразия российской цивилизации, и собеседования по существу этих проблем. При этом учащиеся получат возможность задать собственные уточняющие вопросы, высказать мнение по поводу известных им фактов, связанных со сложными историческими и современными событиями.
В лекции могут быть раскрыты следующие вопросы:
1. Многообразие взглядов на место России в цивилизационном процессе.
2. Факторы, определившие своеобразие развития России.
3. Основные вехи становления самобытности российской цивилизации.
При подготовке и проведении занятий по данной теме учителю окажут несомненную помощь следующие издания: Россия и мир: В 2 ч. / Под общей редакцией А. А. Данилова. — М., 1994. — Ч. 1; Ионов И. Н. Российская цивилизация: ХIХ — конец ХХ в. — М., 2003; Хачатурян В. М. История мировых цивилизаций. — М., 1996.
Прежде всего полезно рекомендовать учащимся, опираясь на текст § 30 учебного пособия, повторить основные факты, упоминаемые в тексте. Это поможет не только осознанно воспринимать проблемы, отраженные в лекции, но и осмыслить их в новых связях.
1. По первому пункту плана лекции учитель может сообщить, что вопрос о своеобразии исторического пути России не нов для науки.
Могут быть выделены три основные точки зрения в этой дискуссии. Согласно первой, исходя из понимания мировой истории как однолинейного процесса, утверждается, что все народы проходят одни и те же стадии развития и движутся по общей траектории. Вот только темп движения различен. В этом смысле можно говорить об отставании России от передовых стран Западной Европы и Америки.
Эта точка зрения представлена, в частности, в публичных чтениях о Петре Великом С. М. Соловьева (М., 1984. — С. 18—19). Он обратил внимание на причины, вызывавшие задержки в историческом движении России.
Вторая точка зрения исходит из концепции многолинейности исторического развития и признания самобытности локальных цивилизаций, одной из которых является Россия. Эта точка зрения отражена в работах близкого к славянофильству Н. Я. Данилевского. Он выделяет целый ряд законов, определяющих историческое развитие. Среди них:
— существование определенных культурно-исторических типов, которые составляют племена или семейство народов, связанных общим или близкими языками;
— зарождению и развитию самобытного культурно-исторического типа, лежащего в основе цивилизации, способствует политическая независимость принадлежащих к этому единству народов;
— самобытность каждого культурно-исторического типа, вырабатываемая при большем или меньшем влиянии чуждых ему современных или предшествовавших цивилизаций;
— наивысшее развитие цивилизации, свойственной каждому культурно-историческому типу, при разнообразии этнографических составляющих его элементов, в условиях независимости образующих единую федерацию и (или) политическую систему государств;
— характер развития культурно-исторических типов подобен многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения относительно короток и истощает раз и навсегда их жизненную силу (см.: Данилевский Н. Я. Россия и Европа. — М., 1991. — С. 87, 88, 91—92).
Третья точка зрения сводится к попытке объединить оба названных выше подхода. Сторонники этой точки зрения выделяют наряду с общими процессами развития цивилизаций их самобытные свойства и стороны. Эту позицию развивал П. Н. Милюков в «Очерках по истории русской культуры» (см.: Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. — М., 1992. — С. 28—29).
2. Вопрос о самобытности России как культурно-исторического комплекса раскрывается с помощью анализа присущих ему черт.
Во-первых, своеобразие природно-климатического фактора. Огромные географические просторы России, с одной стороны, создавали неограниченные возможности преимущественно экстенсивного развития, а с другой — препятствовали их быстрому хозяйственному освоению. Если к тому же принять во внимание разнообразие природных зон, преимущественное расположение территории в неблагоприятных климатических зонах, то будет ясна связь между этими объективными условиями и более низкой, чем в большинстве европейских стран, урожайности сельскохозяйственных культур. Следствием низкой урожайности была нехватка излишков, что, в свою очередь, сказывалось на слабом развитии обмена и городов как центров торговли и ремесла. Зато велико было значение речных путей сообщения, определявших не только направление внешней торговли («из варяг в греки» и по Волге к Каспию), но также внешнеполитические и культурные связи.
Во-вторых, геополитический фактор, связанный со срединным положением России между Западом и Востоком, в Европе и Азии одновременно. Территория России была заселена крайне неравномерно и весьма незначительно в сравнении со странами Западной Европы. Тот факт, что границы России не имели естественных преград, приводил к постоянной внешней угрозе, исходившей как от степных кочевников, так и от ряда европейских завоевателей. Удаленность большей части владений России от морей также затрудняла динамичное развитие хозяйства. Однако, как уже отмечалось, речная сеть способствовала не только торговым связям, она, по мысли С. М. Соловьева, способствовала «единству народному и государственному, и при всем том особые речные системы определяли вначале особые системы областей, княжеств» (Соловьев С. М. История России с древнейших времен. — М., 1988. — Кн. 1. — С. 59). Это же условие экономического и политического сплочения страны отмечают и другие историки (см.: Пайпс Р. Россия при старом режиме. — М., 1993. — С. 15—16). К числу позитивных условий следует отнести и то, что через территорию России проходила значительная часть Великого шелкового пути из Китая в Европу, что способствовало укреплению евразийского характера России.
В-третьих, важнейшим фактором самобытности России стало православие. Россия не была цивилизацией, преемственной развитой культуре, подобно Западной Европе. На основной части ее территории практически не было очагов древней культуры (кроме Причерноморья и Приазовья). Язычество, характерное для славян, тесным образом было связано с особенностями их жизни и хозяйства. Ко времени зарождения государственности язычество еще не изжило себя в большинстве населения. Лишь правящая элита ощущала необходимость в иной вере, прежде всего, как в дополнительном факторе укрепления своих позиций, в том числе и во внешних сношениях. Выбор веры был своего рода выбором политической ориентации. И поэтому не случайно крещение масс «огнем и мечом», а наряду с этим — восторженное описание эпизода утверждения православия в «Повести временных лет». Сознание элиты опережало развитие массового сознания. Христианизация, проводимая «сверху», привела к тому, что в народном сознании долгое время существовало двоеверие. Усвоив элементы христианства, массы продолжали осмысление и творение мифов как на старой языческой основе, так и на новой — христианской. С этим не могла не считаться официальная Церковь.
Русь ощущала себя религиозной преемницей Византии. Это проявлялось и в культурном взаимодействии. В то же время по отношению к европейской культуре нередко имела место неприязнь, отношение к ней как к чуждой по духу. Не последнюю роль в этом играло богослужение на церковно-славянском языке. Латинский язык не был для Руси языком ученых-богословов. Напротив, знание латыни было весьма редким. Знакомство с античной культурой осуществлялось через посредничество византийских писателей и ученых с их христианско-православной интерпретацией текстов. В этой связи важно отметить, что Россия не пережила Возрождения подобно европейскому. В разные периоды российской истории отмечалось даже неприязненное отношение широких масс к европейским обычаям, европейской культурной традиции. Достаточно вспомнить, с каким трудом насаждал Петр I европейскую моду и нравы.