Методические указания и задания для самостоятельной работы по теме: коллективное принятие решений (стр. 4 из 4)
Естественно возникает вопрос - всегда ли можно решать вопросы голосованием?
Суть данной проблемы хорошо отражена в словах А.И.Герцена:"Что, если б Колумб или Коперник пустили Америку и движение Земли на голоса? " (Былое и думы).
При выборе одного из альтернативных технических проектов голосование проводится не на общем собрании коллектива завода, а на достаточно узком совещании экспертов, которые предварительно тщательно изучают проекты и часто ещё заслушивают доклады авторов проектов. Аналогично проходит голосование по присуждению ученых степеней. Голосование в этих случаях фактически проходит в два этапа: сначала выбирают квалифицированных экспертов (выборщиков), которые затем осуществляют окончательный выбор.
Таким образом, выбор конкретной процедуры голосования является сложной проблемой, включающей в себя философские, мировозренческие, психологические и технические аспекты, изучение которых необходимо для совершенствования коллективного принятия решения путем голосования.
Проблема согласования разнородных интересов является одной из важнейших в экономической теории и в социальных науках вообще. Как и другие принципиальные проблемы такого рода, она может ставиться в нормативном и дескриптивном ключе. Каковы должны быть рациональные процедуры согласования интересов? Или: чем отличаются используемые в реальности процедуры согласования интересов от многих других мыслимых процедур. Основателем современной теории социального выбора (ТСВ) по справедливости считается К. Эрроу. Его работа [9] определила развитие теории вплоть до настоящего времени. Это поразительный пример теории, которая началась с утверждения о том, что в общем случае ее основная проблема неразрешима, и прогресс в которой в течение многих лет происходил в значительной мере путем накопления других фактов о неразрешимости. K. Эрроу предложил изящную формулировку проблемы согласования интересов. Представим себе сообщество из фиксированного числа агентов. Перед обществом стоит вопрос о выборе одной альтернативы из фиксированного конечного множества. Для определенности можно думать о десяти различных вариантах государственного бюджета. Каждый из членов сообщества ранжирует варианты в соответствии со своим отношением предпочтения (полным, транзитивным и рефлексивным бинарным отношением, иначе - полным предпорядком). Как должно быть устроено правило общественного выбора? K. Эрроу вводит, на первый взгляд, очевидные требования, которым это правило должно удовлетворять. Во - первых, оно также должно быть отношением предпочтения на том же множестве альтернатив. Разумеется, оно должно зависеть от индивидуальных предпочтений, и, более того, быть универсальным, т. е. давать ответ при любых предпочтениях членов сообщества. Если все они предпочитают одну и ту же альтернативу, то на ту же альтернативу должен указывать и общественный выбор (аксиома единогласия). И, наконец, вводится аксиома независимости от посторонних альтернатив: предпочитает ли общество альтернативу А альтернативе Б должно зависеть только от мнения его членов относительно той же пары альтернатив А и Б, но не от их точек зрения относительно других имеющихся возможностей. Результат Эрроу поразителен: всем перечисленным требованиям удовлетворяют только диктаторские правила. Иными словами, нужно выбрать какого - нибудь произвольного члена общества и осуществлять общественный выбор в соответствии с его предпочтениями. Других рациональных (в указанном выше смысле) правил не существует. Этот результат получил название теоремы о невозможности. Речь идет о несуществовании рационального правила общественного выбора, учитывающего мнение всех членов общества. Рациональный общественный выбор не может быть компромиссным - так можно интерпретировать результат Эрроу. Позитивное значение этого результата состоит в частичном объяснении того, почему общепринятые правила общественного выбора - процедуры голосования - нетранзитивны. В дальнейшем продолжались поиски рациональных процедур путем отказа от аксиом универсальности и независимости, однако положительные результаты не пролили свет на реальные механизмы выбора. Ряд попыток исследовать другие аспекты механизмов выбора при общих предположениях также привели к отрицательным результатам. В частности было известно, что в процессах коллективного выбора участники могут добиваться лучших для себя исходов, давая ложную информацию о своих предпочтениях, и возникла проблема: построить механизм, который был бы неманипулируем, т. е. делал бы дезинформацию невыгодной. В 1973 г. Гиббaрд [10] доказал, что универсальных неманипулируемых и не диктаторских механизмов не существует. Один из основных методологических постулатов теории социального выбора, как и всей теоретической экономики, состоит в том, что долговременно действующие механизмы должны быть наилучшими из возможных. Этот постулат базируется на дарвинистском представлении о естественном отборе. Благодаря нему грань между нормативной и дескриптивной теорией оказывается размытой, проблема сводится к правильной формулировке понятия оптимальности. Постулат оптимальности нашел впечатляющее (хотя лишь частичное) подтверждение в теории экономического равновесия, но, видимо, не оправдал себя в теории социального выбора. Ответ на основной вопрос: "Чем выделены механизмы, действующие в реальности?" так и не был получен.
Литература
1. Вагнер Г. Основы исследования операций.-М.:Мир, 1973.
2. Вольский В.И. Турнирные функции в задачах коллективного и многокритериального выбора. Исследования по теории структур.-М.:Наука, 1987.
3. Вольский В.И., Лезина З.М. Голосование в малых группах. Процедуры и методы сравнительного анализа.-М.:Наука, 1991.
4. Воробьев Н.Н. Теория игр для экономистов - кибернетиков.- М.:Наука, 1985.
5. Ларичев О.Н. Наука и искусство принятия решений.-М.: Наука 1979.
6. Маркин Б.Г. Проблема группового выбора.-М.: Наука, 1974.
7. Моисеев Н.Н. Математика - управление - экономика. - М.: Знание, 1970.
8. Мулен Э. Кооперативное принятие решений: Аксиомы и модели. М.: Мир, 1991.
9. Arrow K. J. (1951) Social Choice and Individual Values. New York: Wiley. In 1963, 2nd ed.
10. Gibbard A. (1973) Manipulation of voting schemes: A general result. Econometrica, v. 41, 587 -. 28.
Домашнее задание.
Для приведенных результатов голосования по известным правилам определить победителя среди 4 кандидатов:
.Количество очков, получаемых кандидатом за соответствующее место, укажите самостоятельно. Здесь n- последняя цифра номера зачетной книжки, m – предпоследняя цифра.