· Изменилось соотношение эталонных частот биологического и социального времени[31], в результате чего никакая государственная идеология, поддерживающая толпо-“элитаризм” больше не может обеспечивать идейное сопровождение «зомбирования» молодёжи на безусловное подчинение политике властей.
· Появились новейшие средства массовой информации и индивидуального общения, которые государство не может контролировать как прежде во времена КПСС, поэтому целенаправленное информационное давление на молодёжь со стороны государства с целью «зомбирования» под свои нужды невозможно.
· Стремительное «старение» населения России (и других «развитых» стран), чего не было во все предыдущие периоды — является гарантом того, что именно молодёжь в недалёком будущем станет буквально диктовать старшим поколениям (а значит и властям) как надо проводить государственную политику.
· “Вымирание” коренного населения России и замещение его «трудовыми» и не трудовыми мигрантами, которые вряд ли долго будут терпеть произвол российских властей и предпринимателей в отношении них.
Если с первым и вторым пунктами ещё может и будут спорить недальновидные исследователи и политики, то против двух последних утверждений аргументов уже не осталось. Стремительное старение населения и неблагоприятные демографические тенденции заставят общество уже в ближайшем будущем обратиться к проблемам молодёжи совсем не по схеме традиционного подхода. Молодежь совсем скоро (буквально через несколько лет)[32] станет основным трудовым ресурсом страны. Её трудовая деятельность, в большей степени чем её родителей, станет источником средств для социального обеспечения пенсионеров[33], инвалидов и детей. А на поддержание рабовладения в форме «демократии» молодёжь работать не станет. Так называемый «коэффициент демографической нагрузки» (количество нетрудоспособных на 1000 человек трудоспособного населения) по прогнозу Росстата возрастет в 2016 году по сравнению с 2005 г. на 20% и составит 709 человек.
Таким образом, от позиции молодежи в общественно-политической жизни — её политической стабильности и активности — будет зависеть будущее России.
Самое главное: проигнорированные властями (в силу разных обстоятельств) за 20 лет вопросы так называемой «молодёжной политики» (а по сути это вопросы государственной безопасности) невозможно в очередной раз решить старым способом (а тем более теми полумерами, которые мы сейчас наблюдаем). Взращивание послушного властям молодого “стада” «зомби» по старым церковно-марксистским принципам больше не получится. Возврат к прежним методам «работы с молодёжью» обернётся распадом государства. Единственный выход — введение совершенно новых принципов государственного отношения к воспитанию поколений, что напрямую связано со сменой глобальной концепции.
К смене концепции подталкивает власть и сама молодёжь. Согласно опросам, проведённым в 2007 году, на вопрос «Как вы относитесь к имущественному расслоению?», в молодёжной среде ответы распределились следующим образом:
· Это вполне нормально, т.к. люди разные — 18,3%
· Государство должно смягчать имущественное неравенство — 29,3%
· Неравенство оправдано только тогда, когда соответствует понятиям о равных возможностях для всех, кто вступает в самостоятельную жизнь — 31,9%
· Я за относительное неравенство — 7,7%
· Определённого отношения пока на сложилось — 12,8%
Как видно даже из такой постановки вопросов[34], подавляющее большинство молодёжи против социального неравенства. Следовательно молодёжь является наилучшим кадровым потенциалом, способным поддержать смену глобальной концепции. Это и есть единственная «национальная идея», которую обязательно подхватит молодёжь.
Следующий молодёжный опрос только подтверждает наши выводы. На вопрос, заданный в 2007 году, «как вы оцениваете причины бедности?» — мнения распределились следующим образом:
· Сегодня у людей объективно нет возможности жить лучше — 55,8%
· У людей нет силы воли, они ленивы — 19,5%[35]
· Они не избавились от старой идеологии — 17,4%[36]
· Они не умеют воровать — 14,2%
· Им не везёт — 3,8%[37]
В общем, российская молодёжь не мелочится в выявлении причин социального неравенства: главную причину она находит в порочности государственной политики, поддерживающей социальное расслоение.
Опасность отделения «молодёжной политики»
Трудно сказать, с чем связано затягивание принятия закона о молодёжи[38] в России (ведь его проект обсуждается уже несколько лет), возможно власти не чувствуют себя уверенными, что этот закон решит их проблемы. Либо просто бюрократическая система настолько инертна, что до молодёжи дело пока не дошло[39]. Во всяком случае, можно уверенно сказать, что принятие того законопроекта, который обсуждается, ничего не изменит в лучшую сторону, хуже того: это может послужить лишь затягиванию правильного решения «молодёжного вопроса».
Молодёжь же соображает гораздо дальше чиновников. Начнём с того, что возможности, связанные с доступом к культурно-информационной составляющей и труду для современной молодёжи важнее, нежели возможности нетрудового доступа к материальной (вещественной) составляющей культуры и бессмысленный досуг.
Согласно опросу, проведённому в 2007 году, на вопрос в молодёжной среде, «чему бы вы отдали предпочтение, если бы вас избрали президентом?» — мнения распределились следующим образом:
· Занятости, трудоустройству, борьбе с безработицей — 47,2%[40]
· Получению качественного образования — 37,2%
· Организация досуга — 26,8%[41]
· Материальные проблемы — 18,2%
· Жилищные проблемы — 11,7%
· Социальная защита молодёжи — 7,8%
Малое количество, проголосовавших за последний пункт (что якобы нужна ли особая социальная защита молодёжи, которая как-то выделяется из общей социологии) — свидетельство того, что российская молодёжь не считает себя каким-то отдельным общественным «объектом управления». Современная молодёжь (возможно и бессознательно) лучше старших поколений ощущает неразрывность пресловутой «молодёжной политики» и общественной социологии (концепции управления обществом).
Вернёмся к «определению» понятия «молодёжь». В предыдущей главе мы выделили весьма верное суждение о формировании психологических качеств молодых поколений. Оно сводится к следующему: социально-психологические особенности молодёжи имеют социально-историческую природу и зависят от общественного строя, культуры и свойственных данному обществу закономерностей социализации.
«Энциклопедия социологии»[42] дополняет предыдущее «определение» теми качествами «молодёжи», которые действительно объективно должны быть присущи каждому вновь входящему в жизнь поколению:
«Молодёжь - понятие современного социогуманитарного знания, используемое для обозначения совокупности индивидов, обладающих социопсихическими качествами, способствующими перманентной активной переоценке ими любых существующих в обществе ценностей (как правило, в контексте не их осмысления, а их разрушения либо конструктивного/неконструктивного преодоления). В свете подобной характеристики молодёжь выступает не столько возрастной (ввиду предельно широкого диапазона соответствующих нормативов), сколько особой социально-психологической и творческой категорией людей. Молодёжь в 20 в. выступала субъектом-носителем таких личностных параметров как "молодость" и "революционность"».
В результате можно создать некое универсальное “определение” молодёжи (не забывая при этом, что социально-психологические особенности обретаются личностной психикой с момента рождения[43] (а не с 14 лет):
Молодёжь это всего лишь понятие современного социогуманитарного знания, употребляемое для обозначения самой молодой части общества. Это та самая молодая часть общества, которая начиная с определённого периода детско-юношеского возраста всегда начинает проявлять данный Свыше потенциал активной переоценки любых существующих в обществе ценностей, в первую очередь — нравственных (что проявляется как правило, в контексте не их осмысления, а их разрушения либо конструктивного/неконструктивного преодоления). В свете подобной характеристики молодёжь выступает не столько возрастной (ввиду предельно широкого диапазона соответствующих нормативов), сколько особой социально-психологической и творческой категорией людей. В то же время потенциал активной переоценки ценностей в толпо-“элитарных” обществах реализуется далеко не всегда (скорее это — редкость). Это так, поскольку социально-психологические особенности молодёжи напрямую зависят от социально-исторического наследия и от общественного строя, культуры и свойственных данному обществу закономерностей социализации. Толпо-“элитарные” культуры со свойственными им закономерностями все без исключения направлены на подавление объективно обусловленного позитивного потенциала переоценки ценностей в молодёжной среде и/либо на направление этого потенциала в нужное иерархам толпо-“элитаризма” русло.
Ещё раз напомним, что в то время, когда было дано первое советское “определение” молодёжи — ни о какой отдельной «Государственной молодёжной политике» речи не велось. Как сообщается в одной из статей, опубликованных на сайте И.М.Ильинского[44], молодёжная политика «так никогда и не называлась, о государственной молодежной политике писалось лишь в связи с зарубежным опытом и обычно в критическом или по крайней мере в скептическом тоне. Сам язык права, на котором говорит государство с гражданами, в условиях диктата одной партии вырождается и становится языком партийных постановлений. Это хорошо видно на примере первых двух законопроектов о молодежи, разрабатывавшихся в советскую эпоху — в 1967 и 1977 годах. …слова «молодежная политика» укрепились в практике государственной деятельности и стали правовым термином, не следует забывать, что до 1986 года они никогда не употреблялись применительно к условиям СССР»[45].