Очевидно, что приводимые модели условны, однако в процессе вполне функциональны, а значит имеют смысл. Подробнее смотри [24]; «сводная модель» процессов КГ и ЭГ есть у Л. Шертока [17], интересует – загляни.
«Классики» традиционно оперируют понятиями «гипноз, гипнотический сон»; «эриксонисты» предпочитают термины «транс, состояние транса»; поскольку разделение условно, зачастую обеими употребляется «гипнотический транс».
Базовой работой по «классике» в России считается [1], по «эриксоночке» [23]; ознакомившись с оными, ты легко уточнишь концептуальные различия, возникни такая необходимость, с пониманием, что по большому счёту гипноз един.
Вообще, поскольку КГ есть первооснова, то владение оным для лица, презентующего себя «гипнотизёром» обязательно. Однако на практике дело обстоит наоборот: «классики» в той или иной степени ЭГ владеют всегда, а вот «эриксонисты» в подавляющей массе КГ не владеют. Дело в том, что: «Чтобы работать в «классике» надо быть Личностью» (это золотое правило традиционно обозначается, как «позиция Льебо»), а именно Личностей и приходится искать «днём с огнём» под этим небом и этим солнцем. Вследствие, на фоне «обилия гипнотизёров», именно классических гипнотизёров в социуме единицы.
Это проблема далеко не только России (традиционной «страны рабов»): прочти английское руководство по гипнотерапии [25] и обнаружишь, что «Британское общество экспериментального и клинического гипноза» под словом «гипноз» подразумевает только ЭГ, а термин «КГ» упомянут в руководстве один раз в контексте «было такое, но что это – толком никто не знает»; и в наше время сей пример не единичен.
Говорить о невостребованности метода КГ затруднительно: все действительно серьёзные изменения на глубинных уровнях возможны только в классическом гипнозе, обеспечивающем максимально возможную степень диссоциации (разделения) сознания и бессознательного.
В пределах моделей можно сказать, что есть два брата: один интеллектуал, но слабак (сознание), а другой просто житейски умён, но чрезвычайно силён (подсознание); либо представить айсберг с малой надводной (сознание) и огромной подводной (бессознательное) частями. Притом «телефонный провод» вывода информации у них один, и сознание «болтает по нему непрерывно». Следствие: чем серьёзней работа, тем надёжнее следует отключать сознательный контроль («спихивать сознание с провода»), работая с подсознанием клиента, а это позволяет сделать в полной мере именно КГ.
«Эриксонисты» ставят себе в заслугу собственную недирективность (отсутствие «давления» на клиента со стороны гипнотизёра), хотя реально причина того только в малой компетентности и неспособности к той самой директивности («если ты тряпка, то сделай из этого дерьма конфетку и кушай на здоровье»).
Так, причиной отказа З. Фрейда от КГ и поисков нового метода был «разбег» с Брейером, который и являлся гипнотизёром в той связке (теоретические же построения Фрейда пригодны разве что для гипноанализа). Фрейд пребывал «тряпкой» и реально работать в КГ (а другого тогда не имелось) был не в состоянии; кушать же хотел три раза в день, потому про КГ и рассказывал гадости («не можешь подняться до уровня метода – принижай метод»). С голодухи и создан «метод свободных ассоциаций», то есть трансовая технология (корявая предтеча ЭГ), пусть в таком виде и не экологичная, но зато не связанная с традиционными гипнотехниками и дающая клиенту иллюзии самостоятельности и самоидентификации (а чем ничтожней личность, тем сильнее она за те иллюзии держится).
В плане маркетинга прорыв действительно был серьезный, и клиенты до сих пор «косяками идут» даже на фоне ничтожной эффективности той «психоаналитической терапии» (по «семинарским» данным М. Гинзбурга: 5% улучшений, 50% «нейтрали», 45% ухудшений; из своей практики «переделок» скажу, что процент ухудшений тут значительно занижен).
По аналогиям в Российской практике вспоминается противостояние И.П. Павлова и В.М. Бехтерева. Касательно последнего: при огромном уважении к этому Великому Мастеру Гипноза, вынужден всё же признать, что практически ничего толкового и реально полезного, кроме разве что [78], оный потомкам не оставил (весьма прискорбно, но, поглядев на то, я уже тороплюсь измарать бумагу, а значит всё было не зря). Вот тут некудышный гипнотизёришко И.П. Павлов Великого Мастера В.М. Бехтерева и сделал! Притом, предпозицию «Сам» тот же И.П. Павлов честно заработал, как физиолог (знакомая история, не так ли?); увы, каждому – своё, а «это рынок, детка!»
Вернёмся к нашим баранам. Эриксоновский гипноз в настоящее время повсеместно «держит пальму первенства», поскольку:
1) обучиться оному способен действительно любой желающий;
2) специалистов-преподавателей, в том числе хороших, много;
3) вспомогательной литературы также массив, в том числе и добротной;
4) позволяет использовать гипнотехнологии малозаметно и в обычной беседе, что несомненно привлекательно;
5) редко даёт серьезные осложнения в сеансе ввиду меньшей глубины трансов;
6) притягателен для клиентов сохранением иллюзий самоидентификации и «свободы выбора».
Как видишь, ЭГ несомненно ценен и, как составляющая единого Гипноза, достоин освоения. Однако, ЭГ есть не более чем «выдернутый из контекста кусок» со всеми связанными с тем ограничениями возможностей!
Исходя из вышеизложенного, в данной работе основной акцент сделан именно на гипноз классический, ныне реально являющийся «терра инкогнита» в информационном поле, притом с попыткой по ходу дела донести до читателя именно единство процессов Гипноза, как такового, и продемонстрировать «палитру возможностей», данной областью знания предоставляемых.
Глава 2. Освоение гипноза
Осваивая столь серьёзную область Знания, как гипноз, следует исходно понимать, что основной вопрос близко не в том, как ввести человеческое существо в состояние гипнотического сна (это элементарно, ибо однозначно «человеческие существа – это машины для гипноза»).
Основной вопрос в том, что с человеком делать в этом самом гипнотическом сне!!!
А вот сему придётся учиться всю жизнь, и желаю, чтобы оной на серьёзное постижение вопроса тебе хватило. Потому в процессе освоения гипноза главное – понимание базовых принципов и восприятие основы происходящих процессов. Имея сие, техники ты создашь самостоятельно, либо прочитаешь в любом относительно пристойном источнике и адаптируешь «под себя» наилучшим образом, либо «украдёшь» на учебных семинарах или эстрадных выступлениях других специалистов – это не проблема даже в принципе. Потому и важно формирование базовых моделей, в том числе и моделей творческого процесса; по большому счёту, научить творчеству невозможно, но можно научиться творить, и гипноз – это не наука, а искусство!
Вышеизложенное в литературе по КГ фактически не отражено (хотя попытки того делались: [4], например). Как правило, содержание работ сводится к изложению истории метода (интересует объёмно – смотри [14]), рассмотрению техник тестирования на гипнабельность/внушаемость (в этом аспекте лучшие [2,6]; хорошие [5,7] – это два перевода одной работы, и я предпочитаю [5]; устаревшие [8,9,16]) и изложению некоторого объёма концептуально не связанных техник и рассуждений (в ЭГ те же проблемы [25], разве что без «заморочек» с тестированием).
Вот! Именно отсутствие содержательной концепции процесса препятствует возможности освоения гипноза «с листа». Понятно, что «нельзя объять необъятное»; однако, поскольку в настоящее время уже существуют работы, добротно излагающие азы гипноза, то имеется возможность, в оные азы объёмно не вдаваясь, рассмотреть вопрос концептуально.
«Список литературы» находится, где ему и положено (про туалет ты зря – в этой книге нет ничего бесполезного, ибо создавалась она российским пенсионером для издания «за свой счёт», а значит написана «в стиле телеграммы»; «в стиле SMS»,если тебе так больше нравится). Из оного списка прочитай хотя бы «высокозвёздные» работы, но только когда на расширение восприятия созреешь, иначе будет «история про мартышку и очки».
Однако существует «принцип десяти книг»: наличие оных в твоей библиотеке для прочтения минимально необходимо при реализации процесса. Первую из них ты сейчас читаешь; далее: КГ [2,6,7],ЭГ [23,24,25], смежные области [49,51,55]. Все эти работы изданы объёмно и в текущем веке, либо «на стыке» [23,24], и достать таковые любым способом вполне реально (разумеется, дополнения к «списку наличия» зависят от «для чего конкретно именно ты осваиваешь гипноз», но перечисленные универсальны).
Итак, имеет смысл понимать, что психология в целом и гипноз, как первооснова той «науки о душе» в частности, не есть категории, выдернутые из контекста жизни. Все процессы взаимосвязаны, и в любом деле, вдувая знания/навыки в воздушный шарик познавания, ты увеличиваешь его объём, но при этом увеличивается число точек соприкосновения с непознанным окружающим (сия модель и закрывает тему «общей жирноты» того списка, а также введение к главе).