1 Результаты анализа ответов студентов гуу на вопросы внутренних анкет и анкет агентства Рейтор (стр. 3 из 12)

Рис. 1.2.15. Оценка взаимодействия преподавателей с администрацией, руководством, коллегами и студентами

Удовлетворенность материально-техническими условиями труда в целом находится на среднем уровне (рис. 1.2.16). Интересно, что распределение оценок у преподавателей в отдельных институтах – половина преподавателей отвечает согласованно, а мнения остальных распределяются достаточно широким «хвостом» в ту или иную сторону. Например, в Институте инноватики и логистики «хвост» направлен вверх, а в институте Управления и предпринимательства в социальной сфере распределение ориентировано в сторону низших оценок.

Рис. 1.2.16. Оценка преподавателями удовлетворенностью

материально-техническими условиями труда

Оценка преподавателями различных аспектов отбора абитуриентов и их уровня подготовки приведен на рисунке 1.2.17. Согласно полученным данным, более всего довольны осуществляемой университетом работой с абитуриентами и их уровнем преподаватели Института бизнеса в строительстве и управления проектом, а менее всего – Института национальной и мировой экономики.

Рис. 1.2.17. Оценка работы с абитуриентами и их уровня подготовки

По мнению преподавателей, студенты испытывают трудности в доступе к информации о трудоустройстве выпускников. Рисунок 1.2.18 демонстрирует оценку их осведомленности по вопросам о карьерных возможностях, дополнительной подготовке и мерах, принимаемых вузом по трудоустройству выпускников. Из приведенных данных видно, что наиболее информированными своих студентов считают преподаватели института Бизнеса в строительстве и управления проектами.

Рис. 1.2.18. Оценка преподавателями уровня осведомленности выпускников

по вопросам будущего трудоустройства и продолжения обучения

На рисунке 1.2.19 представлено распределение оценок преподавателей степени доступности информации о трудоустройстве выпускников. Лидирует вновь институт Бизнеса в строительстве и управления проектами. А вот преподаватели института Национальной и мировой экономики считают ГУУ весьма закрытым (в информационном плане) учреждением.

Рис. 1.2.19. Оценка преподавателями усилий по распространению статистических данных по трудоустройству выпускников

По остальным вопросам исследования, таким, как оценки статуса университета на различных уровнях, репутации в предоставлении образовательных услуг, наличия практик обмена опытом, гарантий квалификации преподавателей и качества учебных программ, никаких существенных изменений в распределении мнений преподавателей не произошло.

1.3. Результаты анализа ответов студентов ГУУ на вопросы

внутренних анкет и анкет агентства РейтОР

Обследование студентов также проводилось по двум анкетам: анкете старшекурсника агентства РейтОР и внутренней анкете студента 4-го курса Центра качества ГУУ.

Как и в случае с анкетами для преподавателей, задачи исследователей сильно различаются, как различается и используемый инструментарий. Аналитиков НРА «РейтОР» интересуют оценки, представленные в рейтинговой шкале. Специалистов Центра качества – напротив, наличие индикаторов по ряду показателей качества, наличие тенденций в ответах респондентов.

Фактически, содержание вопросов анкеты НРА «РейтОР» можно свести к двум: «Нравится ли вам учиться в вашем вузе (хорошо ли вас учат)?» и «Какой вуз лучше вашего?». Обобщенные оценки уровня организации учебного процесса и уровня организации социального обеспечения приведены на рисунке 1.3.1.

Рис. 1.3.1. Студенческие оценки уровней организации процессов в ГУУ

Кроме того, в анкете РейтОР есть несколько «технических» дифференцирующих вопросов, таких, как: «форма обучения (бюджетная, коммерческая)» и «материальное положение семьи». Результаты ответов на эти вопросы приведены на рисунке 1.3.2.

а)

б)

Рис. 1.3.2. Результаты ответов на стратифицирующие (группирующие) вопросы анкеты старшекурсника НРА «РейтОР»

Обозначения на шкалах: (а) форма обучения (1 – бюджетная, 2 – коммерческая), (б) материальное положение семьи (1 – очень плохое, 2 – плохое, 3 – среднее, 4 – хорошее, 5 – очень хорошее)

Из приведенных на рисунке 1.3.2 диаграмм видно, что никакого влияния на профиль ответов выбранные характеристики не оказывают. Это утверждение подтверждается кросстаблицей 1.3.1, в которой соотнесены два этих показателя. Можно сказать, что вне зависимости от формы обучения студенты предъявляют одинаковые требования к его качеству (см. табл. 1.3.2).

Таблица 1.3.1

Соотношение формы обучения и материального положения семьи

	Очень плохое	Плохое	Среднее	Хорошее	Очень хорошее
Бюджетная	0	0	41	48	4
Коммерческая	1	2	40	65	8

Таблица 1.3.2

Соотношение формы обучения и оценки полезности приобретенных знаний

	Точно пригодятся	Скорее да	50 на 50	Скорее нет	Не пригодятся
Бюджетная	52	35	22	5	1
Коммерческая	62	54	34	4	0

Таким образом, интерес представляет иная форма разбиения студентов на группы – по институтам, которые и определяют характер протекания учебного процесса.

Оценка студентами полезности приобретенных в университете знаний, умений и навыков, в зависимости от института (факультета) приведена на рисунке 1.3.3.

Шкала оценок полезности: 1 – точно пригодятся 2 – скорее пригодятся 3 – 50 на 50 4 – скорее не пригодятся 5 – точно не пригодятся

Рис. 1.3.3. Оценка полезности полученных

в университете знаний, умений, навыков

Из приведенной диаграммы видно, что лишь в двух институтах (Национальной и мировой экономики, Управления персоналом в социальной сфере) нашлось до четверти опрошенных, не считающих полученные при обучении знания достаточно полезными в своей будущей профессиональной деятельности. А по меньшей мере половина студентов институтов Международного бизнеса, Инноватики и логистики, Управления в энергетике убеждены в полезности получаемых знаний.

Следующий, близкий по содержанию вопрос, посвящен оценке достаточности полученных знаний. Статистика ответов на него объединена в диаграмму на рисунке 1.3.4.

Шкала оценок достаточности: 1 – точно достаточно 2 – скорее достаточно 3 – 50 на 50 4 – скорее недостаточно 5 – точно недостаточно

Рис. 1.3.4. Оценка достаточности полученных

в университете знаний, умений, навыков

Из приведенной диаграммы видно, что студенты институтов Управления в энергетике, Туризма и развития рынка и Бизнеса в строительстве и управления проектами недовольны полученным объемом знаний. А студенты Института международного бизнеса – напротив, считают, что приобрели достаточный их багаж.

Данные по самооценке собственной готовности к профессиональной деятельности приведены на рисунке 1.3.5.

Рис. 1.3.5. Самооценка готовности студентов к профессиональной деятельности

Распределение оценок показывает, что студенты института Международного бизнеса считают себя достаточно подготовленными к профессиональной деятельности сразу по окончании университета. Остальные, видимо, собираются «доучиться» на рабочем месте.

Индекс упоминания вузов по вопросу о лучших вузах Москвы, осуществляющих подготовку по схожей специальности, показал, что предпочтения студентов ГУУ на стороне собственного университета. Сокращенные данные анализа приведены в таблице 1.3.3.

Таблица 1.3.3

Сокращенные данные анализа упоминания вузов близкой специализации

Наименование вуза	Частота упоминания
ГУУ	46,5%
МГУ	41,1%
ВШЭ	31,6%
МГИМО	29,1%
МГСУ	6,7%

Совокупные оценки по уровням организации учебного процесса и социального обеспечения приведены на рисунке 1.3.6.