Ситуацию неравновесности показателей могли бы исправить экспертные весовые коэффициенты, но они оставлены равными. Приведем для полноты изложения указанные показатели и их экспертные веса (табл. 2.3.1).
Таблица 2.3.1
Показатели для расчета рейтинга и их веса
| № | Показатель | Весовой коэффициент |
| 1 | 2 | 3 |
| 1 | Общее число учебников и учебных пособий с грифами Минобразования России и других министерств и ведомств, …, а также с грифами УМО и Научно-методических советов … на 100 студентов очной формы обучения | 15% |
| 2 | Общая стоимость машин и оборудования на 100 студентов очной формы обучения | 15% |
Продолжение табл. 2.3.1
| 1 | 2 | 3 |
| 3 | Общая площадь учебно-лабораторной базы на 100 студентов очной формы обучения | 15% |
| 4 | Общее количество персональных компьютеров … на 100 студентов очной формы обучения | 15% |
| 5 | Общее количество единиц хранения библиотечного фонда на 100 студентов ОФО | 15% |
| 6 | Число штатных преподавателей на 100 студентов ОФО | 15% |
| 7 | Доля штатных преподавателей с учеными степенями и званиями в % | 10% |
Как уже было указано, сформированный по этим критериям рейтинг будет сильно зависеть от абсолютных значений показателей отдельных вузов. В десятке лучших три медицинских и три технических вуза. Некоторые из остальных вузов десятки изначально не ориентировались на подготовку студентов, а поэтому обладают значительными площадями и библиотечным фондом, например, Российская академия государственной службы при Президенте РФ. Но даже при этом, замыкающий десятку вуз (МИСиС) выполняет поставленный показатель только на 20 % в сравнении с Московской медицинской академией. МГУ «показывает» 17 %, ВШЭ – 7, а ГУУ – 4 (то есть, разброс опять в пределах 15 баллов). Удивительно, что показатель МАМИ (технический вуз) вообще равен 3 баллам, а у МФЮА – 2 балла.
Из-за линейности критерия, предложенного в качестве меры уровня организации учебного процесса, легко перевести наблюдаемые результаты в косвенные показатели деятельности вуза по совершенствованию образовательной базы. В приведенной рейтинговой таблице из 102 вузов Москвы 32 набрали два и менее баллов.
Если следовать логике наименования данного критерия, то административный аппарат Московской медицинской академии обеспечивает более чем пятидесятикратное преимущество в организации учебного процесса над третью вузов, «допущенных к участию» в сравнительном исследовании. Очевидная бессмыслица.
Одним из основных показателей успешности может выступать, к примеру, посещаемость, но не площадь лабораторной базы. Особенно в случае вуза гуманитарного профиля.
Следующий рейтинговый критерий – оценка уровня организации исследовательского процесса в вузе. Для его расчета предлагается суммировать с равными весами следующие объективные показатели (табл. 2.3.2).
Таблица 2.3.2
Показатели уровня организации исследовательского процесса в вузе
| № | Показатель | Весовой коэффициент |
| 1 | Объем госбюджетных и хоздоговорных работ, а также освоенных грантов на научные исследования, выполненных собственными силами, на 1 штатного преподавателя | 20% |
| 2 | Число аспирантов дневной формы обучения на 100 студентов дневной формы обучения | 20% |
| 3 | Количество утвержденных ВАКом докторских диссертаций, защищенных в советах и вне советов вуза за последние три года, на 1 штатного преподавателя | 20% |
| 4 | Количество успешно защищенных в советах вуза за последние три года кандидатских диссертаций, а также количество аспирантов и сотрудников вуза, успешно защитивших кандидатские диссертации за последние три года вне советов вуза, на 100 аспирантов | 20% |
| 5 | Доля аспирантов вуза, успешно защитивших кандидатские диссертации в отчетном году, но не позднее одного года после окончания аспирантуры, в процентах | 20% |
Как видно из таблицы, экспертные веса также назначены равными, то есть суммарный показатель снова является линейным отображением исходных абсолютных значений. Кроме того, основным показателем уровня организации учебной деятельности является, согласно таблице, количество и своевременность защиты кандидатских и докторских диссертаций. Важным считается привлечение аспирантов дневной формы обучения, а также выполнение «внешних» заказов и грантов на исследования. Интересно, что внутривузовские исследования не принимаются в расчет, равно как и возможность неисследовательского характера работ, осуществляемых по хозяйственным договорам. К примеру, значительный объем финансирования некоторых вузов составляют договора на дополнительные курсы подготовки вне рамок обычных образовательных программ. Такая ситуация характерна, к примеру, для Российской академии государственной службы при Президенте РФ.
Рейтинг вузов по организации исследовательского процесса, приведенный в соответствующем разделе отчета «НРА РейтОР», служит явной иллюстрацией обеспокоенности, выражаемой сотрудниками ВАК по поводу интенсивного роста числа защищенных диссертационных работ по гуманитарным наукам по отношению к естественнонаучным исследованиям в течение последнего десятилетия. Основную тревогу вызывает снижение общего уровня требований к уровню диссертационных исследований, наметившийся в диссертационных советах гуманитарного профиля.
В рейтинге 4.2 первое место занимает Государственный университет гуманитарных наук, с более чем двукратным превосходством над Российским государственным университетом инновационных технологий и предпринимательства (43 %). Следом идут Московский государственный университет путей сообщения и Московский государственный институт электронной техники, с очередным двукратным отставанием (по 26 %). Показательно также пятое место Российской академии государственной службы при Президенте РФ (21%), в которой менее трех лет назад вообще не осуществлялась подготовка в рамках первого высшего образования. Основной набор РАГС при Президенте РФ тогда составляли аспиранты, слушатели второго высшего образования и курсов повышения квалификации, а средний годовой показатель защиты диссертаций стремился к двум десяткам в расчете на одну кафедру.
Законное среднее положение занимают «мужские» технические вузы – набирающие аспирантов из числа молодых людей, не склонных к службе в армии сразу по окончании вуза. Естественно, что доля своевременно защищенных кандидатских диссертаций, освобождающих от призыва, в таких случаях весьма велика. Ожидаемое высокое седьмое место принадлежит Московскому институту стали и сплавов (17%) с их значительным уровнем «освоенных» госбюджетных НИР.
Вузы, занимающиеся подготовкой управленческих кадров и специалистов в области экономики, не набрали в данном рейтинге более 13 баллов. ВШЭ – 13, МГУ – 12. При этом три четверти вузов, включенных в рейтинг, набрали не более 8 баллов, что явно указывает на ситуативный характер занятых мест (ранга). Показатель ГУУ – 5 баллов, 54-58 место в рейтинге.
В дополнение к вышесказанному хотелось бы отметить, что исследовательская работа в вузе не может выражаться лишь в количестве защищенных диссертаций и «внешних» НИР, поскольку основной интерес для абитуриентов представляет организация исследовательской работы студентов. Именно качество ее организации определит уровень освоения профессиональных навыков в практической деятельности в ходе обучения еще в вузе и поднимет ценность студента в глазах потенциального работодателя. Кроме того, выбранные показатели также не отражают вовлеченность преподавателей вуза в исследовательскую работу, которая привела бы к повышению их квалификации, поскольку в работе с аспирантами и в выполнении «внешних» НИР, как правило, занято только небольшое их число.
Таким образом, вышеизложенное показывает недостаточную состоятельность выбранных показателей оценки уровня организации исследовательской работы в вузах.
Последний из критериев рейтингования, приведенных в данном разделе отчета НРА «РейтОР», отражает уровень организации социального обеспечения в вузе. Согласно мнению экспертов агентства, этот уровень необходимо оценивать по следующим показателям (табл. 2.3.3).
Таблица 2.3.3
Показатели уровня организации исследовательского процесса в вузе
| № | Показатель | Весовой коэффициент |
| 1 | Обеспеченность иногородних студентов общежитием (но не более 100%) | 25% |
| 2 | Обеспеченность местами общественного питания (но не более 100% = 200 мест на 1000 студентов) | 25% |
| 3 | Количество мест в санаториях–профилакториях на 100 штатных преподавателей | 25% |
| 4 | Общая полезная площадь крытых спортивных сооружений на 100 студентов ОФО, в кв. м | 25% |
Наибольшего успеха в организации социального обеспечения, согласно приведенным данным, добился Российский государственный аграрный университет (МСХА имени К.А. Тимирязева). Этот результат более чем на треть превышает показатель МГУ (62 балла) и почти вдвое – рейтинг МГТУ имени Н.Э. Баумана (52 балла). Обладающий значительным размером санаторно-профилакторной базы, РГСУ – на 25 месте с 13 баллами.