1 Результаты анализа ответов студентов гуу на вопросы внутренних анкет и анкет агентства Рейтор (стр. 9 из 12)

Естественно, что в данном случае, важную роль играет и умение экспертов различать внутренние уровни шкалы оценивания, то есть обоснованно выставлять оценки «2», «3» и «4», что вызывает сомнения, учитывая привычку оперирования преподавателями пятибалльной оценкой своей работе. Необходимым дальнейшим шагом, не указанным в описании исследования, является многостадийное совершенствование шкалы путем вербализации численных оценок. Например, введением описания категорий «3 – один компьютер на десять преподавателей» или «4 – свободный доступ к компьютерам библиотеки без необходимости ожидания».

Таким образом, опросные листы, предложенные НРА «РейтОР» пригодны лишь для предварительной работы по конструированию метода сравнительного анализа вузов. А метод объединения оценок анкетируемых – вообще допустим только для создания иллюстративного материала к учебному пособию по социологии. И, ни в коем случае, для подготовки материалов сравнительного анализа, предназначенных для широкой общественности.

В отличие от опросных листов, предложенных НРА «РейтОР», анкеты, разработанные Центром качества ГУУ, ориентированы именно на исследование динамики изменения оценок по показателям качества университетского образования. Причем важную роль в списке направлений сбора данных играет анализ потребностей в совершенствовании различных аспектов системы обеспечения учебного процесса, в том числе, с учетом направлений подготовки.

Опросный инструментарий, используемый при построении анкет ГУУ, основан на трех основных формах регистрации признаков: ранжирование по частоте упоминания (по результатам ответов на вопросы с выбором пунктов), дифференцирование групп по набору индикаторов (по количеству ответов «да/нет» в тематических блоках), выделение доли критических ответов (по наличию в группе выраженных оценок «да, полностью / нет, абсолютно»). Такой подход позволяет исключить проблему «средних ответов», доминирующих в результатах для вопросов с интервальной шкалой, однако требует подробного знания набора и структуры критериев, по которым можно проводить сравнение.

Иными словами, начальная постановка задач на исследование для НРА «РейтОР» и Центра качества ГУУ значительно различается. Для более адекватного сравнения результатов исследований желательно в будущем осуществить анкетирование студентов и преподавателей нескольких вузов схожего профиля сразу по опросным листам, совмещающим обе формы сбора данных.

4. Углубленная обработка данных по результатам использования внутренних анкет ГУУ для студентов 4-го курса

С целью получения дополнительной информации по результатам обследования, проведенного по внутренним анкетам ГУУ для студентов 4-го курса, результаты анкетирования подверглись углубленной обработке. Для этого анализ данных проводился по следующим параметрам анкеты:

1. Удовлетворенность системой питания, медицинского и другого обслуживания

2. Удовлетворенность соответствием результатов реального образовательного процесса ожиданиям, сформированным на основе рекламы вуза

3. Обеспечение доступа к необходимым библиотечным ресурсам

4. Удовлетворенность дополнительными образовательными и другими услугами

5. Использование инновационных идей студентов и преподавателей

6. Применение инновационных методов обучения и контроля знаний

7. Удовлетворенность отношением со стороны руководства вуза

8. Удовлетворенность достигнутым уровнем освоения образовательной программы

9. Удовлетворенность содержанием образовательных программ вуза

10. Преподаватели систематически работают со студентами во внеучебное время

11. Удовлетворенность принципами руководства, целями, задачами и политикой вуза

12. Удовлетворенность условиями организации учебного процесса и оснащением аудиторий

13. Совершенствование работы института с учетом результатов взаимодействия со студентами

14. Положительное влияние мультимедийной техники и других технических средств на качество подготовки

15. Использование прямых контактов с выдающимися отечественными и зарубежными учеными, преподавателями-экономистами

16. Устраивает ли расписание занятий

17. Обеспечивает развитие умения вести свободное профессиональное общение с использованием различных средств информации

18. Статус университета на общероссийском уровне

19. Обеспечивает развитие умения демонстрировать понимание более широкого контекста программы обучения

20. Преподаватели знают о самых последних научных и практических достижениях в их профессиональной области

21. Преподаватели в совершенстве знают современную деловую практику

22. Обеспечивает развитие умения вести дискуссии с применением рациональных аргументов и заключений, основанных на строгом, аналитическом и критическом подходе к данным

23. Признанная репутация лидера в предоставлении образовательных услуг в области государственного управления

24. Признанная репутация лидера в предоставлении образовательных услуг в области информационных технологий

25. Статус университета на международном уровне

26. Статус университета на городском уровне

27. Признанная репутация лидера в предоставлении образовательных услуг в области экономики

28. Преподаватели способны связывать учебное содержание предмета с существующей практикой

29. Статус университета на профессиональном уровне

30. Обеспечение доступа к информационным ресурсам

31. Удовлетворенность отношением к Вам преподавателей и сотрудников вуза

32. Признанная репутация лидера в предоставлении образовательных услуг в области менеджмента

33. Удовлетворенность доступностью учебной информации

34. Преподаватели способны связать цели и задачи преподавания своих предметов с целями и задачами других дисциплин.

Для обработки данных по этим параметрам был использован метод главных компонент с вращением Варимакс. Статистическая программа SPSS 13.0, согласно критерию Кайзера, автоматически выделила 10 факторов, собственные значения которых превышали 1. Однако на основе анализа кривой графика (рис. 4.1) собственных значений, показанной на рисунке, согласно критерию «каменистой насыпи» Кэттеля, достаточным является 3 фактора.

Рис. 4.1. Кривая графика собственных значений по всем испытуемым

В результате факторного анализа была получена таблица Факторных нагрузок каждого параметра на три выделенных факторы после вращения Варимакс (табл. 4.1).

Таблица 4.1

Факторные нагрузки параметров, выделенные методом

главных компонент с вращением Варимакс

№	Вопросы	Фактор
		1	2	3
1	2	3	4	5
1.	Удовлетворенность системой питания, медицинского и другого обслуживания	,651	,284	-,198
2.	Обеспечение доступа к необходимым библиотечным ресурсам	,626	,004	-,064
3.	Удовлетворенность дополнительными образовательными и другими услугами	,624	,282	-,212
4.	Удовлетворенность соответствием результатов реального образовательного процесса ожиданиям, сформированным на основе рекламы вуза	,589	,111	,297
5.	Использование инновационных идей студентов и преподавателей	,587	,259	,072
6.	Удовлетворенность отношением со стороны руководства вуза	,547	,169	,010
7.	Удовлетворенность достигнутым уровнем освоения образовательной программы	,531	,046	,010
8.	Применение инновационных методов обучения и контроля знаний	,512	,119	,167
9.	Удовлетворенность принципами руководства, целями, задачами и политикой вуза	,511	,218	,280
10.	Удовлетворенность содержанием образовательных программ вуза	,503	,464	,066
11.	Удовлетворенность условиями организации учебного процесса и оснащением аудиторий	,452	,300	,088
12.	Использование прямых контактов с выдающимися отечественными и зарубежными учеными, преподавателями-экономистами	,425	,184	-,293
13.	Совершенствование работы института с учетом результатов взаимодействия со студентами	,371	,018	,000
14.	Удовлетворенность расписанием занятий	,345	-,110	,060
15.	Положительное влияние мультимедийной техники и др. технических средств на качество подготовки	,292	,230	,257

Продолжение табл. 4.1