1 Результаты анализа ответов студентов гуу на вопросы внутренних анкет и анкет агентства Рейтор (стр. 1 из 12)
Федеральное агентство по образованию
Государственное образовательное учреждение высшего
профессионального образования
«ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ УПРАВЛЕНИЯ»
Центр качества подготовки специалистов
Государственного университета управления
РЕЗУЛЬТАТЫ АНАЛИЗА ДАННЫХ СОВМЕСТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
НЕЗАВИСИМОГО РЕЙТИНГОВОГО АГЕНТСТВА РЕЙТОР
И ЦЕНТРА КАЧЕСТВА ПОДГОТОВКИ СПЕЦИАЛИСТОВ ГУУ
(аналитический обзор)
Москва 2009
СОДЕРЖАНИЕ
| Введение………………………………………………………………... | 4 |
| 1. Результаты анкетирования преподавателей и студентов ГУУ, нацеленного на выявление соответствия качества университетского образования критериям EQUIS и критериям агентства РейтОР…….... | 5 |
| 1.1. Описание контингента респондентов…………………………… | 5 |
| 1.2. Результаты анализа ответов преподавателей ГУУ на вопросы внутренних анкет и анкет агентства РейтОР……………………………... | 7 |
| 1.3. Результаты анализа ответов студентов ГУУ на вопросы внутренних анкет и анкет агентства РейтОР…………………………….. | 18 |
| 2. Анализ результатов анкетирования, выполненный по материалам опросов Независимым рейтинговым агентством РейтОР, вузов Москвы………………………………………………………………. | 34 |
| 2.1. Анализ данных при построении рейтинга вузов по стоимости обучения……………………………………………………………………... | 35 |
| 2.2. Анализ данных по рейтингу качества информационной поддержки, размещенных на сайте………………………………………... | 35 |
| 2.3. Анализ материалов сводного отчета об общественной оценке вузов…………………………………………………………………………. | 36 |
| 3. Сравнение методик результатов анкетирования, полученных по материалам ГУУ и агентства РейтОР……………………………………. | 46 |
| 4. Углубленная обработка данных по результатам использования внутренних анкет ГУУ для студентов 4-го курса……………………….. | 48 |
| Заключение…………………………………………………………….. | 60 |
Введение
В обзоре представлены результаты анализа данных обследования, проведенного Центром качества в 2008 году по анкетам Независимого рейтингового агентства РейтОР и анкетам ГУУ. В обследовании по анкетам агентства РейтОР участвовали студенты 4-го курса и преподаватели ГУУ, отобранные в соответствии с требованиями к стратификации выборки, поступившими со стороны РейтОР. Анкеты ГУУ были розданы значительно большему числу респондентов, состав которых указан в первом разделе обзора.
Проведение обследования по двум анкетам предполагало сравнение данных и анализ корреляционных связей между вопросами анкет. Поскольку разработка анкет проводилась в ГУУ в рамках работ по созданию внутривузовской системы управления качеством образования и выявления степени ее соответствия критериям EQUIS (European Quality Improvement System – Европейская система совершенствования качества), то по содержанию большинство вопросов анкет ГУУ было ориентировано на требования стандартов EQUIS. Вопросы анкет агентства РейтОР имели несколько иную ориентацию, так как они предназначались для построения рейтинга вузов. Поэтому сравнение результатов анкетирования было достаточно затруднено и не везде анализ показал наличие значимых корреляционных связей.
1. Результаты анкетирования преподавателей и студентов ГУУ, нацеленного на выявление соответствия качества университетского образования критериям EQUIS и критериям агентства РейтОР
1.1. Описание контингента респондентов
Обследование по анкетам ГУУ проводилось по двум выборкам респондентов: студенты 4-го курса и преподаватели. В целом, в анкетировании приняли участие 192 преподавателя и 238 студентов, состав которых показан в табл. 1.1.1.
В анкетировании приняли участие представители 9 институтов ГУУ. При проведении сравнительного анализа привлекались результаты предыдущих обследований Центра качества, включающих данные по 17 институтам ГУУ и использующих достаточно близкие по содержанию анкеты. Для удобства построения диаграмм в дальнейшем изложении вводятся сокращенные обозначения названий институтов, приведенные в таблице 1.1.1. Звездочками отмечены институты, принявшие участие в двух обследованиях по анкетам ГУУ и по анкетам РейтОР.
Таблица 1.1.1
Сокращенные обозначения институтов
| Код | Сокращение | Наименование института |
| 1 | FM | * Институт финансового менеджмента |
| 2 | MB | Институт международного бизнеса |
| 3 | BP | Институт бизнес-права |
| 4 | NE | Институт новой экономики |
| 5 | M | Институт маркетинга |
| 6 | NiNM | * Институт налогов и налогового менеджмента |
| 7 | UiPvSS | * Институт управления и предпринимательства в социальной сфере |
| 8 | UvHiMP | Институт управления в хим. и мет. промышленности |
| 9 | ISU | Институт информационных систем управления |
| 10 | UvE | * Институт управления в энергетике |
| 11 | UnT | * Институт управления на транспорте |
| 12 | TiRR | * Институт туризма и развития рынка |
| 13 | GiMU | Институт государственного и муниципального управления |
| 14 | SiUP | Институт социологии и управления персоналом |
| 15 | BvSiUP | * Институт бизнеса в строительстве и управления проектом |
| 16 | NiME | * Институт национальной и мировой экономики |
| 17 | IiL | * Институт инноватики и логистики |
Общее распределение участников анкетирования по институтам представлено на рисунке 1.1.1.
 |  |
Рис. 1.1.1. Распределение участников анкетирования по институтам
Возрастное распределение преподавателей – участников анкетирования приведено на рис. 1.1.2.
 |  |
Рис. 1.1.2. Распределение участников анкетирования по возрастным группам
Выборка участников обследования по анкетам РейтОР определялась из данных о генеральной совокупности на основе их рекомендаций, поэтому специальное исследование ее репрезентативности не производилось.
1.2. Результаты анализа ответов преподавателей ГУУ на вопросы внутренних анкет и анкет агентства РейтОР
В исследовании использовались две анкеты, которые выдавались преподавателям институтов согласно табл. 1.1.1.
Анкета преподавателя, подготовленная Независимым рейтинговым агентством РейтОР, состоит из 8 вопросов, три из которых требуют выставления оценки в пятибалльной шкале по набору критериев, два – позволяют респонденту вписать названия нескольких вузов, а остальные вопросы носят информационный характер относительно участников обследования, поскольку определяют пол, возраст и прочие характеристики анкетируемого. Поскольку численные значения весовых коэффициентов для суммирования оценок не были предложены агентством РейтОР, то в данном обзоре они были выбраны равными.
Результат оценивания преподавателями уровня организации исследовательского процесса, по пяти заданным критериям, приведен на рисунке 1.2.1. Отдельно на рисунке приведена диаграмма по пункту «6-другое», поскольку данный пункт заполнялся менее чем пятой частью анкетируемых.
 |  |
Рис. 1.2.1. Распределение оценок уровня организации НИР в вузе
Из диаграмм видно, что преподаватели положительно оценивают уровень организации исследовательской работы в ГУУ. При этом наибольший диапазон вариации мнений характерен для Института управления и предпринимательства в социальной сфере – от абсолютного одобрения, до минимальной оценки. Самой успешной организацию НИР сочли преподаватели Института бизнеса в строительстве и управления проектом.
Результат оценивания преподавателями уровня организации учебного процесса, по пяти заданным критериям, приведен на рисунке 1.2.2. Отдельно на рисунке приведена диаграмма по пункту «7-другое», поскольку данный пункт заполнялся лишь третью анкетируемых.
 |  |
Рис. 1.2.2. Распределение оценок уровня организации учебного процесса в вузе
Приведенные диаграммы, полученные по анкете РейтОР, показывают, что преподаватели в целом удовлетворены качеством организации учебного процесса в ГУУ, однако достаточное количество представителей (около четверти опрошенных) институтов выставили удовлетворительную оценку или более низкую. Показатели остальных вузов по данным РейтОР в рейтинге опрошенных по этим двум критериям: МГУ – 26,7%, ВШЭ – 8,8%, МФТИ – 4,7%. Следовательно, в целом, преподаватели Государственного университета управления не склонны считать, что другие вузы превосходят ГУУ по указанным критериям.