В то же время исследователи отмечают, что имеющиеся в законодательстве нормы, регулирующие отношения СП, создают в основном формальную предпосылку для реализации соответствующих идей. Само понимание СП с точки зрения субъектного состава его участников оказывается различным в зависимости от позиции бипартизма, когда участниками СП считаются стороны коллективного договора, или трипартизма, когда третьим партнером называют государство в лице своих органов. Концепция "трехстороннего сотрудничества" понимается МОТ в широком смысле и обозначает в целом все формы взаимодействия, которые имеют место между государством - обычно представляемым правительством, работодателями и трудящимися и касаются разработки и применения экономической или социальной политики. Термины "трехстороннее сотрудничество", "трехсторонние отношения", "трехстороннее взаимодействие" и "трипартизм" обычно используются в качестве синонимов. Некоторые отечественные исследователи [17] рассматривают социальное партнерство как систему институтов, механизмов и процедур, призванных поддерживать баланс интересов сторон, участвующих в переговорах о занятости, оплате и условиях труда, и способствовать достижению взаимоприемлемого для них компромисса ради реализации как корпоративных, так и общесоциальных целей. Однако в законодательных актах и теоретических работах, написанных на их основе, зачастую наблюдается подход с позиции бипартизма [4; 6; 8; 9; 19]. Такой подход приводит к тому, что основной формой реализации социального партнерства остается разработка и заключение коллективных договоров и соглашений [18].
Вместе с тем, практики социального взаимодействия отмечают исключительную роль социального партнерства в бесконфликтном решении социально-экономических вопросов, в снятии социальной напряженности в обществе [14; 20]. В России сделаны первые шаги по становлению СП. Органы государственного управления совместно с профсоюзами и институционально организованными предпринимателями уже разработали формальные процедуры соглашений относительно этого партнерства: генеральные соглашения, отраслевые (тарифные) соглашения, специальные соглашения, коллективные договоры.
Однако партнерство возможно только в том случае, когда партнеры ощущают равноценность друг друга. Слабость правительства и профсоюзов фактически развязывает руки третьему "партнеру" - предпринимателям, которые ловко локализируют недовольство трудящихся в сторону правительства и президентских структур, отводя от себя законные требования наемных работников. Выступления предпринимателей вместе с коллективом предприятий против правительства - один из парадоксов социально-экономической жизни России. Вместе с тем, многие стратегически мыслящие экономисты рассматривают социальное партнерство как антипод классовой борьбе [17].
Таким образом, можно констатировать следующее.
1. СП существует как совокупность правовых дефиниций, практически же в России оно не сформировалось в систему реальных отношений.
2. В настоящее время СП реализуется в виде двух и трехсторонних договоров и соглашений, как правило, между работодателями, работниками и государством, причем функция государства зачастую сводится лишь к регистрации подобных актов.
3. СП даже в том виде, в котором оно представлено в правовых актах, как правило, не распространяется на мелкие и средние предприятия, да и на крупных зачастую обходятся без заключения подобных соглашений.
4. Проблемами для полномасштабного социального партнерства являются:
a) слабость государственной власти, как гаранта истинно партнерских отношений;
b) противоречия, в первую очередь концептуального плана, между профсоюзными объединениями, представляющими интересы трудящихся;
c) отсутствие представительной ассоциированности у работодателей (“распыленный” субъект партнерских отношений).
5. Развитие социального партнерства в западных странах, как правило, приходилось на периоды экономического процветания и стабильности, однако некоторые отечественные исследователи считают, что СП как раз и есть путь к экономическому процветанию и стабильности.
В отличие от сложившихся представлений о сущности СП мы предполагаем, что этот принцип может быть реализован в гораздо более широкой сфере общественных отношений. Необходимо обеспечить не только права и интересы той части населения, которая включена в трудовые отношения, но и тех, кто по возрасту или болезни не участвует в производстве. Эти группы населения могут быть участниками партнерских отношений через свои НКО, могут заявлять о своей позиции в отношении тех или иных социальных проблем через СМИ. Достижение социального мира, который является целью СП, без участия этих социальных групп невозможно.
СП как принцип организации социальных связей можно рассматривать гораздо шире, поскольку необходимыми участниками таких отношений являются не только государство в лице своих властных структур, но и бизнес, НКО и СМИ. Они путем оформления своих позиций, согласования интересов, путем взаимоподдержки и компромиссов способны обеспечить смягчение социальной напряженности в обществе и продвижение к социальному миру.
Нами в июле - августе 1999 года было проведено полуформализованное интервьюирование 80-ти экспертов (руководителей органов власти, бизнес-структур, СМИ, НКО) по многошаговой (для бизнес-структур и НКО – ввиду их высокой концентрации в г. Красноярске) выборке с элементами квотирования для всех четырех секторов:
1) принадлежность к одному из секторов;
2) активная деятельность по СП;
3) руководитель, принимающий решение по СП.
Наше исследование имело две гипотезы:
1) существует актуальная потребность в социальном партнерстве и готовность к нему в таких секторах общества, как власть, бизнес, НКО и СМИ;
2) значение финансово-экономического аспекта проблем СП в общественном сознании оказывается преувеличенным, в действительности наиболее значимым является организационно-правовой аспект.
В результате проведенного исследования обе гипотезы, в основном, подтвердились. Местное сообщество г. Красноярска подошло к пониманию необходимости внедрения новых форм социального взаимодействия на благо своего развития, и готово для этого предпринимать конкретные шаги (особенно наглядно об этом свидетельствуют результаты ответов на вопрос №15, см. ниже). Вместе с тем, существует некоторая напряженность между секторами общества в целом и отдельными их представителями, в частности. Во многом сохраняется пассивная иждивенческая позиция. Тем не менее, несмотря на многочисленные взаимные претензии, практически все эксперты считают, что многие сегодняшние социальные проблемы нужно и можно решить на уровне города. Для этого необходимо: 1) взаимопонимание, общее желание решить проблему; 2) координация усилий и ресурсов; 3) выработка единой городской стратегии, приоритетов и процедур СП. Таким образом, подтвердилась вторая гипотеза о главенстве организационно-правового аспекта СП. Кроме того, мы обнаружили, что реально потребность в СП проявляется через негативное восприятие нарушения партнерских отношений в уже сложившихся формах, а также через эмоциональное удовлетворение от радости и удовольствия, доставленных другим людям. Исходя из этого, мы пришли к выводу, что можно выделить третий, социально-психологический, аспект проблемы становления СП.
Таким образом, хотя проблема бюджетного дефицита, экономической нестабильности широко обсуждается как причина социальной напряженности, однако, думается, дело не столько в ограниченности ресурсов, сколько в неумении их эффективно использовать. Организационно-правовой аспект в существующем традиционном подходе ограничен нормативным регулированием, прежде всего отношений между работодателями и работниками (что отражено в нормативных актах и научных публикациях). В действительности для эффективной реализации идей СП необходима разработка нормативных актов и соответствующих организационных схем для координации усилий структур власти, бизнеса, НКО и СМИ как ключевых участников социальных отношений, отражающих интересы различных групп населения и призванных обеспечивать социальную стабильность в обществе.