33 Ibid. P. 271.
34 Ibid. P. 274.
35 Ibid. P. 382.
36 Ibid.
Деконструкция представляет собой модель «трансцендентального переворота» в философии. В этом смысле проект деконструкции напоминает идею, выраженную Э. Гуссерлем в понятиях «феноменологическое эпохе» и «феноменологическая редукция». Деррида полагает, что проект Гуссерля практически не состоялся, поскольку основания языка находятся за пределами повседневного его употребления. У самого Гуссерля эта ситуация проявилась в том, каким способом он пытался разрешить обнаруженную в результате операций эпохе и трансцендентально-феноменологической редукции антиномию интенциональности (или конструируемой предметности) и экзистенциальности (или онтологической укорененности самого сознания) .
Деррида, вводя понятие деконструкции (в качестве смысловой инверсии хайдеггеровской «деструкции»), не мог не видеть ограниченности такого способа обоснования и поэтому попытался спасти трансцендентализм на материале (и посредством) дискурсивных практик. Как отмечает сам Деррида,37 в ту пору интеллектуальной жизни во Франции господствовал структурализм, и принцип деконструкции (исходя из его этимологии) как будто бы функционировал в том же русле. Но это был не столько структуралистский, сколько антиструктуралистский культурный «жест».
По Деррида, деконструкция не есть анализ, критика или же регрессия к кг.кому-то простому элементу (или же неразложимому основанию). Деконструкция — это «некое событие, которое не дожидается размышления, сознания или организации субъекта».38
Какой же смысл является наиболее существенным в интерпретации идеи деконструкции, как части «грамматологического проекта»39 Деррида?
Когда он говорит о деконструкции как о событии, которое не дожидается размышления, сознания и организаций субъекта, то имеет в виду существо всякой мысли и всякого философствования. Движение мысли философа проистекает во многом из задачи непримиримой борьбы с бинарными оппозициями. Здесь он как бы продолжает тему Ницше, который также считал, что тактика бинаризма есть наше субъективное желание «упростить» мир до схемы. Техника деконструкции чем-то напоминает фрейдовскую концепцию речевых ошибок, т. е. на 4 самом деле речь здесь идет о возможности прорыва сознания нa «волне» срыва речевых символов. Дополненная непримиримой критикой логоцентризма во всех его вариациях, идея де-
37 Деррида Ж. Письмо японскому другу ,// Вопросы философии. 1992. № 4. С. 55.
38 Там же. С. 56.
39 D er ri da J. Of Grammatology. Baltimore, 1976.
конструкции действительно предстает в качестве принципиально нового подхода к анализу культурного бытия.
Однако здесь можно сделать по крайней мере три существенных замечания.
Прежде всего критика бинарных оппозиций (в частности, при интерпретации концептуального понятия Differance M. Хайдеггера — Ж. Деррида) совсем не устраняет бинаристских структур из мышления самого Ж. Деррида. Например, одно из наиболее продуктивных (и одновременно эпатажных) понятий—понятие фаллогоцентризма представляет собой сознательную комбинацию двух элементов: логоцентризма и фалло-центризма (доминирование логического и мужского начал в культуре). То же самое можно сказать о чрезвычайно красивых идеях фармакона (яда/противоядия) и диссеминации (единство «знака» и «семени») или даже о самой манере работы Ж. Деррида с кантовскими и гегелевскими текстами. Понятие архи-письма является у Ж. Деррида результатом деконструкции бинарной пары письмо / голос (т. е. фактически их антиномическим единством-противопоставлением). Последняя идея, в свою очередь, появляется на основе одной из самых известных инверсий смысло-чтения в интерпретации французского философа, а именно инверсии «Differance-Difference» не вербализуемой «фоноцентрическим», голосовым, методом. Антиномическая нагруженность этой инверсии очевидна: «различАние» и «различЕние» (не вполне адекватное, но наиболее «зримое» представление-перевод этой инверсии на русский язык) фиксируют языковую неразличимость полярных символов в культуре. Звуковая (и одновременно непроизносимая) модуляция фактически означает некий «провал», «трещину», «паузу» культуры, которые олицетворяют непреодолимый антиномизм культурного бытия.
В общем Ж. Деррида, как философ, работает во вполне «классическом» стиле, изначально достаточно самоироничном, что, может быть, раскрывает новую грань бинаристского дискурса.
Таким образом, на примере грамматологического (деконструктивистского) проекта философского дискурса мы увидели, что он выражает достаточно сложные и противоречивые тенденции развития современной культуры. Путь «от шизоанализа к грамматологии» оборачивается в конечном счете опасностью собственного противоположения, когда «пауза недеяния», оформляющая ситуацию постмодернизма, грозит превратиться в разлом «логоцентрического тела» европейской культуры.
Бинарный архетип в этом смысле выполняет роль индикатора уровня проблемности и «дикости» возникающего поворота в культуре. Его философско-онтологические, а также этимолого-лингвистические инверсии совсем не снимают проблемы как таковой: бинаристские тенденции в европейской культуре по-прежнему занимают достаточно прочное место, и какова будет их судьба в дальнейшем — на этот вопрос, возможно, даст ответ только грядущий век.
Учебное издание ОСНОВЫ ОНТОЛОГИИ
Редактор Д. Р. Есипович Художественный редактор Е. И. Егорова
Технический редактор Е. Г. Учаева Корректоры Л. С. Качинская, Т. Г. Павлова
ББК 87 О-75
Автор Введения и преамбул—Б. В. Марков
Авторы:
гл. I § 1 — С. Я. Лебедев, В. Г. Иванов, § 2 — X. Франк (пер. с нем. Б.В.Маркова, В. В. Савчука), §3 — А. Н. Исаков, §4, 5, 11—В. Г. Иванов, §6, 8, 10 —Ф. Ф. Вяккерев, §7 — [Ј. И.
дерскийf, § 9 — 5. Штегмайер (пер. с нем. Б. В. Маркова), § 12 — ). М.Романенко; гл. II § 1—Б.В.Марков, § 2 — Б.В.Марков, Б. И. Липский, § 3 — С. Л. Ч/ернов, § 4 — Б. Я. Липский, § 5 — С. С. Л/сев; гл. III § 1 — Ю. Я. Солонин, С. И. Дудник, П. А. Ильичев, § 2 —В. Г. Иванов, § 3 — Я. А. Слинин, § 4, 6 — Б. В. Марков, § 5 — Б. Г. Соколов, § 7 — В. В. Савчук, § 8 — М. С. Уваров
Рецензенты: д-р филос. наук В. А. Карпунин (СПб. юридический ин-т |МВД России), д-р филос. наук Э. Ф. Караваев (СПбГУ)
Печатается по постановлению Редакционни-издательского совета С.-Петербургского университета
Основы онтологии: Учеб. пособие / Под ред. Ф. Ф. Вяк-О-75 керева, В. Г. Иванова, Б. И. Липского, Б. В. Маркова. — СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1997. 280 с. ISBN 5-288-01608-9
В учебном пособии дается систематический обзор и анализ основных направлений в разработке онтологических концепций в истории философии и современной философии: берущих свое начало в античной традиции рассмотрения онтологии как учения об универсально всеобщих вневременных основах «истинного бытия»; сформировавшихся в Новое время тенденций к сведению онтологической проблематики к вопросам о границах, условиях и самой возможности познавательного опыта, т. е. к построению онтологии на основе теории познания, и возникающих на рубеже XIX—XX вв. трактовок онтологии как учения о бытии человеческой субъективности, реализующей себя в конкретных культурно-исторических ситуациях.
Для студентов философских факультетов, а также для всех интересующихся фундаментальными проблемами философии.
0301030000—003 076(02)—97
ISBN 5-288-01608-9
ББК 87
Издательство С.-Петербургского ун-та, 1997