95. Тем не менее, иная связывающая практика является более проблематичной. «Глубокое связывание» соединяет пользователя с вторичным материалом на другом сайте, минуя основную или титульную страницу этого сайта, и может привести к нарушению авторского права этого вторичного материала. Подобным образом, «внедренная ссылка» создает отсылку к содержанию другого вебсайта таким образом, что вторичный материал представляется принадлежащим первому сайту. Такие связки, называемые также «встоенными» связками, не требуют производства копии связанного материала, но могут нарушать права автора на воспроизведение или предоставление своего произведения публике.[142]
96. Использование глубоких ссылок для считывания страниц из базы данных сайта, представляющего интерес, в некоторых юрисдикциях составляет нарушение прав применительно к базе данных, содержащей вторичную информацию. В Европе Директива ЕС по базам данных требует от государств членов защищать владельцев баз данных от «повторяющегося и систематического извлечения и/или повторного использования незначительных частей содержания базы данных, составляющего действие, противоречащее нормальному использованию этой базы данных».[143]Эта Директива была введена для предотвращения применения вебсайтами, агрегирующими новости, глубокого связывания со статьями на коммерческих газетных сайтах. В деле в соответствии с Датским законом об авторском праве Датский суд присяжных издал постановление суда о предотвращении представления Newsbooster.com услуг, которые позволяли пользователям на платной основе использовать ключевые слова для подсказок в Веб «ботах» (автоматизированных копмпьютерных программах) для поиска новых сайтов.[144] Ответчикам было запрещено предлагать услуги по поиску на основе глубоких связок, воспроизводить и публиковать заголовки с сайтов и с распространяемых электронных страничек новостей с помощью глубоких связок. В Германии Верховный суд Мюнхена вынес аналогичное решение в деле, возбужденном Германской газетой Мэйнпост против поисковой машины Ньюсклаб, которая, как было установлено, нарушала охрану авторского права базы данных новостей Мэйнпоста, осуществляя поиски и связки непосредственно с ней.[145] Тем не менее, решение Окружного суда Гронингена, Нидерланды (в результате апелляции) постановило, что колонка с перечнем предлагаемых работ газеты не представляет собой базу данных в соответствии с Голландским законодательством, и поэтому не может быть защищена от предоставления из нее выдержек на вебсайте по поиску работы.[146]
97. В Соединенных штатах, где в настоящее время не существует закона о базах данных sui generic, обладатели авторского права находят защиту против глубокого связывания, опираясь на законы , относящиеся к авторскому праву, злоупотреблению, нарушению контракта, и положение о незаконном присвоении из общего права.[147] В деле EBay Inc. v. Bidder’s Edge Inc. было установлено, что использование Веб ботов для извлечения данных об аукционах с сайта аукционов составляет злоупотребление.[148] В деле Ticketmaster Corp. V. Tickets.com Inc., онлайновая служба Майкрософта Seattle Sidewalk разместила глубокую связку с вебсайтом Тикетмастера, посредством которой пользователи могли приобретать билеты, минуя главную страницу Тикетмастера и, следовательно, рекламу, предназначенную для возмещения расходов, и корпоративную информацию. В этом деле, однако, Окружной суд постановил, что глубокое связывание не является ни введением в заблуждение, ни недобросовестной конкуренцией, ни нарушением авторского права, поскольку Веб адрес, или универсальный определитель ресурса (URL) сам по себе не является охраняемым материалом.[149]
98. Вопрос о глубоком связывании поднимался также в деле США Kelly v. Arriba Soft Corporation, включающем «визуальную поисковую машину», которая осуществляла поиск на Вебе для воспроизведения миниатюрных «с ноготок» изображений с встроенными связками к оригинальным фотографиям, которые появлялись в полную величину в окне сайта ответчика, когда пользователи щелкали по миниатюрной фотографии.[150] Один из фотографов, чьи произведения были включены в состав изображений без разрешения, обвинил поисковую компанию в нарушении авторских прав. Хотя Апелляционный суд в данных обстоятельствах признал, что компиляция миниатюрных изображений является добросовестным использованием, [151] он в то же время установил, что использование встроенных связей для представления полномасштабных фотографий действительно нарушает авторское право фотографа, нарушая его право на доведение до всеобщего сведения и отвлекая пользователей от его сайта. В другом деле, возбужденном в соответствии с DMCA, Universal City Studios, Inc. v. Reimerdes, Суд вынес окончательное решение о запрете истцу организации связывания с сайтами, которые обеспечивали выгрузку программы обхода авторского права DeCSS, установив, что такая практика является эквивалентной торговле обходными приспособлениями, что противоречит DMCA.[152]
99. Ответственность за кадрирование содержимого в онлайне. Связанный с этим вопрос возник в результате практики использования программного обеспечения браузера для «кадрирования» содержимого другого онлайнового источника. Юридическая трудность возникает в связи с тем, что пользователь видит содержимое исходного вебсайта, которое может охраняться авторским правом, скадрированное другим сайтом, с другим URL и, возможно, с другими логотипами и рекламой. Такая практика может составлять нарушение авторского права в некоторых юрисдикциях, поскольку копия материала создается в компьютерной памяти. В Германии, например, кадрирование рассматривается как нарушение права на преобразование, предусмотренное Статьями 62.1 и 39 Акта Германии об авторском праве. В деле Roche Lexicon суд Гамбурга решил, что RAM копии, создаваемые в процессе кадрирования составляют воспроизведение произведения, на которое у правообладателя должно быть получено разрешение.[153] Ясно, что право, путем законодательных и юридических нововведений, будет и дальше реагировать на проблемы, возникающие в связи с новой практикой соединения информации и пользователей с материалами в онлайне. Поскольку использование Интернета не имеет границ, было бы предпочтительным, чтобы такие реакции были совместимыми, и позволяли бы пользователям и владельцам вебсайтов с уверенностью использовать Веб с онлайновой информацией.
(f) Охрана баз данных
100. Как описано выше, [154] экономическая ценность и значение баз данных, как хранилищ цифровой информации, быстро увеличивается в цифровой среде. Существуют призывы к расширению объема существующей международной охраны баз данных. Базы данных, являющиеся оригинальными по отбору и организации своего содержимого уже охраняются в соответствии с авторским правом. Но авторское право не охраняет базы данных, которые не являются оригинальными, такие, как база данных, содержащая огромное количество связанных фактов, и поэтому не являющаяся селективной, и организованная в нетворческом нумерационном или алфавитном порядке.
101. Кроме того, даже те базы данных, которые подпадают под охрану авторским правом, могут получить очень ограниченный объем охраны, позволяя конкурентам отбирать и представлять на рынке существенные части информации, которую они содержат. Такие базы данных часто являются результатом значительных усилий и инвестиций своих создателей, и для этих инвестиций представляет угрозу простота и дешевизна копирования БД с помощью сегодняшних технологий. В ответ на эту проблему Европейское Сообщество приняло «Директиву ЕС по базам данных», предписывающую Государствам членам ввести отдельную sui generis форму охраны баз данных.[155] С другой стороны, возникала озабоченность в отношении того, что, если ее тщательно не сбалансировать, новая форма охраны может привести к монопольному положению провайдеров информации или же нанести ущерб научному, исследовательскому и образовательному секторам.[156]
102. Вопрос охраны баз данных рассматривается ВОИС как один из аспектов Программы действий ВОИС в цифровой эре, связанный с принципами охраны неоригинальных баз данных, а также формы, которую такая охрана должна собой представлять. Многие правительства указали, что эта проблема требует дальнейшего анализа. ВОИС поручила провести пять исследований по экономическому влиянию охраны неоригинальных баз данных в развивающихся странах и странах переходного периода, и сейчас эти исследования уже готовы.[157] Эти исследования были распространены в связи с сессией Постоянного комитета в мае 2002 г., который дал поручение о проведении дальнейших исследований, одновременно оставляя данный вопрос в повестке дня Постоянного Комитета по авторскому праву и смежным правам (SCCR).[158]