2.1. Роль и место следователя в реализации назначения уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства……………………………....93
2.2. Уголовно-процессуальный статус гражданского истца и гражданского ответчика на стадии предварительного расследования……………………99
2.3. Предмет доказывания по уголовным делам о преступлениях, совершенных организованной группой или преступным сообществом……103
2.4. Вопросы производства неотложных следственных действий органами дознания в ходе предварительного расследования…………….....112
2.5. Производство эксгумации и использование ее результатов при расследовании уголовных дел ……………………………………………………121
2.6. Окончание дознания с обвинительным актом как самостоятельный этап предварительного расследования в современном уголовном процессе России ………………………………..…………...……………………………126
Заключение………………………………………………………………131
Приложения …………………………...………………………………...141
В результате многолетних дискуссий в научной среде и десятилетних усилий законотворческих органов российское государство все же получило новый уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (2001 г.). Предлагавшиеся проекты Минюста, Генеральной прокуратуры и МВД России содержали самые различные варианты текста данного закона как одного из сложнейших с точки зрения юридической техники и природы правовых отношений кодифицированного акта. Однако несовершенство принятого УПК РФ стало очевидно еще задолго до вступления его в законную силу. Сегодня, в него внесено более 400 изменений и дополнений. От ученых и практиков продолжают поступать поправки и предложения в действующий текст этого нормативного акта, что закономерно ставит вопрос о продолжении рабочей группы в Государственной Думе по пересмотру и корректировке содержания документа.
Полагаем, что указанная работа должна протекать с учетом современной преступности, которая сегодня обладает такими качественными характеристиками, как масштабность, дерзость, высокая организованность, специализация по совершению различных видов преступлений. Кроме того, необходим и учет постоянного роста совершаемых преступлений: так, в 2002 г. зарегистрировано 2526,3 тыс. преступлений, в 2003 г. – 2756,4 тыс., в 2004 г. – 2893,8 тыс., в 2005 г. преступлений зарегистрировано на 7,9% больше, чем в 2004 году[1], аналогичная картина наблюдается и в начале 2006 года.
Отсюда налицо необходимость повышения эффективности борьбы с преступностью, которая, безусловно немыслима без дальнейшего совершенствования процессуальных норм, регламентирующих деятельность, в первую очередь, органов расследования как представителей государства. Роль которых как процессуально самостоятельных участников в борьбе с преступностью, на сегодняшний день несколько принижена.
Скрупулезный анализ правоприменительной практики, а также законодательно закрепленных процессуальных институтов и в частности процессуального положения различных участников процесса позволяет сделать действительно неутешительный вывод о том, что и без того хрупкий баланс оппонирующих сил в уголовном судопроизводстве неумолимо нарушается в пользу стороны защиты. Ярко это мы наблюдаем при исследовании процессуальных статусов следователя и дознавателя, как основных субъектов уголовного судопроизводства и лиц, осуществляющих расследование по уголовным делам.
Так, не совсем понятна логика законодателя, лишившего следователя права на принятие самостоятельного решения о возбуждении уголовного дела. Теперь на это требуется согласие прокурора (ч. 1 ст. 146 УПК). В условиях огромной территории нашей страны, в том числе и Сибирского федерального округа, задача практически невыполнимая. Случаи необоснованного возбуждения уголовных дел в следственной практике являются достаточно редкими. Органы дознания возбуждали уголовные дела только с утверждения начальника органа дознания и этого контроля было бы вполне для них достаточно. Право на самостоятельное возбуждение уголовного дела было одним из немногих существенных отличий процессуального положения следователя от процессуального статуса органа дознания даже по старому УПК, а теперь и это отличие нивелировалось.
Очень своеобразные отношения по УПК выстраиваются в ходе расследования у следователя (дознавателя) с защитником. Так, согласно п. 3 ч. 4 ст. 46 и п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, подозреваемый и обвиняемый имеют право на конфиденциальные свидания с защитником, не ограниченные ни по времени, ни по продолжительности. О какой организаторской роли следователя (дознавателя) в уголовном процессе может идти речь в этом случае, если сторона защиты может настоять на праве такого свидания, в котором следователь (дознаватель) не должен присутствовать, даже в ходе проведения им следственного действия? Кроме того, в соответствии с нормой п. 9 ст. 47 УПК РФ обвиняемому предоставлено право многократного прерывания следственного действия для согласования с защитником своих ответов на задаваемые следователем вопросы, что, бесспорно, сводит на нет стратегию и тактику проводимого следственного действия, и, как результат, ставит стороны обвинения и защиты в неравные условия.
Не учитывая опыт прошлого, законодатель включил время ознакомления обвиняемого и его защитника в срок предварительного расследования, который при этом не прерывается. Нетрудно спрогнозировать результат такой законодательной конструкции – обвиняемые и их защитники будут умышленно затягивать ознакомление с материалами уголовного дела, что неизбежно приведет к волоките в расследовании. Следователи, не укладываясь в отведенные законом сроки предварительного следствия, будут вынуждены продлевать их, повторные допросы и очные ставки при этом отнюдь не будут способствовать укреплению свидетельской базы, сохранению и умножению доказательств. Как следствие, эти парадоксы УПК РФ, порой порождают в досудебном производстве патовые, тупиковые ситуации для следователя.
Еще более драматичные отношения складываются по новому Кодексу между следователем и органом дознания. Еще в ходе обсуждения проекта УПК РФ, принятого во втором чтении, ведущие ученые-процессуалисты, в частности профессор Божьев В.П., предупреждали о несовершенстве предложенного законодателем института дознания. Отказавшись от протокольной формы досудебной подготовки материалов как неэффективной формы расследования, действующий УПК РФ сократил сроки производства дознания, кардинально изменил подследственность органов дознания, усилил ведомственный (процессуальный) контроль за производством предварительного расследования со стороны начальника органа дознания. И результаты этих законодательных новелл, чаще всего негативные, не заставили себя ждать. Особенно проблемные ситуации возникли в правоохранительной деятельности в связи с изменением подследственности органов дознания. Передача законодателем в подследственность органов дознания 39 составов преступлений предполагала осуществление предварительного следствия только по тяжким и особо тяжким преступлениям. Однако в действительности сокращение сроков дознания до 20 суток привело к увеличению объема следственной работы за счет передачи в производство следователей дел о малозначительных преступлениях. В то же время квалифицировано провести дознание в установленные законом сроки по отдельным категориям преступлений, в частности о ДТП, незаконном обороте наркотиков и другим, связанным с производством различных экспертиз, невозможно.
Кроме того, новый Кодекс не урегулировал вопрос о применении ст. 223 УПК РФ в части возбуждения, расследования и приостановления уголовных дел, подследственных органу дознания при отсутствии подозреваемого. Как правило, данная категория дел, подследственных органам дознания, через прокурора передается следователям, причем иногда лишь для того, чтобы быть прекращенными по основаниям ст. 24 или приостановленными по ст. 208 УПК РФ, т.к. глава 32 «Дознание» предусматривает лишь составление дознавателем обвинительного акта. Это вносит серьезные проблемы во взаимоотношения следователя и органа дознания и непомерно увеличивает и без того большую нагрузку органов предварительного следствия.
Весьма проблематичным для следователя и дознавателя стал процесс задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а также дальнейшего представления на санкцию с целью избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Время, затрачиваемое на получение судебного решения, занимает в среднем от 5 до 8 часов. С учетом времени на подготовку ходатайства прокурором этот срок увеличивается еще. Практика показывает, что отведенный ч.2 ст. 94 УПК РФ срок задержания подозреваемого в 48 часов является явно недостаточным для сбора доказательств и предоставления в суд задержанного на санкцию. Легко прогнозируемый в этой ситуации результат - сокращение количества задержанных и арестованных лиц, что, в частности, и констатируется сегодня в отчетах администраций ИВС и СИЗО, находящихся, например, на территории СФО.
Вышеизложенное приводит к тому, что следователи и дознаватели пытаются обойти коллизии, пробелы и казусы, имеющиеся в уголовно-процессуальном законодательстве, избегая, в частности, применять даже меры процессуального принуждения в тех случаях, где это жизненно необходимо.
Отмеченное и многое другое несовершенство действующего уголовно-процессуального закона, безусловно, устранимо. Повсеместно проводимые сегодня совещания, семинары, конференции, круглые столы, диссертационные исследования по проблемам применения норм УПК РФ должны приводить и приводят не только к выработке единообразного понимания уголовно-процессуального закона и правильного его применения, но и его совершенствованию.