Саморегулируемые организации выполняют следующие функции:
- осуществление контроля за действиями каждого своего арбитражного управляющего, и в случае, его неправомерных действий, принятие к нему мер, вплоть до исключения из саморегулируемой организации (что делает невозможным дальнейшее участие арбитражного управляющего в деле о банкротстве);
- подача заявлений в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от участия в деле о банкротстве своих членов, в действиях (бездействии) которых установлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве);
- защита репутационных прав арбитражных управляющих, в том числе путем обращения в суд за защитой прав и законных интересов своих членов;
- обеспечение информационной открытости деятельности СРО.
При этом среди экспертов и самих арбитражных управляющих не существует единого мнения о необходимости саморегулируемых организаций. Например, предлагается, чтобы арбитражные управляющие работали за определенную плату, как это было на заре их возникновения в России, когда они являлись работниками арбитражных судов.
5. Вопросы эффективности деятельности арбитражных управляющих
Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, так как именно на него возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности во много зависит:
- соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве;
- наиболее полное удовлетворение требований кредиторов;
- финансовое оздоровление должника.
Но по данным статистики восстановление платежеспособности должника - крайне редкий результат в работе арбитражных управляющих в России. В Курганской области процедура внешнего управления заканчивается признанием должника банкротом и введением конкурсного производства. Процедура финансового оздоровления в течение 2005-2011 гг. не вводилась ни разу.[23]
Восстановление платежеспособности согласно действующему законодательству возможно в ходе реабилитационных процедур банкротства: финансового оздоровления, внешнего управления, а также путем заключения мирового соглашения.
Эффективность деятельности арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства может рассматриваться через призму возвращения предприятия-должника к полноценной хозяйственной деятельности в результате полного восстановления платежеспособности.[24]
Тем не менее, иногда происходит восстановление платежеспособности должников. Так, в 2007 году в Курганской области в связи с полным расчетом со всеми кредиторами по долгам, признанным судом обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов, прекращены процедуры банкротства в отношении 3 должников. Инвесторами этих должников внесено в бюджеты всех уровней 420,4 млн. руб. Самая значительная сумма поступила за долги ОАО «Русич» - КЗКТ (378 млн. руб.). За МУП «Магистраль» (г. Шадринск) погашено 13,3 млн. руб., за МУП «Коммунальщик» (г. Куртамыш) - 1,2 млн. руб.[25]
Но даже полное удовлетворение требований кредиторов и прекращение процедуры банкротства не всегда позволяет предприятиям получить финансовую устойчивость. Зачастую накапливая текущие долги в период проведения процедуры конкурсного производства, расплачиваясь по обязательствам кредиторов, включенных в реестр, должники вновь могут быть признаны банкротами. Такая ситуация возникла в ОАО «Русич»- КЗКТ.
Тем не менее, даже на основании представленной статистики нельзя однозначно говорить о низкой эффективности работы арбитражных управляющих.
В соответствии Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Фактически кредиторы определяют дальнейшую судьбу предприятия-должника.
Процедура финансового оздоровления не используется из-за нежелания самого должника либо невозможности продолжения предпринимательской деятельности.
Вопрос удовлетворения требований кредиторов в рамках процедур банкротства также решается довольно непросто.
В 2011 году в Курганской области в отношении 67 лиц конкурсное производство было завершено. Из них:
- в 35 случаях (52%) арбитражный управляющий не приступал к удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;
- в 38 случаях (56%) текущие расходы на проведение процедуры банкротства превысили размер средств, направленных на удовлетворение требований кредиторов данного должника;
- в 32 случаях арбитражный управляющий частично погасил требования кредиторов.
Размер погашения требований кредиторов в 2011 году составил:
- 2 – удовлетворено более 80% требований (81%, 85%);
- 2 – удовлетворено более 50% требований (50%, 53%);
- 1 – удовлетворено 36% требований;
- 5 – удовлетворено более 20% требований (3-22%, 23%, 25%);
- 3 – удовлетворено более 10% требований (10%, 13%, 16%);
- 2 – удовлетворено более 5% требований (8%, 9%);
- 17 – удовлетворено менее 5% требований кредиторов.
Таким образом, в 2011 году при завершении процедур банкротства полностью удовлетворить требования кредиторов не удалось ни одному арбитражному управляющему. Лишь в 4 случаях (6% от общего количества) арбитражный управляющий погасил более 50% требований. В четверти случаев при завершении процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий удовлетворил менее 5% заявленных требований кредиторов.[26] Зачастую это связано с тем, что должник-собственник перед введением процедур банкротства стремится максимально вывести из под сферы влияния арбитражного управляющего имеющееся имущество или не имеет никаких активов.
Важным фактором, определяющим эффективность работы арбитражного управляющего, является постоянное внимание предприятию, на котором он назначен «антикризисным управляющим». Но в то же время законодательство допускает, что одно и то же лицо может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего по нескольким делам о банкротстве, в том числе и по делам в отношении должников, которые находятся в разных субъектах РФ, в том числе и отдаленных друг от друга. На практике это значительно затрудняет принятие своевременных и обоснованных решений арбитражным управляющим, что сказывается на эффективности его деятельности.
Значительные расходы на осуществление процедур банкротства также являются одним из факторов, свидетельствующим об эффективности работы арбитражного управляющего. По этой причине невозможно полностью или хотя бы частично удовлетворить требования кредиторов.
В соответствии с Федеральным законом о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего – за счет должника или инициатора процедуры банкротства - состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом размер фиксированной суммы определен для каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве:
- для временного управляющего - 30 тыс. руб. в месяц;
- административного управляющего - 15 тыс. руб. в месяц;
- внешнего управляющего - 45 тыс. руб. в месяц;
- конкурсного управляющего - 30 тыс. руб. в месяц.
В рамках значительного количества дел о банкротстве средства должника в основном идут на оплату вознаграждения арбитражных управляющих и специалистов, которых он привлекает (юридические, оценочные фирмы). Поэтому в Государственной Думе рассматривался законопроект о целесообразности установления «привязки» размера вознаграждения арбитражного управляющего к размеру удовлетворенных требований кредиторов, что стимулирует и повышает эффективность деятельности арбитражного управляющего.[27]
Кроме того, значительные расходы по ведению процедур банкротства несет федеральный бюджет. Так если заявителем по делу о банкротстве выступает уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба, а у предприятия-должника нет средств, чтобы покрыть расходы на процедуру конкурсного производства, то все затраты по делу о банкротстве взыскиваются за счет бюджетных средств с указанного органа. Во многом ответственность здесь лежит на самом уполномоченном органе, который не обращает внимание на отсутствие средств и имущества у должника, обращаясь с заявлением о возбуждении процедуры банкротства.
Экспертами обозначается проблема «затягивания» арбитражными управляющими процедур банкротства. Сокращение срока конкурсного производства, по мнению уполномоченного органа, является показателем эффективной деятельности арбитражного управляющего в процедуре, применяемой в деле о банкротстве. Однако, Законом о банкротстве не предусмотрены конкретные сроки для проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, оценки.
Причины «затягивания» процедуры банкротства:
- объективные, которые возникли по независящим от арбитражного управляющего и участвующих в деле лиц обстоятельствам,
- субъективные - по вине самого управляющего или кредиторов.
Так, например, конкурсное производство затягивается из-за того, что слишком много времени приходится тратить на процедуру регистрации права на имущество должника, рассмотрение множества дел по искам о взыскании дебиторской задолженности, оспаривать в суде сделки должника, передавать его документы в архив и многое другое. Нельзя сбрасывать со счетов и тот факт, что сами кредиторы не могут договориться между собой, да и между арбитражным управляющим и собранием конкурсных кредиторов зачастую возникают споры. Все это объективные причины.