В Курганской области имеются положительные примеры, когда в результате грамотной работы арбитражных управляющих признаются недействительным изъятия собственником имущества должника и осуществляется его возврат в конкурсную массу, привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества унитарного предприятия (МУП г. Кургана «Крус», МУП г. Кургана «Прометей», Притобольное МУП ЖКХ и др.). При этом, конечно, проведение в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим значительного объема исковой работы по признанию сделок по изъятию имущества недействительными и применению последствий недействительности сделки, привлечению к субсидиарной ответственности собственника имущества - увеличивает срок конкурсного производства. [28]
Особо остро стоит проблема исполнения решения арбитражных судов, что затягивает процедуру погашения задолженности перед кредиторами.
С другой стороны, виноваты сами арбитражные управляющие, когда затягивают с оформлением прав на имущество должника и отчетом, не готовятся к судебным разбирательствам. Это указывает на несовершенство института арбитражных управляющих. Об этом же говорилось 28 февраля 2012 года на расширенном заседании подкомитета по антикризисному управлению Комитета Торгово-промышленной палаты РФ по безопасности предпринимательской деятельности при рассмотрении вопроса: «Актуальные проблемы применения участниками финансово-кредитных отношений федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Основными проблемами в этой сфере были названы злоупотребление правом и поверхностный подход судов к делам о банкротстве; использование процедуры банкротства, как эффективного интеллектуального механизма захвата чужого имущества. Особую озабоченность участников заседания вызвала недостаточная квалификация арбитражных управляющих. По их мнению, требуется ее повышение, что повысит культуру антикризисного управления в целом и будет содействовать скорейшему разрешению многих вопросов в рамках дел о банкротства
Критерием эффективности работы конкурсных управляющих по обеспечению процедур банкротства может являться погашение задолженности по обязательным платежам в ходе процедур банкротства. На 2011 год Федеральной налоговой службой до нижестоящих налоговых органов доведено задание по достижению по состоянию на 01.01.2012 показателя эффективности взыскания задолженности в процедурах банкротства в семь процентов. По Курганской области данный показатель составил 6,7% (по Российской Федерации- 5,4%).[29]
Существует проблема во взаимодействии с правоохранительными органами. При выявлении арбитражными управляющими признаков преднамеренного банкротства правоохранительные органы отказывают в возбуждении уголовных дел (такие факты отмечались по банкротствам МУП «Шумихинская энергоцентраль», МП «Городская коммунальная служба», МУП «Искра», МУП «Управляющая компания «Жилищник», МУП «Огонек»).[30]
Существует практика, когда общественные объединения арбитражных управляющих и СРО самостоятельно пытались выработать методику и критерии оценки деятельности арбитражных управляющих, сформировать рейтинги лучших представителей своей профессии. Но указанные инициативы не получили развитие в силу невостребованности указанной информации. Есть также опыт проведения в субъектах РФ конкурсов по выявлению лучших арбитражных управляющих.
В целом же показатели эффективности деятельности арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства, действующим законодательством не определены и не востребованы экспертным сообществом.
6. Ответственность арбитражного управляющего
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрел создание системы надзора за деятельностью арбитражных управляющих (в связи с отказом от государственного лицензирования деятельности арбитражных управляющих).
Контрольными полномочиями в отношении деятельности арбитражных управляющих наделены:
- саморегулируемые организации арбитражных управляющих,
- должник,
- кредиторы,
- уполномоченный орган (ФНС),
- орган по надзору (Росреестр).
Каждый из них обладает необходимым набором правовых средств, позволяющих корректировать деятельность арбитражного управляющего.
Правомерность действий либо бездействий управляющего арбитражным судом может быть проверена в рамках обжалования действий или бездействий арбитражного управляющего, при рассмотрении заявления прокуратуры или управления Росреестра о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности, а также при рассмотрении заявлений о взыскании убытков с конкурсных управляющих.
Наличие мер контроля предполагает наступление определенных мер ответственности арбитражных управляющих за неправомерные действия (бездействие).
Виды ответственности арбитражного управляющего:
- дисциплинарная ответственность;
- административная ответственность;
- материальная ответственность.[31]
Дисциплинарная ответственность в отношении арбитражных управляющих - членов СРО - устанавливается внутренними документами каждой из СРО. Применение мер дисциплинарного воздействия не освобождает от административной и иной ответственности за допущенное нарушение. Могут применяться, например, следующие меры дисциплинарного воздействия:
1) вынесение предписания члену СРО, обязывающего его устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений;
2) вынесение предупреждения;
3) наложение штрафа;
4) ходатайство об отстранении члена СРО от участия в деле о банкротстве;
5) требование – рекомендация о непредставлении в арбитражный суд информации о соответствии члена СРО требованиям, предусмотренным Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве);
6) требование-рекомендация об исключении из СРО.
В результате проверки конкурсного управляющего ЗАО «Вяткинское» Самонова М.А. на основании поступившего обращения Межрайонной ИФНС России №3 по Курганской области от 14.09.2011г. установлено нарушение п.1 ст. 143 Закона о банкротстве о периодичности представления отчета о деятельности конкурсного управляющего собранию кредиторов. В связи с установленным в действиях Самонова М.А. нарушением материалы проверки его деятельности переданы на рассмотрение в дисциплинарный комитет Некоммерческого партнерства СРО арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (НП СРО «МЦПУ») для привлечения Самонова М.А. к дисциплинарной ответственности.[32]
Вместе с тем далеко не всегда СРО при обращении уполномоченного органа применяют меры дисциплинарного воздействия. Так, например, в результате проверки временного и внешнего управляющего ОАО «Икар» ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры Колесникова М.М. на основании жалобы ИФНС России по г. Кургану от 29.07.2011 г. не было установлено нарушений требований Закона о банкротстве и Правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих – членов НП СРО «МЦПУ».[33]
Административная ответственность установлена в виде штрафа, замечания, дисквалификации (в соответствии со ст. 14.13 КоАП РФ). Наибольшее применение в арбитражной практике получила ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. В соответствии с ней неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от 2500 до 5000 рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В течение 2011 года в адрес Управления Росреестра по Курганской области поступило 68 обращений о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражными управляющими. Из них 40 – от государственных органов, 6 - от физических лиц, 22– от юридических лиц. Должностными лицами Росреестра было проведено административное расследование, по результатам которого в отношении 34 арбитражных управляющих составлено 50 протоколов об административном правонарушении (из них - 23 по результатам рассмотрения обращений).[34]
В 50 протоколах зафиксировано 139 фактов нарушения арбитражными управляющими законодательства о банкротстве. Во всех случаях Арбитражный суд Курганской области усмотрел наличие состава административного правонарушения:
- в 39 случаях арбитражные управляющие привлечены к административной ответственности в виде штрафа на общую сумму 98400 рублей;
- в 11 случаях суд ограничился устным замечанием арбитражному управляющему, признав правонарушение малозначительным.[35]
КоАП РФ не предоставляет право должностным лицам Управления Росреестра осуществлять мероприятия в рамках КоАП РФ на основании обращений физических и юридических лиц. Поэтому данные обращения направляются, согласно статье 22 Закона о банкротстве, для рассмотрения в саморегулируемые организации арбитражных управляющих. Так, в 2011 году в СРО направлены 26 обращений, рассмотрено 22 обращения – в 2 случаях выявлено нарушение закона и к арбитражным управляющим применены меры наказания, рассмотрение 2 обращений прекращено в связи с недостаточностью представленных документов. В остальных случаях органы СРО не усмотрели нарушения обязанностей арбитражными управляющими.[36]
ФНС России и ее территориальные органы по Курганской области в 2011 году на незаконные действия (бездействие) арбитражных управляющих направили 43 материала в саморегулируемые организации арбитражных управляющих, из которых по 10 материалам саморегулируемые организации подтвердили наличие нарушения.