и
Члены АДСИ также стремятся к правовой определенности, согласованности и равенству, которые были бы полезны всем субъектам деятельности КБР, посредством введения требования о включении взаимосогласованных условий (ВСУ) в каждый договор о ДГРСИВ — подробных, изложенных в письменной форме положений и условий, необходимых для легализации биоразведки в соглашениях, регулируемых МР регулирования ДГРСИВ.
Часто обсуждаемый режим регулирования ДГРСИВ Японии как раз это обеспечивает. Внутренний режим регулирования ДГРСИВ Японии в настоящий момент является единственной национальной системой ДГРСИВ, отличающейся доказанным получением выгод и работающей с применением письменных соглашений, т.е. договоров. Одним из способов содействия более широкому применению ВСУ в письменных договорах о ДГРСИВ могла бы быть разработка типовых соглашений о передаче материала (СПМ), таких, как в Международном договоре о генетических ресурсах растений (МДРГР) [23]/. Разработка типовых СПМ также могла бы помочь в предотвращении в дальнейшем споров путем содействия прозрачности и большему пониманию с обеих сторон.
Повышается осведомленность о том, что МР регулирования ДГРСИВ должны уравновесить механизмы соблюдения и стимулы. Члены КБР понимают необходимость стимулирования ответственной биоразведки in-situ и участия в расширенном сохранении ГР in-situ. Разработка МР регулирования ДГРСИВ, стимулирующего осуществление биоразведки in-situ на экологически устойчивых уровнях, необходима как для определения перспективных областей исследования для научных и коммерческих разработок, которые принесут выгоды всем членам КБР, так и для повышения осведомленности о ресурсах, обнаруженных в государствах-членах КБР. Эти стимулы должны содействовать продолжающейся каталогизации генетических ресурсов планеты — процессу, который еще не охватил и пятой части генетических ресурсов, остающихся in-situ в государствах-членах КБР. Данные цели взаимосвязаны, расширенная таксономия и соответствующая деятельность в сфере биоразведки могут обеспечить более сильные стимулы для сохранения.
Механизмов соблюдения, которые создали бы право оспаривания только в рамках национальной юридической системы, следует избегать. Ситуация, в которой в настоящий момент оказались члены КБР и коренные народы, не улучшится с принятием механизмов обеспечения соблюдения, основывающихся на широко применяющихся гражданских процессах. Установленные формы альтернативного урегулирования споров включают проведение переговоров, посредничество и арбитражные разбирательства, основанные на заранее утвержденных письменных соглашениях. Альтернативные методы урегулирования споров могут обеспечить экономичную альтернативу для трансграничных
гражданских процессов с учетом международной сферы применения решений арбитражного суда. Например, в статье 8 4) С) типового СПМ Международного договора о генетических ресурсах растений для производства продовольствия и ведения сельского хозяйства (МДОГРРППВСХ) Продовольственной и сельскохозяйственной организации (ФАО) говорится о возможности обращения к переговорам, посредничеству и арбитражному разбирательству в Международном арбитражном суде при Международной торговой палате.
В области соблюдения сейчас обсуждаются некоторые международные документы, например, сертификаты происхождения, но основные термины и понятия все еще недостаточно ясны. Хотя члены АДСИ по существу понимают потенциальную значимость международного сертификата как официального документа, касающегося ПОС и (или) ВСУ, мы видели слишком мало документов, относящихся к успешному мировому опыту применения международных сертификатов [24]/, а поэтому не можем принять обоснованное решение о преимуществах разных предложенных сертификатов. Кроме того, фактическая потребность в различных системах сертификации и затраты на них на национальном и международном уровне мало обсуждались на экспертном уровне. Как уже отмечалось ранее, этот анализ затрат имеет крайне важное значение для разработки эффективного МР регулирования ДГРСИВ.
И, наконец, МР регулирования ДГРСИВ, предусматривающие юридически обязательные положения, содержащие требование, чтобы правительства государств-членов КБР предоставили данные о координационных центрах и обеспечили прозрачность при принятии решений относительно наказаний, во избежание каких бы то ни было негативных последствий, которые могут иметь последующие изменения политики государства для компаний, которые в обычном порядке осуществления своей деятельности добивались соответствующих разрешений и получили их.
Организация биотехнологической промышленности (OБП)
ОБП поддерживает эффективное соблюдение, направленное на обеспечение осуществления задач КБР на справедливой и равной основе, что облегчает доступ. В связи с этим основанный на заключении договоров подход предусматривает инструменты, которые в настоящий момент эффективно используются во многих международных коммерческих сделках, например, механизмы международного частного права, включая добровольное международное посредничество, арбитраж и нормы гражданского права, касающиеся обеспечения исполнения иностранных судебных решений, и которые используются в целях эффективного обеспечения соблюдения. Однако, что касается обеспечения исполнения судебных решений, следует отметить, что члены КБР в прошлом неохотно признавали решения других юрисдикций. Канадская делегация дала пояснения относительно полезности мер международного частного права в документах, представленных к шестому заседанию Рабочей группы по ДГРСИВ (UNEP/CBD/WG-ABS/6/INF/3/Add.2).
Европейская ассоциация производителей семян (ЕСА)
Что касается данной проблемы, ЕСА хотела бы напомнить, что делегация представителей делового сообщества, деятельность которой координируется Международной торговой палатой (МТП), разработала и представила Секретариату КБР изложение своей позиции «Доступ к генетическим ресурсам и совместное использование выгод. Приоритетные вопросы для соблюдения ГТЭ» от 28 ноября 2008 года (документ №450/1042).
Ассоциация владельцев прав интеллектуальной собственности (ИПО)
· Меры обеспечения соблюдения в контексте патентной системы, не являются эффективными средствами обеспечения соответствующего доступа и совместного использования выгод. В большинстве случаев применение генетических ресурсов для научных исследований не приведет к представлению патентных заявок, и сам акт представления заявки может не привести к созданию коммерческого продукта или финансовых выгод для какой-либо из сторон. Кроме того, меры обеспечения соблюдения, которые связаны с отказом от изучения патентной заявки, аннулирования или отмены регистрации патента, не следует включать в Международный режим. Хотя существует несколько часто цитируемых примеров предполагаемого «незаконного присвоения» генетических ресурсов при получении патентов, более тщательное изучение этих патентов показывает, что механизмы раскрытия информации не могут помочь в достижении намеченных целей по соблюдению. В некоторых случаях источник и место происхождения генетического ресурса были четко указаны в патенте, но это не имело последствий для изучения заявки или конечного статуса патента. См., например, патент США № 5401504 (куркума) и патент ЕП № 0973534 (худия). В других случаях заявлялось, что генетический ресурс имел одну страну происхождения, хотя в патенте было указано, что генетический ресурс был получен из другой страны происхождения. Например, в патенте США № 6136316 используется «гербицид для удаления зимних сорняков [найденный] в более теплых районах Индии», но Перу предъявила претензии, заявив, что это, возможно, случай «биологического пиратства» (см. WIPO/GRTKF/IC/8/12). И, наконец, некоторые претензии относительно «биологического пиратства» предъявляются в отношении патентов, которые лишь перечисляют генетические ресурсы в описании патента, но не используют фактические генетические ресурсы в своем изобретении. См., например, патент США № 6569488, относительно которого Перу предъявила претензии, утверждая, что это, возможно, случай «биопиратства». Рассматриваемый генетический ресурс приведен в описании патента, но нет никаких доказательств того, что к этому генетическому ресурсу был получен доступ и он был использован при создании изобретения (WIPO/GRTKF/IC/8/12). Как показывают эти примеры, патенты слишком часто неправильно характеризуются как источник и решение проблемы «биопиратства».
· Использование сертификатов обременительно и может привести к неэффективному бюрократическому подходу.
· Предпочтительным вариантом являлось бы обеспечение в рамках Международного режима системы, которая позволяла бы пользователям и поставщикам придти к взаимосогласованным условиям, регулируемым системой урегулирования споров, выбранной ими или предусмотренной Международным договором. Например, в типовом СПМ Международного договора о генетических ресурсах растений для производства продовольствия и ведения сельского хозяйства (МДОГРРППВСХ) Продовольственной и сельскохозяйственной организации (ФАО) есть ссылка на Арбитражный регламент МТП, как на средство урегулирования споров.