-------------------_--------------100-----------------------------------
Выделение и понимание сути и специфики социального управления как определенной подсистемы в системе управленческой де — ятельности, отличающейся от других ее подсистем, имеет большое практическое значение. Достаточно отметить, например, что на предприятии может быть идеально отработана и в организационном и в функциональном отношениях система управления производственны — ми процессами, т.е. управления технологического, прекрасно налажена его экономика, но в то же время процессы, выражающие дина — мику взаимоотношений между людьми, работниками, их социально — психологическое самочувствие, удовлетворенность трудовой средой и другие чисто человеческие характеристики социально—трудовой ситуации в силу недостаточного внимания к этим явлениям начинают развиваться по нисходящей, деградировать. Это неизбежно скажется отрицательно и на собственно производственных и экономи — ческих результатах деятельности организации, и будет иметь негативные социальные последствия.
Определить суть и специфику социального управления — значит выработать четкое понимание того, какой круг общественных про — цессов оно охватывает своим регулирующим, направляющим воздействием. К сожалению, обоснованной, убедительной и принятой достаточно широким кругом специалистов концепции по этому воп — росу, исходному для построения всей теории социального управле — ния, в науке пока не выработано.
Видимо, социальное управление следует понимать как регулирование процессов, происходящих в охарактеризованной выше социальной сфере, как целенаправленное воздействие на социальные системы.
Цели такого воздействия заключаются в том, чтобы совершенствовать условия жизни людей, их взаимоотношения, укреплять формальные и неформальные организационные связи между ними, сплоченность, солидарность, улучшать деятельность создаваемых ими институтов и организаций. Этим — если говорить в самых общих чертах — и определяется специфика социального управления как особой разновидности управленческой деятельности.
Нередко высказывается мнение, что в условиях открытого демократического общества, которое утвердилось в наиболее развитых странах и к которому продвигаемся мы, сфера социального управления должна существенно сужаться, поскольку она представляет собой как бы вмешательство в частную жизнь людей, в их взаимоотноше — ния. Сторонники таких взглядов считают, что в отличие от тоталитар — ной системы с ее "заорганизованностью" всего и вся, с назойливым стремлением присущих ей институтов командовать всеми проявле —
------------------------------101-----------------------------
ниями человеческой жизнедеятельности, открытому обществу вообще не свойственно как — то направлять течение социальных процессов (в том специфическом, узком смысле, которое придается этому понятию), полностью ориентируясь на их стихийный ход. Опыт благополучных стран, живущих в условиях открытого общества, показывает, что это совсем не так. Лишь на ранних стадиях становления этого общества на Западе была довольно сильна ориентация на стихийный ход эко — номической и общественной жизни, провозглашалось невмешатель — ство государства в экономику со всеми ее социальными аспектами и в общественную жизнь людей; государство должно было быть не бо — лее чем " ночным сторожем ", а в охраняемой им жизни пусть все идет как идет. Оказывалось противодействие и институтам гражданского общества при вмешательстве в жизнь людей. Так, длительное время профсоюзам отказывалось в праве воздействовать на со — циально—трудовые отношения, бороться за улучшение условий труда и быта наемных работников. В общем, стремление "сильных мира сего" быть максимально свободными от регулирующего воздействия со стороны общества и государства осуществлялось в довольно широких масштабах. Но это привело к очень многим бедам.
Теперь же положение в этом обществе круто изменилось. Государственное и общественное регулирование воздействует на широчайший круг человеческих действий и взаимоотношений. Сильнейшим образом ограничивается произвол предпринимателей в их отно — шениях с наемными работниками и с государством (при всем том, что в основе своей свобода предпринимательской деятельности как необходимого условия процветания экономики отнюдь не подрывается). Вспомним о жестком налоговом и антимонопольном законодательстве, о законодательно устанавливаемых обязанностях предпри — нимателя перед его наемными работниками и профсоюзами и т.д. Граждане обязаны декларировать свои доходы. Вводятся даже такие ограничения, как запрещение оплачивать наличными деньгами покупки сверх определенной величины стоимости.
Государственно —правовое регулирование охватывает в современном демократическом обществе весьма широкий круг проявле — ний жизнедеятельности людей и элементов их жизненной среды. И авторитетнейшие поборники принципов либерализма не только не выступают против такого регулирования, но нередко требуют его уси — ления и расширения.
Яркий пример тому — обоснование необходимости усиления общественного контроля за телевидением и другими средствами массовой информации, с которым выступил в интервью незадолго до
102
смерти в 1993 году создатель теории открытого общества Карл Поппер. Вот несколько выдержек из этого обширного интервью. "Телевидение обладает огромной воспитательной силой, и эта сила, эта власть может перетянуть чашу весов в сторону закона или в сторону насилия". Поэтому "всякая власть, а особенно такая гигантская, как сейчас у телевидения, должна быть под контролем". В ответ на упреки, что такая позиция противоречит идеалам либерализма, К Поппер заявил "Почему должно считаться антилиберальным., утверждение о необходимости ограничить свободу? Нет такой свободы, которая не нуждалась бы в ограничении" Так что "вовсе не значит, что для такого либерала, как я, парадоксально призывать к ограничению свободы слова."
Как явствует из сказанного выше, контроль за каким - то социальным институтом (коим являются средства массовой информации), регулирование его деятельности — это и есть управление, а поскольку речь идет о воздействии на направленность идейно - нравственного содержания СМИ, — это типичное проявление именно социального управ -ления. Конкретно говоря — это одна из функций формирования социальных качеств людей, что осуществляется в данном случае воздействием на социальные институты, способствующие воспитанию таких качеств либо, напротив, могущие их деформировать.
Мы привели один пример, касающийся области социального управления. Но из него видно — и это относится ко всем другим проявлениям рассматриваемой деятельности, — что социальное управление, конечно, представляет собой определенное "вмешательство" в жизнь лю -дей и ограничение (не всегда, но во многих случаях) их свободы, однако все это делается в демократическом открытом обществе в интересах, ради блага самих же людей. Подтверждение этому будет очевидным, когда мы раскроем во всей полноте систему функций социального уп -равления, из чего складывается его содержание.
Но пока задержимся еще немного на рассматриваемом комплексе вопросов.
Заметим, что идея сужения сферы социального управления присуща не только ультра-либералам, но была высказана и в рамках совершенно противоположной идеологии — марксизма. Им было провозглашено, что по мере общественного прогресса, который представлялся как утверждение и бесконечное развитие коммунизма, го -сударство отомрет и вообше будет сужаться и упрощаться сфера социального управления, а в конце концов вообще "на смену управления людьми придет управление вещами и производственными про -цессами". История не подтвердила этого прогноза, как и некоторых других, выдвинутых в марксистской доктрине. Да и сам обществен -
----------------------------- юз---------------------------
I «I
ный прогресс принял совсем иной характер. Магистральным путем общественного прогресса стало, похоже, утверждение открытого демократического общества, и в нем не исчезает социальное управление, а меняется лишь его характер, принципы и методы, взаимоотношения между управляющими и управляемыми, область применения. Все это разительно отличается от того, что присуще обществу тоталитарного типа.
Следует обратить внимание на такой теоретический момент: уп — равление вообще отнюдь не сводится к методам командования, оно может осуществляться и по—другому — использованием экономичес — ких рычагов, организационных и воспитательных методов. И вот в таком другом, в корне отличном от практики тоталитаризма виде, лишившись своей былой гипертрофированной значимости, занимая подобающее ему место, социальное управление в открытом обществе может играть важную благотворную роль в создании все более благоприятных условий жизни людей.