Смекни!
smekni.com

Зао "Бизнес-школа "Интел-Синтез" (стр. 25 из 95)

-------------------_--------------100-----------------------------------

Выделение и понимание сути и специфики социального управ­ления как определенной подсистемы в системе управленческой де — ятельности, отличающейся от других ее подсистем, имеет большое практическое значение. Достаточно отметить, например, что на пред­приятии может быть идеально отработана и в организационном и в функциональном отношениях система управления производственны — ми процессами, т.е. управления технологического, прекрасно нала­жена его экономика, но в то же время процессы, выражающие дина — мику взаимоотношений между людьми, работниками, их социально — психологическое самочувствие, удовлетворенность трудовой средой и другие чисто человеческие характеристики социально—трудовой ситуации в силу недостаточного внимания к этим явлениям начина­ют развиваться по нисходящей, деградировать. Это неизбежно ска­жется отрицательно и на собственно производственных и экономи — ческих результатах деятельности организации, и будет иметь нега­тивные социальные последствия.

Определить суть и специфику социального управления — значит выработать четкое понимание того, какой круг общественных про — цессов оно охватывает своим регулирующим, направляющим воз­действием. К сожалению, обоснованной, убедительной и принятой достаточно широким кругом специалистов концепции по этому воп — росу, исходному для построения всей теории социального управле — ния, в науке пока не выработано.

Видимо, социальное управление следует понимать как регулиро­вание процессов, происходящих в охарактеризованной выше соци­альной сфере, как целенаправленное воздействие на социальные системы.

Цели такого воздействия заключаются в том, чтобы совершен­ствовать условия жизни людей, их взаимоотношения, укреплять формальные и неформальные организационные связи между ними, сплоченность, солидарность, улучшать деятельность создаваемых ими институтов и организаций. Этим — если говорить в самых общих чертах — и определяется специфика социального управления как особой разновидности управленческой деятельности.

Нередко высказывается мнение, что в условиях открытого демок­ратического общества, которое утвердилось в наиболее развитых стра­нах и к которому продвигаемся мы, сфера социального управления должна существенно сужаться, поскольку она представляет собой как бы вмешательство в частную жизнь людей, в их взаимоотноше — ния. Сторонники таких взглядов считают, что в отличие от тоталитар — ной системы с ее "заорганизованностью" всего и вся, с назойливым стремлением присущих ей институтов командовать всеми проявле —

------------------------------101-----------------------------

ниями человеческой жизнедеятельности, открытому обществу вообще не свойственно как — то направлять течение социальных процессов (в том специфическом, узком смысле, которое придается этому понятию), полностью ориентируясь на их стихийный ход. Опыт благополучных стран, живущих в условиях открытого общества, показывает, что это совсем не так. Лишь на ранних стадиях становления этого общества на Западе была довольно сильна ориентация на стихийный ход эко — номической и общественной жизни, провозглашалось невмешатель — ство государства в экономику со всеми ее социальными аспектами и в общественную жизнь людей; государство должно было быть не бо — лее чем " ночным сторожем ", а в охраняемой им жизни пусть все идет как идет. Оказывалось противодействие и институтам граж­данского общества при вмешательстве в жизнь людей. Так, длитель­ное время профсоюзам отказывалось в праве воздействовать на со — циально—трудовые отношения, бороться за улучшение условий тру­да и быта наемных работников. В общем, стремление "сильных мира сего" быть максимально свободными от регулирующего воздействия со стороны общества и государства осуществлялось в довольно ши­роких масштабах. Но это привело к очень многим бедам.

Теперь же положение в этом обществе круто изменилось. Госу­дарственное и общественное регулирование воздействует на широ­чайший круг человеческих действий и взаимоотношений. Сильней­шим образом ограничивается произвол предпринимателей в их отно — шениях с наемными работниками и с государством (при всем том, что в основе своей свобода предпринимательской деятельности как необходимого условия процветания экономики отнюдь не подрыва­ется). Вспомним о жестком налоговом и антимонопольном законода­тельстве, о законодательно устанавливаемых обязанностях предпри — нимателя перед его наемными работниками и профсоюзами и т.д. Граждане обязаны декларировать свои доходы. Вводятся даже такие ограничения, как запрещение оплачивать наличными деньгами по­купки сверх определенной величины стоимости.

Государственно —правовое регулирование охватывает в совре­менном демократическом обществе весьма широкий круг проявле — ний жизнедеятельности людей и элементов их жизненной среды. И авторитетнейшие поборники принципов либерализма не только не выступают против такого регулирования, но нередко требуют его уси — ления и расширения.

Яркий пример тому — обоснование необходимости усиления об­щественного контроля за телевидением и другими средствами мас­совой информации, с которым выступил в интервью незадолго до

102

смерти в 1993 году создатель теории открытого общества Карл Поппер. Вот несколько выдержек из этого обширного интервью. "Те­левидение обладает огромной воспитательной силой, и эта сила, эта власть может перетянуть чашу весов в сторону закона или в сторону насилия". Поэтому "всякая власть, а особенно такая гиган­тская, как сейчас у телевидения, должна быть под контролем". В ответ на упреки, что такая позиция противоречит идеалам либера­лизма, К Поппер заявил "Почему должно считаться антилибераль­ным., утверждение о необходимости ограничить свободу? Нет та­кой свободы, которая не нуждалась бы в ограничении" Так что "вов­се не значит, что для такого либерала, как я, парадоксально призывать к ограничению свободы слова."

Как явствует из сказанного выше, контроль за каким - то социальным институтом (коим являются средства массовой информации), регули­рование его деятельности — это и есть управление, а поскольку речь идет о воздействии на направленность идейно - нравственного содер­жания СМИ, — это типичное проявление именно социального управ -ления. Конкретно говоря — это одна из функций формирования соци­альных качеств людей, что осуществляется в данном случае воздей­ствием на социальные институты, способствующие воспитанию таких качеств либо, напротив, могущие их деформировать.

Мы привели один пример, касающийся области социального управ­ления. Но из него видно — и это относится ко всем другим проявлени­ям рассматриваемой деятельности, — что социальное управление, ко­нечно, представляет собой определенное "вмешательство" в жизнь лю -дей и ограничение (не всегда, но во многих случаях) их свободы, однако все это делается в демократическом открытом обществе в интересах, ради блага самих же людей. Подтверждение этому будет очевидным, когда мы раскроем во всей полноте систему функций социального уп -равления, из чего складывается его содержание.

Но пока задержимся еще немного на рассматриваемом комплексе вопросов.

Заметим, что идея сужения сферы социального управления при­суща не только ультра-либералам, но была высказана и в рамках совершенно противоположной идеологии — марксизма. Им было про­возглашено, что по мере общественного прогресса, который пред­ставлялся как утверждение и бесконечное развитие коммунизма, го -сударство отомрет и вообше будет сужаться и упрощаться сфера социального управления, а в конце концов вообще "на смену управ­ления людьми придет управление вещами и производственными про -цессами". История не подтвердила этого прогноза, как и некоторых других, выдвинутых в марксистской доктрине. Да и сам обществен -

----------------------------- юз---------------------------

I «I

ный прогресс принял совсем иной характер. Магистральным путем общественного прогресса стало, похоже, утверждение открытого де­мократического общества, и в нем не исчезает социальное управле­ние, а меняется лишь его характер, принципы и методы, взаимоотно­шения между управляющими и управляемыми, область применения. Все это разительно отличается от того, что присуще обществу тотали­тарного типа.

Следует обратить внимание на такой теоретический момент: уп — равление вообще отнюдь не сводится к методам командования, оно может осуществляться и по—другому — использованием экономичес — ких рычагов, организационных и воспитательных методов. И вот в таком другом, в корне отличном от практики тоталитаризма виде, лишившись своей былой гипертрофированной значимости, занимая подобающее ему место, социальное управление в открытом обществе может играть важную благотворную роль в создании все более бла­гоприятных условий жизни людей.