Смекни!
smekni.com

Зао "Бизнес-школа "Интел-Синтез" (стр. 76 из 95)

В деятельности Хрущева наряду с позитивными изменениями в системе управления экономикой было немало и негативных момен — тов, особенно в последние годы нахождения его у власти, когда культ личности уже по многим параметрам приближался к сталинскому, что особенно ярко проявилось в неистовой борьбе Хрущева с траво — польной системой земледелия и попыткой всюду навязывать выра — щивание кукурузы.

Негативно сказалась на системе управления ликвидация Хруще — вым сельских райкомов партии и раздел обкомов партии на про­мышленные и сельские. Некоторые другие его субъективные реше­ния и проведенные реорганизации в конечном счете сводили на нет успехи, достигнутые в первые 5 лет.

§ 3. Сущность, цель и результаты экономической реформы 1965 года

После Н.С.Хрущева высший партийный пост занял Л.И.Брежнев, а правительство возглавил А.Н.Косыгин. Уже через месяц после от­правки Хрущева на пенсию были восстановлены сельские райкомы партии и отменено его решение о разделении обкомов партии на промышленные и сельские. В сентябре 1965 г. на Пленуме ЦК КПСС было принято решение о проведении мер по улучшению системы управления экономикой. В постановлении "Об улучшении управле­ния промышленностью" намечалась ликвидация территориальной си -

1 Страна Советов за 50 лет // Страна. 1967. С.245.

2 Социально-экономическое положение России. - М., 1995, № 12. С.288.

306

стемы управления и возврат к отраслевой системе. В нем предус­матривалось упразднение Высшего Совета народного хозяйства СССР, республиканских советов народного хозяйства, советов народного хо­зяйства экономических регионов.

Было образовано 11 союзно - республиканских и 9 союзных мини -стерств. Госплан СССР был преобразован в союзно - республиканс -кий орган. На республиканские Госпланы возлагалось обеспечение территориального планирования развития промышленного произ­водства при отраслевом принципе управления и рассмотрение воп­росов межотраслевого характера относительно промышленности, рас -положенной на территории союзной республики.

Как оправдавшие себя были сохранены существующие в эконо­мических районах органы материально-технического снабжения по территориальному принципу с сетью специализированных складов и баз для снабжения всех предприятий и организаций региона. Для руководства ими был образован союзно - республиканский Госкоми -тет СССР по материально-техническому снабжению, а в союзных республиках были созданы главные управления материально-тех­нического снабжения, имевшие двойное подчинение — Совету Ми­нистров республики и союзному Госкомитету.

Предлагая меры по совершенствованию планирования и уси­лению экономического стимулирования, А.Н.Косыгин утверждал, что показатель объема валовой продукции не ориентирует предприятия на выпуск изделий, действительно необходимых народному хозяй­ству и населению, и во многих случаях препятствует улучшению ассортимента и качества продукции. Вместо показателя "валовая продукция" предложено было использовать в планах предприятий показатель "объем реализованной продукции". Выполнение зада­ний по реализации продукции должно было заставить предприятия уделять больше внимания ее качеству, поскольку предприятие, вы­пускающее продукцию низкого качества будет испытывать зат­руднения в ее реализации и, следовательно, не сможет выполнить план. При существующем же порядке оценки деятельности пред­приятия по выпуску валовой продукции такое предприятие счита­лось бы выполнившим план1.

Совершенствование экономического стимулирования включало улучшение системы ценообразования и системы оплаты. Оно про­водилось, с одной стороны, путем централизованного увеличения ста-

1 Косыгин А.Н. Об улучшении управления промышленностью совершен­ствовании планирования и усилении экономического стимулирования про­мышленного производства. — М; Политиздат, 1965. С. 21__22

307

вок заработной платы и окладов, с другой — за счет более широкого использования части прибыли предприятия для материального сти — мулирования.

По существовавшим в то время критериям оценки хозяйственной деятельности реформа 1965 г. дала позитивные результаты. С 1965 по 1970 г. валовой общественный продукт увеличился на 42% против 37% в предыдущем пятилетии. Национальный доход составит соот­ветственно 41 и 32%, продукция сельского хозяйства — 21 и 12%, розничный товарооборот — 48 и 34%. В следующей пятилетке, одна­ко, общие показатели развития народного хозяйства заметно снизи — лись: среднегодовые темпы роста валового общественного продук­та—с 7,4% в 1966—1970 гг. до 6,3% в 1971—1975 гг., производствен­ный национальный доход — соответственно с 7,8 до 5,7%, продукция промышленности — с 8,5 до 7,4%, продукция сельского хозяйства — с 3,9 до 2,5%, производительность общественного труда — с 6,8 до 4,5%, реальные доходы на душу населения — с 5,9 до 4,4%, рознич -ный товарооборот — с 8,2 до 6,3%, объем реализации бытовых услуг населению — с 16,3 до Ю.4%1.

Почему? На этот вопрос однозначного ответа не существует. При — чин, объективных и субъективных, немало. Одной из них было то, что решение намеченных задач было непоследовательным и не доводи­лось до конца. Реформа, например, намечала расширение самостоя — тельности предприятий и сокращение числа утверждаемых им пока — зателей, а на практике число последних возросло, а самостоятельность еще больше была ограничена; реформой предусматривалось пре­кратить частые изменения утвержденных планов и отдельных пока — зателей плана без соответствующего уточнения других показателей, а на практике количество изменений резко возросло. Годовые планы уменьшались с целью повышения возможности их выполнения. Была изобретена даже знаменитая в ту пору формулировка: "Пятилетний план выполнен по сумме годовых планов". Так "облагораживалось" невыполнение пятилетних заданий. Корректировки планов приняли всесоюзный размер и вольно или невольно порождали "плановую анархию".

Примерно такая же ситуация сложилась и с выполнением, а точ — нее, невыполнением, договорных обязательств. Снизилась ответствен — ность транспортных организаций за своевременную доставку и со — хранность грузов.

J Народное хозяйство СССР в 1985 году. - М.: Финансы и статистика,

1986. С.38.

308

К сожалению, перечень мероприятий, намеченных, но не реализо — ванных на практике в ходе реформы, можно продолжить. Более того, некоторые важные положения реформы, которые вообще были про — тиворечивы интересам предприятий и отраслей, преданы забвению — например, создание заинтересованности у коллективов предприя — тий в принятии более высоких плановых заданий и всемерное по­вышение качества продукции как одна из главных задач.

В ходе реформы вместо показателя "валовая продукция" был введен новый оценочный стоимостный показатель — "объем реализованной продукции". Этот показатель имел определенные достоинства по сравнению с валом, но сохраняя основные недостатки последнего, он добавил к ним свои собственные. Что же представляет собой объем реализованной продукции или просто реализация? Реализация — это проданная валовая продукция, за которую деньги уже поступили на расчетный счет предприятия. Однако, если объем валовой про­дукции будет небольшим, то откуда возьмется большая реализация? Поэтому погоню за объемом реализации нельзя отделять от погони за валом. К тому же важно отметить, что объем реализованной про — дукции исчислялся в текущих ценах, а темпы роста объема произ — водства и производительности труда определялись в неизменных ценах, следовательно, снова надо было использовать валовую (товарную) продукцию. Поэтому одной из важнейших причин невыполнения принципиальных положений реформы 1965 г. является сохранение затратных измерителей экономического роста и повышение их роли в оценке работы хозяйственных звеньев всех уровней экономичес­кой пирамиды.

Положение еще больше обострялось в связи с использованием принципа планирования от достигнутого уровня: чем выше полу­ченные результаты, тем выше план на предстоящий период. По­этому внедрение достижений научно — технического прогресса, по — зволявших выпускать более дешевые изделия аналогичного назна — чения, было просто противопоказано. Дорогие новинки внедрялись, а дешевые отвергались под любыми, порой самыми благовидными, предлогами.

Следующей серьезной причиной, тормозившей интенсификацию производства, было сохранение порочного метода определения фон­да зарплаты от объема валовой (товарной) продукции. Такой "поря — док" планирования фонда зарплаты способствовал тому, что одоб­ренный в тот период ЦК КПСС щекинский метод: больше продук­ции с меньшим числом рабочих не получил распространения.

И наконец, еще одной серьезной причиной неудач реформы было сохранение принципа определения расхода материальных ресурсов

—_--------------------------309------------------------------

на тысячу (миллион) рублей валовой продукции (принципа "мил-лионника"). Чем больше материальные затраты, тем "законнее" ос­нования для получения более высокой цены. Неуклонный рост рас -хода материальных ресурсов на единицу изделия и на единицу мощ­ности, скажем, трактора, автомобиля, маскировался опережающим ростом цены. Поэтому повышение материалоемкости конкретных видов про — дукции в отчетах выглядело как снижение последней.

Указанные недостатки с годами становились все более явствен­ными, а их негативные последствия приводили к возрастающему ра­сточительству. Поэтому в 1979 году ЦК КПСС и Совет Министров СССР приняли постановление "Об улучшении планирования и уси­лении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффек­тивности производства и качества". В чем принципиальное отличие этого документа от всех предыдущих?