Вариант № 7
Теоретические вопросы
1. Понятие и классификация объектов преступления.
2. Соучастие, пределы ответственности соучастников
3. Понятие и значение состава преступления.
Задача 1
Тверским межмуниципальным (районным) судом Центрального административного округа г. Москвы 5 марта 1998 г. Б. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком в течение одного года. Он признан виновным в покушении на кражу чужого имущества. 28 декабря 1997 г., находясь в торговом зале магазина, Б. взял шнурки стоимостью 18 руб. и один тюбик крема для обуви по цене 36 руб. и, не оплатив их стоимость, вышел из торгового зала магазина. Однако при выходе из магазина был задержан. Дайте правовую оценку содеянному.
Задача 2
Г. совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние – убийство потерпевшей Б., а затем убийство двух лиц – потерпевших К.А. и К.Л. на почве личных неприязненных взаимоотношений и с целью скрыть факт ранее совершенного убийства Б. Из слов законного представителя Г. – Г.Д. – следует, что они состояли в браке, имеют двоих сыновей. Последнее время Г. работал охранником на заводе, постоянно жаловался на работников завода. Дважды по своей воле лечился в психиатрической больнице, а 7 марта 2005 г. был доставлен туда с работы. Имеет взрывной характер. О совершенном убийстве представитель узнала от сотрудницы мужа, а о причастности последнего к преступлению спустя несколько дней от следователя. Из заключения комиссии экспертов‑психиатров следует, что у Г. выявлено хроническое психиатрическое расстройство в виде параноидной формы шизофрении с приступообразным прогредиентным типом течения. Это подтверждается анамнестическими сведениями и данными медицинского наблюдения о наличии у него в прошлом аффективно‑бредовых состояний, результатами настоящего клинического психиатрического обследования, которое выявило у Г. наличие параноидного (бредового) синдрома с бредовой трактовкой анамнеза, типичные для шизофренического процесса изменения эмоциональности, мышления, грубые нарушения критики. Указанное хроническое психическое расстройство в момент совершения инкриминируемого деяния лишало Г. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия Г. были обусловлены психическими переживаниями болезненного характера. Охарактеризуйте признаки субъекта. Уточните правовые последствия содеянного им.
Задача 3
Допрошенный на предварительном следствии В. пояснял, что 14 января 2006 г. после совместного употребления спиртных напитков и ссоры с женой, находясь в состоянии нервного возбуждения, поджег куртку жены, висевшую на дверце шкафа, бросил ее на пол и вышел в коридор покурить. Возвратившись, увидел, что огонь распространился на другие предметы, он пытался погасить пламя, однако его усилия не увенчались успехом. Предупредив жену о пожаре, он покинул дом. О том, что в доме были жена, падчерица и теща, он знал. Потерпевшая В‑ва пояснила, что 14 января 2006 г. после ссоры с мужем ушла в комнату и легла спать. Проснулась оттого, что стало трудно дышать. Увидев, что в доме пожар, она помогла дочери одеться и выскочить на улицу, пыталась разбудить и вытащить мать, но не смогла, и в одной кофточке и носках сама выскочила на улицу. Кроме того, она пояснила, что куртки, которая висела на дверце шкафа, в момент пожара не оказалось на месте, утверждала, что В. никого из них не будил и не предупреждал, что горит дом. Утром муж пришел в дом к знакомым, приютившим их с дочерью, и заявил, что он «построил дом, он его и сжег». Показания потерпевшей подтверждают показания В. в той части, что подожженная им куртка находилась на дверце шкафа. Из показаний свидетеля В.А. установлено, что около 24 часов 14 января 2006 г. к ней пришел отец и сказал, что горит их дом, так как он поджег его. Когда они подошли к сгоревшему дому, отец заявил, что «он построил дом, он его и сжег». Свидетель Хасанова А.Г. пояснила, что семью В‑вых знает давно и не сомневается в том, что В. мог поджечь дом, так как он и ранее намеревался это сделать. При осмотре места происшествия установлено, что в результате пожара сгорела обшивка дома, оконные рамы, в комнате сгорел потолок, деревянные конструкции, повреждена мебель. В доме обнаружен обгоревший труп С. Квалифицируйте содеянное. Охарактеризуйте признаки субъективной стороны преступления.
Задача 4
К., несудимый, осужден по ч. 3 и ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах самоуправления, а также заниматься административно‑хозяйственной деятельностью сроком на 3 года; за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, а также заниматься административно‑хозяйственной деятельностью сроком на 3 года; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, а также заниматься административно‑хозяйственной деятельностью сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Правильно ли вынесен приговор?
Вариант № 8
Теоретические вопросы
1. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния.
2. Виды освобождения от уголовного наказания: условные и безусловные.
3. Основания и цели применения принудительных мер медицинского характера.
Задача 1
Судом первой инстанции действия П., выразившиеся в убийстве С., были квалифицированы как убийство, сопряженное с изнасилованием и совершенное с целью скрыть другое преступление. С. никакого другого преступления, кроме изнасилования, не совершал. Правильно ли суд квалифицировал действия И.?
Задача 2
Тембер – учредитель семейного частного малого предприятия (МП «ТТТ») г. Шебекино Белгородской области – с целью хищения государственных денежных средств составил заведомо ложный документ: счет‑фактуру № 91 от 7 июня 2011 г. о продаже Шебекинскому химзаводу 180 т парафиновой смеси, которую МП «ТТТ» не производило и не имело в наличии, а также материальный акт на оприходование в июне 2011 г. 180 т парафиновой смеси химзаводом. С целью завладеть денежными средствами химзавода обманным путем, используя трудное положение с сырьем, он предложил заместителю директора завода Юрьеву приобрести не существующую в наличии парафиновую смесь. Юрьев согласился, завизировал счет‑фактуру резолюцией на оплату, и химзаводом была произведена предоплата на общую сумму 9072 тыс. руб. Однако Тембер вопреки договору поставил химзаводу один из компонентов парафиновой смеси – кубовые остатки спиртов ВЖС в количестве 190 м3 (или 178 т). В результате обмана Тембер получил от химзавода 8 982 696 руб., которые присвоил и потратил в личных целях на нужды своего частного предприятия. Суд первой инстанции вынес определение об освобождении Тембера от уголовной ответственности и прекращении производства по делу. В обоснование своего решения об освобождении Тембера от уголовной ответственности суд сослался на то, что обвиняемый перестал быть общественно опасным и снизилась общественная опасность содеянного им. Правильно ли вынесено определение судом?
Задача 3
12 декабря 2006 г. в вечернее время несовершеннолетние Елькин, Вавилин, Семакин и другие лица (в отношении которых уголовное дело прекращено), вступив в предварительный сговор с целью совершения хищения чужого имущества, путем взлома двери проникли в подсобное помещение магазина «Кристалл», откуда тайно похитили 147 бутылок шампанского «Элита» и 48 бутылок сухого вина «Каберне», причинив ООО «Конкор» ущерб на общую сумму 3075 тыс. руб. После этого похитители обратились к Коллерову, Бухтояровой, Сахаровой С. и Сахаровой О. с просьбой помочь перенести похищенное. Последние, зная, что совершено хищение из магазина, помогли перенести и скрыть похищенное. Квалифицируйте содеянное. Определите форму соучастия и виды соучастников.
Задача 4
П. – начальник оперативно‑разыскной части криминальной милиции по налоговым преступлениям № 3 при ГУВД Самарской области, имеющий звание подполковника милиции, на запрос К. о предоставлении ему отпуска неожиданно грубо стал с ним разговаривать, выражаться нецензурно, ударил наотмашь ладонью по лицу, тряс, кричал, что «размажет его», схватил за шиворот, ударил о входную дверь, а затем вышвырнул на улицу, продолжая оскорблять и унижать, оставив его на морозе. Когда К. зашел в тамбур, то П. вновь схватил его и стал трясти, оскорблять, схватил за шиворот и затолкал его в кабинет и, пока он одевался, угрожал расправой, оскорблял, унижал, схватил за горло, прижал к стенке, стал душить, угрожая, что «размажет его по стенке, уничтожит, уроет». Добравшись до дома, К. почувствовал себя плохо, рассказал о случившемся матери, потом позвонил отцу, который посоветовал написать заявление в прокуратуру. Об избиении рассказал и врачам «Скорой помощи», которую вызвал в связи с плохим самочувствием. В дальнейшем состояние его здоровья ухудшилось, и он прошел курс лечения. Ранее каких‑либо нареканий от П. и конфликтов с ним не было. Квалифицируйте содеянное П. Охарактеризуйте признаки субъекта преступлений.