Вариант № 9
Теоретические вопросы
1. Продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера.
2. Виды стадий совершения умышленного преступления.
3. Действие уголовного закона во времени.
Задача 1
13 июля 1975 г. рождения, судимый 13 мая 1999 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и приговоренный к штрафу, осужден к лишению свободы: по пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества; по ч. 4 ст. 111 УК РФ – на 8 лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ – на 5 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено – 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества. Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2000 г. приговор оставлен без изменения. Президиум областного суда 18 декабря 2000 г. приговор и кассационное определение в части осуждения Б. по ч. 4 ст. 111 УК РФ отменил и дело производством было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, а также исключено его осуждение по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ. По совокупности преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 3 ст. 162 и ч. 3 ст. 222 УК РФ, путем полного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации 2 февраля 2002 г. постановление Президиума изменено: по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества. Судьей Энгельсского городского суда Саратовской области 2 июля 2004 г. приговор приведен в исполнение в соответствие с действующим законодательством. Исключены квалифицирующий признак разбоя, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ – «в целях завладения имуществом в крупных размерах», и конфискация имущества. В остальном приговор оставлен без изменений. Президиумом Саратовского областного суда 6 марта 2006 г. постановление судьи изменено: исключены из Вводной части приговора указание о судимости Б. по приговору от 13 мая 1999 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а из описательно‑мотивировочной части этого же приговора – ссылка на рецидив преступлений. В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора РФ поставлен вопрос о смягчении Б. наказания в связи с исключением из приговора ссылки на судимость от 13 мая 1999 г. и указания о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений. Какое решение вынесет суд?
Задача 2
13 мая 2006 г. Д., выбив дверь квартиры № 65 дома № 9 по ул. Шафиева в г. Стерлитамаке, похитил имущество Г. на сумму 14 190 руб. В июне 2006 г. Д. встретил К.М.К., который предложил ему совершить кражу из квартиры № 60 дома № 10 по ул. Щербакова в г. Стерлитамаке, принадлежавшей М. За полученную информацию К.М.К. потребовал отдать ему часть похищенного. Д. предложил совершить кражу К.С.В. 26 июня 2006 г. Д. и К.С.В. проникли в квартиру М., откуда похитили имущество на сумму 94 260 руб., в том числе газовый пистолет RECK. Часть имущества передали К.М.К, а остальным распорядились по своему усмотрению. Через некоторое время Д. отдал К.М.К. газовый пистолет, похищенный у М. После незаконного приобретения газового пистолета, который был передан К.М.К., и знакомства его с К.С.В. была создана устойчивая вооруженная группа в целях нападения на граждан, и в период с июля по сентябрь 2006 г. был совершен ряд тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе с вошедшими в нее впоследствии К.Р.Р, Кан. и К.В.Н. В июле 2006 г. К.М.К. сообщил Д. и К.С.В. о том, что в квартире № 199 дома № 2 по ул. Коммунистической в г. Стерлитамаке, принадлежавшей К., имеются ценности. 21 июля 2006 г. Д. и К.С.В., выяснив предварительно, что хозяева отсутствуют, проникли в квартиру и похитили имущество на сумму 62 765 руб. Часть похищенного передали К.М.К., а остальным распорядились по своему усмотрению. Есть ли в действиях Д. составы преступлений? Если есть, то какие?
Задача 3
Как установлено судом, в один из дней конца июня 2005 г. в г. Перми Ш., Ш.А. и П. договорились похитить имущество Н.А., проживающего в г. Рубахе. С этой целью 30 июня 2005 г. все втроем приехали в г. Рубаху, где в ночь с 30 июня на 1 июля 2005 г. разработали план открытого хищения имущества Н.А. и распределили роли каждого участника. В период времени с 00.00 часов до 4.00 часов 1 июля 2005 г. Ш., Ш.А. и П. пришли к дому Н.А., где, действуя согласно заранее разработанному плану, П. под надуманным предлогом добилась того, чтобы Н.А. открыл ей дверь своего дома, после чего она впустила в дом Ш. и Ш.А., которые, действуя согласно заранее распределенным ролям, с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в чужое жилище и совершили нападение на Н.А. – применили к нему насилие, опасное для жизни и здоровья: совместно нанесли Н.А. кулаками и ногами не менее 9 ударов по голове, лицу и телу принесенным с собой ножом; совместно нанесли Н.А. не менее 19 ударов в грудь, живот и другие части тела. От полученных колото‑резаных ранений Н.А. скончался на месте. После этого Ш. и Ш.А. совместно похитили принадлежащие потерпевшему деньги и имущество на 50 000 руб., которыми распорядились по своему усмотрению. Из показаний П. в ходе предварительного следствия, подтвержденных ею в судебном заседании, также следует, что она видела, как Ш. нанес ножом несколько ударов потерпевшему, после чего они совместно с Ш.А. завели потерпевшего в дом, а она убежала. После содеянного Ш. рассказал ей, что Ш.А. добивал потерпевшего ножом, видела у Ш.А. мобильный телефон, пачку денежных купюр достоинством 100 и 500 руб., а также изделия из золота. Квалифицируйте содеянное. Определите форму соучастия и виды соучастников. Есть ли в содеянном эксцесс исполнителя ? Если есть, то укажите его вид.
Задача 4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации рассмотрела уголовное дело по надзорному представлению заместителя генерального прокурора Российской Федерации на приговор Можайского городского суда Московской области от 6 декабря 2000 г., постановление Йошкар‑Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2004 г., постановление президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 24 июня 2004 г. По приговору Можайского городского суда Московской области от 6 декабря 2000 г. М., уроженец с. Пирово Медынского района Калужской области, ранее судимый и приговоренный:
1) 16.07.1993 г. по ст. 89 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;
2) 01.04.1994 г. по ст. 15, 145 ч. 2, 206 ч. 2 УК РСФСР, с применением ст. 40, 41 УК РСФСР, к 4 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 22.02.1998 г. по отбытии срока наказания; осужден:
по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием из заработка в доход государства 20%;
по ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием из заработка в доход государства 20%;
по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено М. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 6 декабря 2000 г. Постановлением судьи Йошкар‑Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2004 г. ходатайство осужденного М. о приведении приговора Можайского городского суда Московской области от 6 декабря 2000 г. в отношении него в соответствие с ФЗ № 162 от 08.12.2003 г. оставлено без удовлетворения. Постановлением президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 24 июня 2005 г. постановление судьи Йошкар‑Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2004 г. в отношении М. изменено. Исключено из приговора указание на наличие в его действиях опасного рецидива и признано наличие простого рецидива. В остальном постановление оставлено без изменения. В надзорном представлении ставится вопрос об изменении судебных решений и снижении М. наказания. Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Кузьмина Б.С, мнение прокурора Ягнюкова А.В., поддержавшего доводы надзорного представления, Судебная коллегия установила: М. признан виновным в умышленном причинении побоев Ш., в умышленном причинении легкого вреда здоровью З., в угрозе убийством и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З., повлекшем потерю зрения и органа (глаза). Преступления совершены в августе – сентябре 1999 г. в Можайском районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В надзорном представлении заместителя генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. содержатся доводы об изменении приговора и последующих судебных постановлений в отношении М. на предмет смягчения назначенного ему наказания в связи с изменением вида рецидива. Какое решение примет Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации?
Вариант № 10
Теоретические вопросы
1. Общая характеристика субъективной стороны преступления.
2. Понятие и признаки уголовного закона.
3. Содержание вменяемости и ограниченной вменяемости.
Задача 1
Щ. и другие были осуждены Тихоокеанским флотским военным судом по п. «а», «г», «д» и «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ наряду с п. «а» и «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, т.е. в содеянном была обнаружена идеальная совокупность. Правильно ли суд квалифицировал действия Щ. и других?