Постановлением судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 11 ноября 2004 г. приговор в отношении Р. от 16 апреля 2003 г. приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г.: исключен квалифицирующий признак «неоднократно», а также указание о «назначении наказания в виде конфискации имущества». Постановлено считать его осужденным по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) к 11 годам и 3 месяцам лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 13 марта 2006 г. приговор от 16 апреля 2003 г. и кассационное определение от 16 декабря 2003 г. оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Семенова Н.В., мнение прокурора Нечина В.В., полагавшего изменить состоявшиеся судебные решения, исключив указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, а также признав наличие рецидива преступлений, Судебная коллегия установила: с учетом внесенных в приговор изменений Р. осужден за разбойное нападение, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в хранилище с целью завладения имуществом в крупном размере. Преступление совершено 16 августа 2001 г. в г. Н. Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденного Р. содержатся доводы о необоснованном осуждении его за разбой, об отсутствии доказательств его вины в совершении этого преступления, а также о неправильном указании на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений и назначении ему места отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, ставится вопрос об изменении приговора.
Вина осужденного установлена исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. Действия Р. с учетом внесенных в приговор изменений, квалифицированы правильно. Какое решение примет Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по вопросу о наличии рецидива и его вида?
Вариант № 12
Теоретические вопросы
1. Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния.
2. Виды принудительных мер медицинского характера.
3. Принципы действия уголовного закона в пространстве.
Задача 1
К.В.В. осужден за хищение путем мошенничества имущества Д.П.М. Преступление совершено в ноябре 2003 г. в г. Нарткале Кабардино‑Балкарской Республики. Приговором Верховного суда Кабардино‑Балкарской Республики от 25 июля 2005 г. К.В.В., 30 декабря 1985 г. рождения, уроженец г. Нарткалы КБ АССР, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 159 ч. 1 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Д.П.М.) на 1 год. Правильно ли вынесен приговор?
Задача 2
М. совершил запрещенные уголовным законом общественно опасные деяния – покушение на изнасилование, убийство с целью скрыть другое преступление, а также кражу. Согласно заключению комиссии экспертов № 296 М. хроническим психическим расстройством не страдает, однако обнаруживает признаки органического заболевания головного мозга сложного генеза. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, обнаруживал признаки временного психического расстройства в виде осложненного алкогольным опьянением сумеречного расстройства сознания, что лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Судом этот акт экспертизы проверен и признан объективным и достоверным, основанным на имеющихся в деле и исследованных экспертами материалах. Укажите правовые последствия содеянного М. ?
Задача 3
Исиченко был назначен на должность следователя отдела по расследованию преступлений несовершеннолетних следственного управления при Управлении внутренних дел г. Магадана, имел специальное звание «лейтенант юстиции». Работая в этой должности, он 1 августа 2001 г. принял к своему производству уголовное дело, возбужденное по факту кражи чужого имущества по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из гаража).
Не проводя соответствующих следственных действий, Исиченко умышленно изготовил фиктивные процессуальные документы, используя их в качестве доказательств, а именно:
– протокол допроса, внеся в него ложные сведения о признании Задорожным своей вины, а также вымышленные показания об обстоятельствах совершения преступления совместно с другими лицами; заверив правильность показаний, выполнил собственноручно от имени Задорожного соответствующую запись: «с моих слов записано верно, мною прочитано» и подпись;
– протоколы осмотра места происшествия от 7 августа 2001 г. с участием обвиняемых Петрова и Пономарева, с внесением не соответствующих действительности сведений об их участии, а также понятых Левковича и Гринцевича, в осмотре; выполнил затем подписи от имени Петрова, Пономарева и Филичева, удостоверивших присутствие адвоката при проведении следственного действия, а также подписи от имени понятых Гринцевича и Левковича и милиционера‑водителя с привлечением не установленного следствием лица;
– протокол допроса несовершеннолетнего обвиняемого Яковлева, указав достоверные сведения об анкетных данных Яковлева и ложные – о признании им своей вины в преступлении, предусмотренном п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также неверные показания об обстоятельствах совершения им кражи совместно с Петровым, Пономаревым и Задорожным, после чего заверил правильность показаний, выполнив посредством привлечения не установленного следствием лица рукописную запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» и подпись от имени Яковлева;
– протокол допроса свидетеля Яковлевой от 15 сентября 2001 г., внеся в бланк достоверные сведения об анкетных данных Яковлевой и вымышленные показания от ее имени по характеристике ее сына, которые она в действительности не давала, после чего посредством привлечения неустановленного лица заверил правильность показаний с соответствующей записью и подписью Яковлевой.
Кроме того, Исиченко умышленно фальсифицировал доказательства путем частичной их подделки, внеся в подлинные протоколы допроса обвиняемого Петрова и обвиняемого Пономарева от 6 августа 2001 г. ложные дополнения по обстоятельствам совершения кражи чужого имущества из гаража потерпевшего Гепалова в части распределения ролей соучастников преступления, выполнив посредством привлечения неустановленного лица соответствующие рукописные записи и подписи от имени указанных лиц.
В ходе судебного разбирательства допрошенные в качестве потерпевших Задорожный С., Петров А., Яковлев О. и Пономарев Е. в категорической форме заявляли о том, что по уголовному делу, расследованному следователем Исиченко, никаких следственных действий за пределами здания УВД г. Магадана с ними не проводилось, подписи в процессуальных документах выполнены не ими.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы рукописная запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» и подпись от имени Задорожного в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 20 октября 2001 г. выполнены Исиченко. Магаданским областным судом 15 марта 2004 г. Исиченко осужден по ч. 2 ст. 303 УК РФ и по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Правильно ли суд квалифицировал действия Исиченко?
Задача 4
По приговору судебной коллегии по уголовным делам постоянной сессии Ульяновского областного суда от 5 августа 2002 г. военный строитель рядовой Потапов был признан виновным в самовольном оставлении части продолжительностью свыше двух суток (но не более десяти суток) и осужден по ч. 1 ст. 337 УК РФ. Проходя срочную службу, Потапов в 22 часа 11 июня 2002 г. с намерением навестить больного отца самовольно оставил воинскую часть и уехал домой в пос. Чамзинский Мордовской Республики, откуда возвратился в часть в шестом часу 15 июня 2002 г. Кроме того, по делу установлено, что Потапов (на что он обоснованно сослался в жалобе) неоднократно обращался к командованию с просьбами о предоставлении ему краткосрочного отпуска, однако в этом ему было отказано; самовольно находился вне части непродолжительное время и самостоятельно возвратился к месту службы, в содеянном чистосердечно признался и раскаялся; за время воинской службы характеризовался положительно. Дайте правовую оценку содеянному.
Вариант № 13
Теоретические вопросы
1. Преступление по российскому уголовному праву
2. Действие уголовного закона в пространстве.
3. Юридическая сущность освобождения от уголовного наказания.
Задача 1
Г. был признан виновным в том, что в сентябре 1997 г. на свалке, находящейся на территории ОАО «Нижегородский порт» г. Нижний Новгород, собрал контакты, содержащие серебро, весом 230 г, часть которых впоследствии незаконно пытался сбыть неустановленному следствием лицу, но был задержан работниками милиции. Проведенной по делу судебно‑криминалистической экспертизой установлено, что представленные на исследование контакты содержат драгоценный металл – серебро в количестве не менее 60% по отношению к общей массе объектов. Согласно справке Центрального банка Российской Федерации цена одного грамма серебра на момент совершения деяния составляла 1,14 руб. Следовательно, исходя из процентного содержания, цена находившегося в контактах серебра равнялась 164 руб., что составило менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных на сентябрь 1997 г. Дайте правовую оценку содеянному. Можно ли признать в описанном случае малозначительность?
Задача 2
8 октября 2006 г. К. в г. Барнауле нашел огнестрельное оружие – стартовый револьвер, который подобрал, стал незаконно хранить при себе, перевез оружие в поезде от ст. Барнаул до ст. Бешенцево. 8 февраля 2007 г. К. умышленно положил револьвер в карман куртки, на электропоезде приехал на ст. Алтайская. 9 февраля 2007 г. около 10 часов 30 минут К., находясь на ст. Алтайская в г. Новоалтайске, сорвал с головы Г. меховую шапку стоимостью 1500 руб. и с похищенным побежал в сторону жилых домов. С целью удержания похищенного направил на В. и С., пытавшихся его задержать, огнестрельное оружие, высказывая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В. и С. восприняли угрозу и прекратили преследование К., который скрылся с места преступления. 9 февраля 2007 г. К. был задержан, и у него в правом боковом кармане куртки был обнаружен револьвер, который является огнестрельным оружием. 1) Квалифицируйте содеянное. 2 Определите признаки объекта – как элемента состава преступления.