Задача 2
П. осужден: по ст. 159 ч. 3 УК РФ – на 1 год 6 месяцев лишения свободы, без штрафа; по ст. 290 ч. 4 п. «в», «г» УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением (на основании ст. 47 ч. 1 – 4 УК РФ) права занимать должности на государственной службе сроком на 2 года. Правильно ли вынесен приговор?
Задача 3
Зайчиков обвинялся в том, что самовольно оставил место службы и в течение месяца проживал у своего знакомого. В этот период он встречался с различными должностными лицами своей и вышестоящей частей и просил их о переводе в другую часть, ссылаясь на угрозу побоев со стороны сослуживцев. Однако Зайчикову в переводе было отказано и предложено возвратиться в свою воинскую часть. После этого Зайчиков уехал к месту жительства в г. Саранск и прибыл в военный комиссариат Республики Мордовия, но и здесь в переводе в другую воинскую часть ему было отказано. Через 7 месяцев Зайчиков был задержан и по указанию военкома Республики Мордовия должен был выехать в свою часть. Однако он это указание не выполнил и до своего повторного задержания несколько дней находился дома. Как видно из материалов дела, Зайчиков прослужил в армии около года и характеризовался удовлетворительно . Уклонений от воинской службы ранее не допускал. В ноябре 2004 г. военнослужащий той же части Цагоев потребовал от Зайчикова до 27 ноября передать ему 15 тыс. руб., а за три дня до указанной даты вместе с Бидилашвили напомнил ему о деньгах. Когда же Зайчиков ответил, что таких денег у него нет, Цагоев в грубой форме потребовал найти деньги, иначе, как Зайчиков понял, последует расправа. Зная, что Цагоев избивает сослуживцев, Зайчиков 27 ноября не вернулся с объекта работы в часть. Он, ни от кого не скрываясь, стал открыто проживать рядом с частью у прораба Алехина и настойчиво добиваться перевода в другую часть. Сначала Зайчиков по личной инициативе встречался с заместителем командира своей воинской части, рассказывал о сложившейся ситуации и на просьбу перевести в другую часть получил отказ. Затем он также обратился к начальнику управления и начальнику штаба УНР, но они его проблему не разрешили. После этого Зайчиков обратился к военному комиссару Республики Мордовия с просьбой решить вопрос о его переводе в другую часть. Военный комиссар Пролетарского района г. Саранска неоднократно сообщал в воинскую часть 62253 о месте нахождения Зайчикова, но оттуда никто не приезжал. Командование и органы следствия, несмотря на наличие в действиях Цагоева признаков состава преступления, связанного с нарушением уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, не проверили сообщенные Зайчиковым факты и не возбудили против Цагоева уголовного дела. Присутствует ли в содеянном обстоятельство, исключающее преступность деяния? Если да, то какое?
Задача 4
Нарижний, являясь Генеральным директором филиала «Липецкие семена» ЗАО НПФ «Российские семена», действуя без каких‑либо полномочий со стороны надлежащего органа – собрания акционеров ЗАО, в нарушение федерального закона «Об акционерных обществах» и Положения о филиале «Липецкие семена» издал приказ о выделении себе ссуды в сумме 15 тыс. руб. На основании этого приказа он по договору от 23 февраля 2006 г. получил ссуду, а 27 января 2007 г. без разрешения собрания акционеров и правления ЗАО НПФ «Российские семена» издал приказ на ее погашение, после чего указанная сумма была списана как убытки прошлых лет. 2 октября 2007 г. аналогичным способом вопреки установленному порядку он оплатил своей жене – главному эксперту филиала – стоимость путевки в санаторий за счет средств филиала в сумме 6 тыс. руб., а затем списал их как убытки. Помимо этого Нарижний, также не имея полномочий от собрания акционеров ЗАО НПФ «Российские семена», выдал ссуды сотрудникам филиала Флорову (6 тыс. руб.) и Хроминой (7 тыс. руб.) в сумме 13 тыс. руб. Как показал свидетель В. (первый Вице‑президент данной фирмы), сумма 34 тыс. руб. для ЗАО НПФ «Российские семена» небольшая, деловая репутация их фирмы пострадала от обстоятельств, не связанных с данными действиями. Есть ли в действиях Генерального директора состав преступления?
Вариант № 19
Теоретические вопросы
1. Понятие субъекта преступления, его основные признаки.
2. Общая характеристика преступлений совершаемых несовершеннолетними и условия их уголовной ответственности.
3. Покушение на преступление.
Задача 1
Из показаний М. на предварительном следствии было видно, что он и П. за 5 минут вскрыли и угнали автомобиль, принадлежащий П.А., предложили своей знакомой Хорищенко сесть в угнанный автомобиль, а когда двигатель заглох, он предложил П. бросить его, но тот сказал, что автомобиль надо убрать с дороги. В судебном заседании П. пояснял, что он предложил М. лишь покататься на автомобиле. Из показаний свидетеля Хорищенко также следует, что П. и М. догнали ее на автомобиле и предложили покататься, сказав, что потом «поедем домой», она не слышала от них, что они собирались разобрать этот автомобиль. 1) Квалифицируйте содеянное. 2) Проанализируйте признаки объективной стороны преступления.
Задача 2
8 января 2011 г. П. находился у Корчагиной. Около 24 часов к Корчагиной пришел А., требовал, чтобы ему открыли дверь, выражался нецензурно, выбил входную дверь. Чтобы его успокоить, Корчагина вышла во двор, однако А. схватил ее за волосы, повалил на землю, стал избивать руками по различным частям тела. П. взял на кухне нож, вышел во двор и нанес А. два удара ножом в спину, от которых потерпевший скончался на месте происшествия. П. является инвалидом детства, а А. был крупнее и физически сильнее его. Дайте правовую оценку содеянному.
Задача 3
2. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2005 г. дело по надзорному представлению заместителя генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. на приговор Петропавловск‑Камчатского городского суда от 19 марта 1999 г., которым Т.А.И., родившийся 20 июня 1961 г. в г. Петропавловске‑Камчатском, имеющий среднее образование, ранее судимый, был приговорен:
– 16 сентября 1983 г. по ст. 146 ч. 2 п. «б, д, е» УК РСФСР к 8 годам лишения свободы;
– 29 января 1991 г. по ст. 146 ч. 2 п. «б, д, е» УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 7 годам 5 месяцам 7 дням лишения свободы.
8 мая 1997 г. по ст. 222 ч. 4 УК РФ с применением ст. 41 УК РСФСР приговорен к 1 году лишения свободы, освобожден 29 июля 1997 г. по отбытии наказания; был вновь осужден по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Г.Л.И., мнение прокурора В.Л.Н., полагавшей надзорное представление удовлетворить по изложенным в нем основаниям, судебная коллегия установила: Т.А.И. осужден за кражу чужого имущества неоднократно, лицом, два раза судимым за хищение, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также за угрозу убийством и за незаконное приобретение и ношение холодного оружия.
Судебной коллегией по уголовным делам Камчатского областного суда от 11 мая 1999 г. приговор оставлен без изменения.
Президиум Камчатского областного суда, рассмотрев 4 февраля 2004 г. дело по надзорному представлению, отменил приговор в части осуждения по ст. 222 ч. 4 УК РФ, и дело прекратил за отсутствием состава преступления в действиях осужденного. Вместо особо опасного рецидива преступлений признал рецидив преступлений. Кроме того, переквалифицировал действия Т.А.И. со ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ назначив по ней 2 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, 119 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначил 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В надзорном представлении ставится вопрос об изменении постановления президиума, предлагается вместо указания суда о назначении наказаний по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ указать, что таковое назначается по ч. 2 ст. 69 УК РФ. Какое решение примет Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации?