Важнейшую роль в балканской политике играло Сербского королевство. После переворота 1903 г., совершенного офицерами из организации «Черная рука», на престоле оказался Петр I Карагеогриевич. Ему было за 60 лет, и он, «устав и быстро одряхлев», скоро отошел от дел, которые передал сыновьям Георгию и Александру. Между братьями началась вражда, и более сильный и решительный Александр взял вверх. Но его положению угрожала «Черная рука», готовившая военную диктатуру, правда при сохранении монархии. Готовилась война с Австро-Венгрией для объединения всех южных славян под знаменем «Великой Сербии». Угрозой было и стремление Болгарии захватить Македонию. Силу королевской власти подрывала оппозиция. Положение Карагеоргиевичей было шатким, и они и хотели и боялись войны.30
Крайне непрочным было положение Румынских Гогенцоллернов. «Родная кровь» толкала их на союз с Германским блоком. «Я добрый немец и добрый пруссак», - говорил король Карл.31 Но «общественность» Румынии добивалась возвращения Трансильвании занятой венграми и это создавало для династии определенную сложность.32 Великие державы, учитывая важное стратегическое положение Румынии, стремились переманить ее на свою сторону. Особенно старалась Россия. Николай II вручил даже Карлу жезл фельдмаршала, хотя в русской армии никто не имел такого высокого звания.33 В конце концов Румыния, правда, в 1916 г. после отчаянной торговли с Атлантой вступила в войну на ее стороне.
Но самым коварным и агрессивным оказался болгарский царь Фердинанд Кобург-Сакский. Буквально напросившись на вакантный престол в Софии, этот бывший гусарский поручик австро-венгерской армии показал себя способным интриганом, мастером закулисной борьбы и дипломатом, сосредоточив свои усилия на создании Великой Болгарии. Удовлетворяя свои «имперские амбиции», он воевал с турками в союзе с другими балканскими странами. Ради захвата Македонии он тут же изменил союзникам и был жестоко побит. Признав поражение («все потеряно и даже честь не спасена» - записал он в дневнике),34 начал новую интригу, готовя войну – реванш против Сербии и Греции, торгуясь и с Германией и Антантой. Его двуличие было широко известно и когда он вознамерился посетить Берлин, предлагая свои услуги, Вильгельм II приказал не пускать его и даже велел подготовить обратный поезд для Фердинанда.35 Царь все это снес и опять же во имя своих амбициозных планов вовлек Болгарию в войну на стороне Центральных держав. Вильгельм II не зря прозвал Фердинанда «балканским Наполеончиком».36
Война как средство укрепления свой власти привлекла и греческого короля Константина, сторонника Германии, который вел политическую интригу против собственного премьер-министра Эл. Венизелоса, открытого сторонника Антанты. Константин унаследовал трон отца Георга I, убитого в марте 1913 г., и успел прославиться в военных действиях, что сделало его популярным в армии. За него стояли все консервативные и реакционные силы. Как и большая часть офицеров он получил военное образование в Германии.37
У Константина были честолюбивые планы. Король велел отчеканить медаль, на которой он был изображен рядом с византийским императором Василием II Болгаробойцем, который когда-то приказал ослепить десятки тысяч пленных болгар.38 Целенаправленность такой медали в Софии, конечно, поняли и учли. Константин не скрывал своих германофильских симпатий, которые разделяли королева Софья, сестра Вильгельма II и весь двор. Он предлагал союз Вильгельму II. По своим соображениям тот отказался от союза, но утешил короля, вручив ему жезл фельдмаршала.39
Отчаянно интриговал черногорский король Николай II, желая отнять Герцеговину у Австро-Венгрии, но, не желая ради этого, воевать. Это встречало недовольство собственного народа и в далекой России, где при дворе Николая II нашли свою судьбу его две дочери. Они вошли в семью Романовых, став женами великих князей. Историки пишут, что сестры Анастасия (Стана) и Милица - образовали «сербско-черногорский фактор», повлиявший будто бы на вступление России в войну.40
Балканские монархи внесли свой вклад в создание в регионе и Европе международной напряженности, которая в свою очередь приближала мировую войну. Династический фактор в разных степени и формах играл, пусть не главную, но свою роль, прокладывая путь к военному столкновению больших и малых государств. У всех монархов были свои цели и планы, свои амбиции и надежды на долю военной добычи. И никто не думал о последствиях, которые могли быть грозными и о которых Ф. Энгельс писал еще в 1887 г. Он предсказал, что в случае всемирной войны произойдет крах старых государств и их рутинной государственной мудрости – как такой «что короны дюжинами валяются на мостовой и не находят никого, чтобы поднимать эти короны».41
1. См.: Остапенко Г.С. Наследники королевы Виктории и первые британские монархи XX века: Эдуард VII и Георг V // ННИ. 1999. № 6.
2. Рель Джон. Вильгельм II Германский император 1888-1918. В кн.: Шиндлинг А., Циглер В. Ук. соч. С.510.
3. Манн Генрих. Верноподданный. М., 1952. С.59-60.
4. Шиндлинг А., Циглер В. Указ. соч. С.530-532.
5. Художественная литература в преподавании новой истории (1640-1917). Хрестоматия. Пособие для учителей. Изд. 2-е. М., 1978. С.156-158.
6. Рель Дж. Указ. соч. С.531.
7. Там же. С.535.
8. Туполев Б.М. Династия Гогенцоллернов // ННИ. 1991. №6. С.174.
9. Шульгин В.В. Дни. 1920. М. 1989. С.237-240.
10. Историческое досье XX век. М. 1998. с.378.
11. Милюков П.Н. Воспоминания. Т.I-II. М. 1990. С.
12. См. например: Платонов О. Николай II. Трагедия жизни и смерти. В кн.: Герои и антигерои Отечества. М. 1992.
13. Там же. С. 247.
14. Шульгин В.В. Указ. соч. С.280.
15. Милюков П.Н. Указ. соч. Т. I. С.179.
16. Мэсси Роберт. Николай и Александра. М. 1992. С.505.
17. Милюков П.Н. Указ. соч. Ч. II. С.84-87.
18. Айрапетян М.Э., Кабанов П.Ф. Первая мировая империалистическая война. С.7.
19. Марескотти Л.А. Дипломатическая война. Воспоминания и отрывки из дневника (1914-1919 гг.) М. 1944. С.9.
20. Брандт Х.-Х. Франц Иосиф I Австрийский 1848-1916. В кн.: Шиндлинг А. Циглер В. Кайзеры.Ук. соч. С.415; Котова Е.В. Династия Габсбургов // ННИ. 1991. № 4. с.149.
21. Пикуль В. Честь имею. М. 2001. С.266.
22. Котова Е.В. Указ соч. С.149.
23. Марескотти Л.А. Указ. соч. С.9.
24. Котова Е.В. Указ. Соч. С.150.
25. Румплер Г. Карл I австрийский 1916-1918. В кн.: Шиндлинг А., Циглер В. Кайзеры. С. 461.
26. Очерки истории Италии. 476-1918 годы. Пособие для учителей. М. 1959. С. 350-352.
27. Писарев Ю.А. Новые подходы к изучению истории Первой мировой войны // ННИ. 1993. № 3. С. 55.
28. Там же.
29. Виноградов В.Н. Предисловие. В кн.: За балканскими фронтами. С.5.
30. См.: Писарев Ю.А. Балканы и Европа на пороге Первой мировой войны // ННИ. 1989. № 3. с.73-74; Кудрявцев Е.П. Королевские династии Югославии // ННИ. 1995. № 3. С.150-151.
31. См.: За балканскими фронтами … С. 22.
32. Морозов Н.Н. Гогенцоллерны в Румынии // ННИ. 1995. № 1. С. 166-167.
33. Виноградов В.Н. Об исторических корнях «горячих точек на Балканах» // ННИ. 1993. № 4. С. 5.
34. Вознесенский В.Д. Кобурги в Болгарии // ННИ. 1992 № 3. С. 120.
35. Виноградов В.Н. Указ. соч. С. 6.
36. Писарев Ю.Н. Новые подходы …// ННИ. 1993. № 3. С. 55.
37. За балканскими фронтами… С. 30.
38. Виноградов В.Н. Об исторических корнях «горячих точек» на Балканах // ННИ. 1993. № 4. С. 5-7..
39. Там же.
40. Кудрявцева Е.П. Указ. соч. с.152-153; Писарев Ю.А. Шесть десятилетий на троне. Черногорский монарх Николай-Негош // ННИ. 1991. № 6. С. 120-121.
41. Маркс К., Энгельс Ф. Сбор. соч. Т. 21. С. 361.
Соперничество великих и малых государств на мировом рынке и в мировой политике развивалось с применением вооруженной силы. Это вызывало гонку вооружений и подъем некого многообразного сложного явления как милитаризм. Он не мог сам по себе вызвать мировую войну, но явился одной из основных предпосылок к ней. Рядом с ним расширялась и углублялась идеологическая подготовка к военному столкновению. Ее сердцевину составлял своеобразный фактор, не вполне самостоятельный, но крайне великий для развязывания конфликта в 1914 г.
Экономическое и политическое соперничество государств мира сопровождалось усилением гонки вооружений, созданием огромных вооруженных сил, колоссальными непрерывно растущими военными расходами, увеличением роли в общественной жизни военных элементов, расширением военной пропаганды и создаваемых с ее помощью милитаристских настроений, новой духовной атмосферы, пропитанной военным агрессивным духом. Все это означало небывалое укрепление милитаризма (от лат. слова – militaris - военный).
Отечественные словари – старые и новые – и вся литература – давали различные определения милитаризма. Писали о «реакционной политике гонки вооружений и подготовке к войне», о «политическом господстве военщины и подчинении всего народного хозяйства целям войны». Указывалось, что милитаризм – это постоянное явление в классовом обществе, «это – система экономики, политики, идеологии, которая сложилась при капитализме и наиболее развивалась на стадии империализма».
Такие нечеткие, расплывчатые определения объясняются самой природой, происхождением и многообразным содержанием явления милитаризм, пронизывающего все сферы жизни общества. Немецкий социал-демократ Карл Либкнехт, специально изучивший милитаризм писал, что он обозначает столь запутанное по своему происхождению и сущности, своим средствам и способам воздействия, которое так укоренялось в классовом строе общества, что может принимать чрезвычайно разнообразные формы.1 История милитаризма является историей политических, социальных, экономических и вообще культурных столкновений между государствами, а так же и историей классовой борьбы внутри отдельных государств и национальных объединений.2