Масштабной и острой оказалась ирландская проблема в Англии, тесно увязанная с аграрным и религиозным вопросами. Англичане-протестанты, захватив в XVII в. Ирландию, жестоко эксплуатировали и угнетали ее жителей – католиков («папистов»). Лендлорды и власти так жестоко обращались с ирландцами, что те, после поражения ряда восстаний стали десятками тысяч переселять в США и другие страны. Сначала английские помещики отнимали землю у ирландских крестьян, превращая их в бесправных арендаторов и наложив огромные поборы.
В связи с переходом в империализм обстановка в Ирландии стала обостряться. Теперь лендлорды, поддержанные правительством консерваторов, заставляли арендаторов приобретать земли своих хозяев за огромный выкуп. Это давало возможность и крестьянам-арендаторам взять в собственность, в рассрочку свои держания. Почти полмиллиона арендаторов стали собственниками участков, но не даром, уплатив лендлордам 2 млн. ф. ст. наличными и взяв обязательства ежегодных взносов. Помещики, продав землю, избавились от ипотечного долга, который приняло на себя государство. Все это было очень выгодно лендлордам.28
Став самостоятельными хозяевами, ирландские крестьяне попали в зависимость от банков-ростовщиков, платя к тому же большие налоги. Крестьянство расслаивалось. Выделились крупные хозяева. Они были против произвола лендлордов, но не хотели отделения от Англии. Их устраивала автономия – гомруль Ирландии (от англ. Home Ruhle – «домашнее правление»). Они создали Ирландскую лигу гомруля и успехи на выборах, создав влиятельную фракцию в палате общин.29
Одновременно росло число крестьян – мелких арендаторов, вообще безземельных и батраков. Они особенно страдали от ввоза дешевого хлеба из США, Австралии, Канады. Их хозяйство погибало, а население острова становилось жертвой частых голодовок.30 Жизненный уровень его все время снижался.
В начале XX века оживилась экономика Ирландии. Росла своя промышленность, с нею буржуазия и рабочий класс. Национальный вопрос переплетался с классово-социальным. Развивалось рабочее движение, появились профсоюзы, образовалась Социалистическая партия. Выросли замечательные вожаки рабочих, правда, склонные к анархо-синдикализму – Джеймс Джим Конноли и Джеймс Ларкин. Они сыграли большую роль в пролетарском и освободительном движении Ирландии. Борьба труда и капитала стала обостряться. В 1907 г. произошли бурные события в Белфасте, где началась стачка докеров и возчиков.
В Белфасте Дж. Ларкин организовал ирландский союз всех транспортных рабочих, в основном, неквалифицированных. Предприниматели не признали новый союз, и рабочие объявили забастовку, которая приобрела ожесточенный характер. Были введены 10-тысячные английские войска, которые бесчинствовали в рабочих кварталах, открыли стрельбу, было много убитых, а еще больше раненых. Рабочим пришлось отступить. Но свою силу они показали, напугав ирландских и английских капиталистов.31
По-новому, встал в XX веке вопрос о независимости Ирландии и гомруле, то есть автономии. Вопрос этот поднялся еще в 40-е годы XIX века. Придя к власти в 1895 г., партия Тори (консерваторов) старалась сломать освободительное движение ирландского народа. Она добилась отклонения палаты лордов (во второй раз) билля о гомруле. Ирландское освободительное движение оказалось в кризисе.
Старая Ирландская партия Ч. Парнелла стала разлагаться и распадаться, руководство в ней захватил «Совет Эрни» - «самая мерзкая шайка из появившихся в Ирландии», - сказал о ней Конноли.32
Мелкобуржуазные слои организовали свою партию «шинфейнеров» - от ирландских слов «шин фейн» - «мы сами», в смысле самопомощи во главе с журналистом А. Гриффитом. Она боролась за независимость путем бойкота английских властей и товаров и выступала против гомрулеров.33
Национальный вопрос был одним из важнейших причин, толкнувших младотурецкое руководство Османской империи на участие в Первой мировой войне. Ввиду социально-экономической отсталости в Турции был слабо развит социальный конфликт, хотя уже существовали профсоюзы, имелись социалистические организации, проходили отдельные стачки.34 Главным вопросом внутреннего развития империи оказалось освободительное движение подчиненных туркам народностей: арабов, армян, курдов и др., носившее националистический характер.35 Оно способствовало нараставшему развалу бывшей некогда могучей державы. Особо обозначились противоречия турок и арабов, составлявших едва ли не две трети населения империи.36 Младотурки не решили задач национального возрождения арабов. Боевую оппозицию новому режиму составили курдские племена, не раз восстававшие против него. Росло армянское освободительное движение. Положение армян все время ухудшалось. Все это серьезно беспокоило младурецкое руководство, которое все чаще искало средства решения внутренних проблем в сфере внешней и военной политики.37
В условиях империализма национальный вопрос стал принимать большое значение во внутренней политике ряда стран. Его решение многие государственные деятели все чаще связывали с внешней борьбой, то есть войной.
Таким образом, множество процессов, явлений, событий, взаимовлияя и взаимодействуя, составили сложный, многоплановый внутриполитический фактор, своим развитием, давлением, побуждавший правящие круги европейских стран, а также России и Турции, в первую очередь, ведущих держав поворачиваться к войне. Главной причиной этого была неспособность этих кругов решить противоречия, вызванные, прежде всего, обострением борьбы рабочего класса, крестьянства и демократических слоев. К этому добавилось напряжение, которое создавал подъем национально-освободительных движений. Свой вклад вносила и борьба фракций и групп в самих правящих структурах. Все это вместе подтаскивало европейские страны к рубежу военной опасности.
Консервативно-помещичья партии имели серьезные противоречия с либерально-буржуазной группой по вопросам социальным, религиозным, финансово-налоговым, тарифным, а также внешней политики. Обострение внутриполитической борьбы толкало к реформам, но далеко не все в правящих кругах согласны были на их проведение. Судьба Витте, Столыпина, Джолитти и других подтвердила наличие острых разногласий. Возникали вопросы большого значения, решение которых требовало «единства наций», но его достижение упиралось в социально-классовую и национальную оппозицию.
Итак, первые полтора десятилетия XX века показали гигантское возбуждение и напряжение во внутриполитической жизни большинства капиталистических стран. Несомненно, на первое место вышла классовая борьба рабочих и крестьян, остановить которую не удавалось ни насилием, ни уступками. Грозной силой представлялось социалистическое движение во главе со Вторым Интернационалом. Обострялось национально-освободительное движение. Установившийся строй общества оказался под угрозой.
Противоречия буржуазного общества в первые полтора десятилетия XX века росли быстро и бурно, решение их обычными средствами не приносило успеха. Социально-классовые, национальные, политические и иные проблемы заходили в тупик, могли вызвать взрыв общества. «Горючего материала» было сверхдостаточно. Дело подходило к войне. Она вызывалась всем экономическим и политическим развитием Европы. Английский историк Дж. Джолл, приведя марксистское положение о том, что природе капитализма свойственны войны, указал со всем основанием, что капиталистическое общество в начале XX века подошло, в том числе ввиду своих внутренних противоречий к черте, за которой неизбежно стояла война.37
1. История Франции. Т. II. С. 157; Долуцкий И.И. Ук. соч. С. 14.
2. Очерки истории Франции. С. 329.
3. Долуцкий И.И. Ук. соч. С. 20, 76.
4. Германская история… Т. II. C. 326.
5. Авруе А., Голуб Ю. Ук. соч. С. 28.
6. История Франции. Т. II. С. 543.
7. Очерки истории Франции. С. 348-349; История Второго Интернационала. Т. II. С. 150.
8. История Франции. Т. II. С. 543.
9. Художественная литература в преподавании новой истории (1640-1917). Хрестоматия. Пособие для учителей. Составитель А.А. Вагин. М., 1978. С. 170.
10. Очерки истории Франции. С. 348-349.
11. Там же. С. 351.
12. История Второго Интернационала. Т. II. С. 154-155.
13. История Италии… С. 315-316.
14. История Второго Интернационала. Т. II. С. 73.
15. Там же. С. 71.
16. Там же. С. 32. Очерки истории Италии. С. 319.
17. Очерки истории Италии. С. 317; История Второго Интернационала. Т. II. С. 280-281.
18. Германская история… Т. I. С. 445.
19. Очерки истории Франции… С. 338.
20. Там же. С. 349.
21. Долуцкий И.И. Ук. соч. С. 48.
22. Там же. С. 49.
23. Германская история… Т. I. С. 385-386.
24. Там же. С. 455.
25. Там же. С. 336, 337.
26. Там же. С. 473.
27. Пристер Ева. Краткая история Австрии. С. 480.
28. Джексон Т.А. Борьба Ирландии на независимость. М., 1949. С. 300-301.
29. Там же. С. 302.
30. Кертман Л.Е. Указ. соч. С. 375.
31. Там же. С. 473.
32. Джексон Т.А. Указ. соч. С. 305.
33. Кертман Л.Е. Указ. соч. С. 386.
34. Петросянг Ю.А. Османская империя. Могущество и гибель. Исторические очерки. М., 1990. С. 233.
35. Лазарев М.С. Крушение турецкого господства на арабском Востоке (1914-1918). М., 1960. С. 36-37.
36. За балканскими фронтами. С. 39.
37. Там же. С. 40.
38. Джолл. Указ. соч. С. 245-246.
39. Там же. С. 91.
Еще в 1939 г. советские историки – авторы первого учебника по новой истории для вузов обратили внимание на 1911 год, который они посчитали своеобразным, но достаточно четко обрисованным рубежом. «После событий 1911 г., - говорилось в учебнике, - во всех империалистических странах еще более усилилась подготовка к войне». С 1911 г. военная опасность возникает ежегодно, и не успевает один международный кризис рассосаться, как начинается другой.1