Н.П. Полетика писал в 30-е годы о «сербских империалистах», мечтавших о «Великой Сербии», ради чего ее правительство стремилось к войне с Австрией.77 Его оппонент Е.В. Тарле, споря с ним, писал о «долгих и прямых сербских провокациях к войне».78
Конечно, в Белграде понимали, что австро-сербской войны не избежать и к ней давно готовились. Однако, к лету 1914 г. Сербия скорее всего готова к войне и старалась ее избежать. Зато Австро-Венгрия созрела для войны. Там ждали только повода.
Н.П. Полетика поднял и еще одну спорную проблему – об отношении России к Сараевскому убийству. В книгах Полетики 30-40-х годов вопрос стоял даже об участии России в сараевской трагедии, о ее роли в качестве подстрекателя. Он утверждал, что покушение было по их наущению.79 Он особо подчеркивал роль российских представителей в Белграде: посланника Н.Г. Гартвига и военного атташе В.А. Артамонова, считая их в сущности генератором всей антиавстрийской деятельности в Сербии и инициаторами, если не руководителями покушения. Писатель В. Пикуль, подхватив эту версию, «напустил тумана» и «показывал» заговорщическую «работу посла и атташе», уверяя, что помимо них в Сараево активно действовал загадочный третий русский.80
Роль Гартвига в трудах Полетики была явно преувеличена. Он представил его чуть ли не всемогущим вершителем судеб балканских славян, их монархов, династий, правительств и фактическим руководителем всей внешней политики Сербии. Гартвиг и в самом деле оказывал влияние на сербскую политику. Он достойно представлял Россию, а ее вес в регионе был велик. Гартвиг был известен своими предубеждениями против Австрии. Но, как опытный дипломат, он тщательно скрывал это и уж, конечно, не путал личные взгляды и государственную политику. И, разумеется, он не мог опуститься до организации убийства Франца-Фердинанда, человека «царских кровей». Не посольское это дело.
По все вероятности, Николай Генрихович Гартвиг, занимавший пост российского посланника в Белграде с 1908 г., слишком близко к сердцу принял Сараевское происшествие и умер от инфаркта, находясь в австрийском посольстве, не успев, как рассказывал австрийский посол Вл. Гизль, «докурить папиросу». И никто не отравлял эту папиросу, как уверял В. Пикуль.
Важно и то, что не было никаких оснований для убийства Франца-Фердинанда. Российская внешняя разведка (от сына начальника генштаба Австро-Венгрии) доподлинно знала, что Франц-Фердинанд не хотел войны с Россией, не был германофилом и русофобом, хотя пользовался расположением Вильгельма II.81 Он выдвигал проект «Великой Австрии» против «Срединной Европы» немцев, которых обвинял в том, что они заботятся только о себе. Поэтому у России не было никаких оснований «убирать эрцгерцога. Этого и не было в практике царской дипломатии и разведки. Поэтому, конечно, не могло существовать «русского следа» в Сараево.
К тому же человек, который по должности мог быть хотя бы осведомленным о готовящемся акте, военный агент, он же представитель внешней разведки полковник Артамонов находился в Швейцарии на лечении.82 Разумеется, до отъезда в мае 1914 г. Артамонов имел с Дмитриевичем неизбежные деловые контакты. Разведчиком он был слабым, увлекался балами и прочей светской жизнью, но всю работу разведки возложил на других. Даже не приходится доказывать непричастность русского военного агента к смерти наследника австрийского престола.
Узнав о покушении 28 июня Артамонов и Гартвиг, не сговариваясь, осудили его, назвав «гнусным злодеянием».83 Разумеется, нет никаких следов так называемого «третьего русского», изобретенного Пикулем.
Но если ни Сербия, ни Россия не причастны к убийству Франца-Фердинанда, то кто же все-таки стоял за спиной боснийских юношей, направляя их оружие в цель?
Ответы, которые давал Н.П. Полетика, не оказались достоверными. Кстати, его взгляды поддерживают и сегодня некоторые западные ученые, публицисты и просто любители загадочных историй. Они доказывают, что Россия даже хотела ускорить начало войны, что Сербия «рвалась в бой» и т.п. Факты истории не подтверждают этих версий. Ряд историков, в частности А. Тейлор считает, что нет и «клочка доказательств» вмешательства России.84
Все, видимо, должно решаться с точки зрения знаменитого вопроса древнеримских юристов: «qui prodest?» Кому выгодно?
Можно прямо сказать: только Австро-Венгрии. Цепь провокаций, совершенных ее властями в Сараево, которые буквально подставили Франца-Фердинанда под пули убийц; странная снисходительность к лицам, отвечавшим за безопасность эрцгерцога (они не были наказаны) и ряд других моментов подводит к выводу, который не осмеливается делать никто. Австро-Венгрия одна из первых начала военные приготовления, а в Сербии лишь готовились их встречать. Отвечая на вопрос «Кому выгодно?», Ю.А. Писарев приводит слова сына убитого эрцгерцога Максимилиана Гогенберга, утверждавшего в июне 1937 г., что убийство его отца было выгодно германской секретной службе. Еще раньше эту версию выдвинул серб Богиевич, внезапно и таинственно умерший в 1933 г. в Мюнхене.85 Никогда не изучался вопрос о возможности засылки в группу сербских террористов агента австрийских спецслужб или провокатора.
Но все это – предположения и догадки. Пока еще нет ни одного нового документа, никаких доказательств правильности этих предположений. Загадка имеет пока один ответ: группа офицеров из «Черной руки» решила в своих узконационалистических целях «попугать» австрийцев и использовала для этого Г. Принципа и его товарищей, руководимых такими же национально-патриотическими побуждениями. Никто из участвовавших в заговоре не думал (и не мог помыслить) о страшных последствиях акта, казавшегося им справедливым и благородным. Они думали о своем, родном, близком, а сами открыли невольно, конечно, дверь к страшной катастрофе всего человечества. Но она сама наступила не сразу.
1. Айрапетян М.Э., Кабаков П.Ф. Ук. соч. С. 8; Мишина А.И., Жарова Л.Н. Новая история. С. 99.
2. Писарев Ю.А. О романе В. Пикуля // ННИ. 1989. № 4. С. 165.
3. Полетика Н.П. Сараевское убийство как дипломатический повод к войне // Историк-марсксист. Т. I. 1929; Он же Сараевское убийство. Исследование… Л., 1939.
4. Дунаевский В.А. Советская историография новой истории стран Запада 1917-1941. С. 227-229.
5. Полетика Н.П. Возникновение первой мировой войны. (Июльский кризис 1914 г.). М., 1964.
6. Писарев Ю.А. Сараевское убийство 28 июня 1914 г. // ННИ. 1970. № 5; Он же. За кулисами суда в Сальниках над организацией «объединение или смерть» (1917) // ННИ. 1979. № 1.; Он же. Балканы и Европа на пороге первой мировой войны // ННИ. 1989. № 3; Он же. О романе В. Пикуля «Честь имею!» // ННИ. 1989. № 4; он же. Российская контрразведка и тайная Сербская организация «Черная рука» // ННИ. 1993. № 1. Эти вопросы освещали А.П. Писаревым и в ряде монографий, в том числе: Тайны первой мировой войны. Россия и Сербия в 1914-1915 гг. М.., 1990.
7. Пикуль В. Честь имею. М., «Русич». 2000.
8. Писарев Ю.А. О романе В. Пикуля «Честь имею» // ННИ. 1989. № 4.
9. Всеобщий на 1915 г. русский Календарь. С. 41.
10. Там же. С.
11. Манусевич А.Я. Рецензия на: Писарев Ю.А. Тайны первой мировой войны. Россия и Сербия в 1914-1918 гг. М., 1990 // ННИ. 1990. С. 196.
12. Полетика Н.П. Сараевское убийство … С. 8-9: За балканскими фронтами. С. 15.
13. Писарев Ю.А. Сараевское убийство … // ННИ. 1970. № 5. С. 62: Пикуль В. Ук. соч. С. 285.
14. Писарев Ю.А. Сараевское убийство… // ННИ. 1970. № 5. С. 50-5…
15. Полетика Н.П. Сараевское убийство.. С. 8-9.
16. Виджецци Бр. Пролог… С. 85.
17. Лиделл-Герт Б. Правда о войне 1914-1918 гг. М., 1935. С. 21-22.
18. Писарев Ю.А. Сараевское убийство 28 июля 1914 года // ННИ. 1970. № 5. С. 50-51; Он же. Сербия. В кн.: За балканскими фронтами. С. 14-15.
19. Писарев Ю.А. Сербия… С. 59.
20. Он же…
21. Он же. Сараевское убийство… // ННИ. 1970. № 51; Он же. Сербия. В кн.: За балканскими фронтами… С. 59.
22. Писарев Ю.А. Сараевское убийство… С. 51-52.
23. Полетика Н.П. Возникновение первой мировой войны. С. 19-22.
24. Cassels L. The Archduke and Assessin Saraevo June 28 th. 1914. № 4. 1985.
25. Полетика Н.П. Возникновение … С. 16-17; Писарев Ю.А. Сараевское убийство… // ННИ. 1970. № 5. С. 53-54.
26. Писарев Ю.А. Сербия. В кн.: За балканскими фронтами. С. 16-17.
27. Вишняков Я.Б. Балканы – хватка «Черной руки» // Военно-исторический журнал. 1999. № 5. С. 35-39, 45.
28. Писарев Ю.А. За кулисами суда в Салониках над организацией «Объединение или смерть» (1917 г.) // ННИ. 1979. № 1. С. 106-122.
29. Писарев Ю.А. Покушение в Сараево и Сербия. В. кн.: За балканскими фронтам. С. 60-61.
30. Cassels L. op. cit. P. 146-147.
31. Полетика Н.П. Возникновение… С. 21.
32. Там же. С. 21-22.
33. Там же. С. 22.
34. За балканскими фронтами. С. 60-61.
35. Писарев Ю.А. Сараевское убийство. С. 53.
36. Cassels L. Оp. cit. P. 147-149.
37. Ibid. P. 148.
38. Ibid. P. 148; За балканскими фронтами. С. 59.
39. Cassels L. Оp. cit. P. 150-151, 172.
40. Ibid. P. 161-162.
41. Ibid. P. 162.
42. Ibid. P. 170-171.
43. Ibid. P. 170.
44. Мэсси Р. Николай и Александр. С. 243.
45. Полетика Н.П. Ук. соч. С. 589.
46. Cassels L. Оp. cit. P. 174-175..
47. Ibid. P. 176-177.
48. Ibid. P. 178.
49. Ibid. P. 179-180.
50. Ibid. P. 194-195.
51. Полетика Н.П. Ук. соч. Возникновение… С. 71; Писарев Ю.А. Сараевский процесс… С. 65-66.
52. Писарев Ю.А. Ук. соч. С. 66.
53. Там же.
54. Там же.
55. Там же.
56. Там же. С. 64.
57. Архив полковника Хауза. Т. I. С. 72.
58. Соловьев Ю.Я. Воспоминания дипломата (1893-1922). М., 1959. С. 256.
59.
60. История Внешней политики Росси. С. 429.
61. Там же. С. 430.
62. Полетика Н.П. Возникновение… С. 588.
63. Писарев Ю.А. Австро-сербский конфликт – пролог перовой мировой войны (мифы и факты). В кн.: Первая мировая война. Дискуссионные проблемы истории. М., 1994. С. 11.