Но он, мы уже видели, был не единственным фактором. Германская политика привела к возникновению антагонизма и между Германией и Россией.
Долгие года между двумя странами существовали неплохие отношения, украшенные дружбой двух императоров. Вильгельм и Николай были кузенами, двоюродными братьями. Они состояли в переписке, и по-родственному подписывали письма: «Вики» и «Ники». Вместе отдыхали, охотились, доверительно беседовали.
Конечно, важнее контактов были прочные экономические и дипломатические отношения двух империй. Но с ростом экспансии германских монополистов как раз в экономической сфере эти отношения начали ухудшаться. Этому способствовала ожесточенная конкурентная борьба на рынках зерна. Новый германский тариф, введенный в интересах прусских юнкеров, больно ударил по российским интересам. Невыгодным для России явился навязанный ей в условиях начавшейся войны с Японией торговый договор 1904 г., сразу же вызвавший сопротивление российских промышленно-торговых и аграрных кругов. Используя затруднения царизма в той же войне, Вильгельм II решил «надавить» на кузена с тем, чтобы оторвать Россию от Антанты. В Берлине не хотели войны на двух фронтах. С этой целью коварный «Вики» обратился к «Ники», приглашая на свидание, и добился встречи 24 июля 1905 года с Николаем II в Бьерке (остров в финляндских шхетах). Там «Вики» убедил «Ники» подписать документ о союзе двух империй, который фактически «убивал» соглашение с Францией. По законам России в этом случае подпись царя должен был подтвердить член правительства. Николай вызвал морского министра А.А. Бирилева и дал ему на подпись документ, закрыв ладонью текст. Министр не мог ослушаться царя. Но позже по настоянию С.Ю. Витте и других сановников царь отказался от договора и даже не поддался на уговоры Кайзера и его слова о том, что они «поставили свои подписи перед Богом…».24 Не поддался Николай II и на свидании с Вильгельмом в Потсдаме в 1910 году. «Эта была, - пишет А.В. Игнатьев, - одна из серьезных попыток улучшить отношения России и Германии.»25 Связи кузенов сохранили родственный характер, но германско-русские отношения лучше не стали. Этому немало помогло осознание в Петербурге нового – и угрожающего – курса германской экспансии на Балканы и в Турцию, которая осложняла проблему черноморских проливов. Расширение российского экспорта через проливы и нужды восстановленного черноморского военного флота придавали этой проблеме большую остроту, хотя сравнительно меньшую, чем с конца XIX века.
В зарубежной историографии твердо держится мнение, что Россия вступила и даже начала войну 1914 года ради захвата проливов. М.Н. Покровский и его ученики также утверждали, что захват проливов – главная цель России в войне.26 Но на деле в условиях начала XX в. она могла лишь установить благоприятный для себя и других черноморских стран режим проливов, который обеспечил бы свободу торговли, безопасность от ударов враждебных держав и возможности выхода военных кораблей в Средиземное море. Захват проливов и Константинополя (Стамбула) был уже не по силам России, хотя и Николай II и его дипломаты все еще горячо говорили об этом.27
Планы России относительно проливов всегда встречали сопротивление Турции, за которой с конца XIX века стояла уже не Англия, а Германия. «К 1895 году, - пишет В.Н. Виноградов, - Османская империя превратилась в арену немецкого экономического и политического вторжения». Турецкая армия получила оружие фирм Круппа и Маузера, немецкая военная миссия генерала Фон дер Гольца прочно осела в Стамбуле, а инженеры руководили строительством фортов на берегах Босфора и Дарданелл. Германия получала возможность в любое время перекрыть эту важную для России торговую и стратегическую магистраль.28 «Русская дипломатия должна была учитывать возможность такой ситуации, когда ключи от проливов могли выпасть из ослабевших рук Османской империи и быть подхваченными молодым хищником», - пишет Е.Г. Костринев.29 Позиция Германии в вопросе о проливах становилась слишком опасной. Естественно, что ее отношения с Россией могли от этого только ухудшиться. Определенную роль играл Берлин и в ухудшении отношений Петербурга и Вены, которые начали обострять в начале XX века. «Семена раздора» в этих отношениях стали проявляться еще со времен войны с Турцией 1877-1878 гг., когда «союзная» Австро-Венгрия оставила Россию без поддержки, а затем помогла на Берлинском конгрессе отнять у нее часть плодов победы в войне. С тех пор былая дружелюбность исчезла, а напряженность в отношениях возросла. Обе страны добивались занятия господствующих позиций на Балканах для проведения своих планов. Россия использовала для укрепления влияния свой престиж, свой образ друга славян-единоверцев и имела в этом определенные достижения. Австро-Венгрия – самое большое и сильное государство в южной Европе вскоре получила поддержку своего старшего союзника – Германии, император которой обещал Вене «нибелунгову верность».30 Наиболее серьезное столкновение этих держав, которое могло бы вызвать войну в Европе, произошло во время боснийского кризиса 1908-1909 гг. Опираясь на решения Берлинского конгресса, Австро-Венгрия аннексировала, то есть присоединила к своей территории уже оккупированные славянские земли – Боснию и Герцеговину. Этому предшествовали переговоры австрийского и русского министров иностранных дел барона Лексы фон Эренталя и А.П. Извольского в замке Бухлау. Русский министр хотел обменять свое устное согласие на австрийскую аннексию Боснии и Герцеговины на поддержку Австрией русских претензий на изменение режима проливов. В ходе «бурных переговоров» Эренталь такую поддержку обещал, но тоже устно. Извольский каким-то образом, что для дипломата непростительно, не обратил на это внимания.31 Когда аннексия без особых протестов со стороны великих держав состоялась, выяснилось, что Извольский ничего не получил. Его проект никто из «великих» не поддержал. Это было серьезное, обидное поражение, которое называли «дипломатической Цусимой».32 Недовольный царь, правда, не сразу, уволил незадачливого министра. Начали было грозить Вене войной и даже провели частичную мобилизацию. Но Вена угрожала тем же. В Петербурге знали, что после русско-японской войны Россия воевать не может. Пришлось отступать.33
Выяснилось при этом, что Берлин дал санкцию на аннексию Боснии и Герцеговины. Германский и австрийский генеральные штабы начали составлять планы военных операций против Сербии, России и Франции. В 1909 году, когда Сербия, возмущенная поведением Австрии, стала готовиться воевать, Россия решила поддержать ее. Но Германия предъявила фактически ультиматум, и Россия снова отступила, потерпев серьезное поражение.34 Боснийский кризис углубил противоречия между двумя коалициями, особенно между Россией, с одной стороны, и Австро-Венгрией и Германией – с другой. Кризис этот явился одним из важных этапов на пути к Первой мировой войне.35
Получалось, что развитие германо-русских отношений почти на каждом этапе обострялось. Страны все больше расходились между собой. Германии не удалось оторвать Россию от Антанты, что уже делало ее врагом. В свою очередь, Германия превращалась в главного для России противника на Балканах, в Турции, в вопросе проливов. Постепенно, но неуклонно, их отношения накалялись, превращались в антагонистические.
Таким образом, германская политика приводила к ужесточению отношений с Англией, Францией и Россией. Они носила экспансионистский агрессивный характер, проводилась грубо, бесцеремонно.
Германия первая создала военно-политический блок, который начал раскол Европы на два лагеря. Во главе с Германией он стал основой Тройственного союза Центральных держав. Германия была инициатором и участником (прямым или косвенным образом) главных кризисов в международных отношениях. Она первой начала новый виток гонки вооружений, готовивший мировую войну. Таковы факты истории, и она были хорошо знакомы всем. В наши дни историки вновь обратили на них внимание и увидели, что в действиях Германии была определенная целенаправленность. Она стремилась к гегемонии в Европе и мире. Ее победа означала бы не просто завоевание, но парламентскими формами» (К. Маркс). Его установление грозило народам большим бедствием. Эти моменты отделяют Германию от других претендентов на гегемонию из числа демократических стран. В подчеркивании этого состоит новый подход наших ученых.
По-новому историки освещают сегодня проблему роли малых, в частности, балканских государств. Прежняя литература рассматривала их скорее как объекты, чем самостоятельные субъекты мировой политики. Их объявляли послушными сателлитами, клиентами, подчиненными великих держав, покорно выполнявшими повеление «хозяев». Напротив, считают сегодня В.Н. Виноградов, Т.М. Исламов, Ю.А. Писарев и другие ученые, балканские государства стремились вести самостоятельную политику, преследуя свои, порой отнюдь не идиллические цели.36 Как пишет болгарский академик Н. Тодоров, империалистические вожделения распространились и на маленькие балканские государства, каждое из которых ценой кровопролитных войн пыталось стать доминирующей силой в регионе. «… К этому добавлялось тяжелое наследие, оставленное многовековым османским игом и никогда не прекращавшейся борьбой великих держав в этом регионе».37 Этим положением вторят историки-балканисты, авторы недавнего солидного труда по истории Балкан в период Первой мировой войны. Они указывали на вполне самостоятельную роль малых балканских государств, которые мыслили освобождение, а затем и объединение только по чисто этническому принципу, но всегда по националистической мерке и в великодержавном варианте.38