Как видим, школьный преподаватель должен быть высоким профессионалом в своей конкретной предметной области. Только в этом случае он может сосредоточиться не на содержании, а на «аранжировке» этого содержания и организации деятельности детей на уроке.
Во-вторых, дети органически не приемлют фальшь и мгновенно улавливают её. Поэтому собственное поведение учителя должно всегда соответствовать тем требованиям, которые он предъявляет к своим ученикам.
Формируя у ребят определённые ценностные ориентиры и установки, нацеливая их на добро, честность и справедливость, учитель постоянно испытывает противодействие самой жизни вне школы, а подчас и внутри её. Естественно, дети видят этот «разрыв» между тем, что есть, и тем, что должно быть. И единственным средством убеждения детей и нейтрализации того негативного, что ребенок видит и слышит в жизни, может быть только личность учителя.
Но сделать это педагог может только в том случае, если он по-настоящему любит и уважает ребёнка, т. е. имплицитно признаёт его права и достоинства. Как показывает жизнь, ребёнка не всегда легко любить даже дома, сидя в мягких тапочках на диване. Социологические данные неумолимы: собственные, плоть от плоти чада нередко вызывают агрессию со стороны родителей.
Таким образом, учитель – педагог, мудрец, актёр, дипломат, психолог и друг в одном лице. Одновременно требовательный и доброжелательный.
Таков в идеале профессиональный портрет обычного школьного учителя. Бесспорно, не каждый из них соответствует идеалу, не каждый обладает требуемыми чертами характера и способностями, не каждому по плечу такая «ноша».
В ситуации экономического кризиса семья оказывается плохим помощником учителю: большинство родителей вынуждены все силы и время тратить на поиски заработков и работы. Да и те папы и мамы, которые хотели бы помочь ребёнку, просто не способны «одолеть» новые учебные программы и справиться с требованиями, предъявляемыми к их детям. В результате школьный учитель часто остаётся один на один с учеником. Ему мало кто помогает, детьми занимается только школа, государство практически сняло с себя всю ответственность: нет больше бесплатных спортивных секций, клубов, дворцов пионеров, шефов... При этом совершенно естественно, что заменить семью учитель и школа не могут и не должны.
Мы стоим у критической черты, за которой не только «социальный интерьер», но и последствия так называемой демократизации образования грозят размыть и уничтожить «профессиональный портрет» учителя и тем самым оставить общество без будущего... Это не пафос и не паника, это констатация факта. Сегодня России, как никогда, нужна государственная программа в отношении учителя, которая позволила бы скорректировать неизбежные издержки реформирования системы образования, предпринятого на гребне демократической эйфории.
Проанализируйте логическую структуру рецензии, последовательность её частей, логичность изложения. Определите вид рассуждения. Сформулируйте Ваши вопросы к автору. Предложите свой вариант заголовка. Проведите литературную обработку текста.
На запасном пути
М. Пташук собрал в фильме «Наш бронепоезд» великолепную актёрскую компанию – М. Ульянов, А. Филиппенко, А. Петренко, В. Гостюхин. И, по-моему, есть смысл поговорить о том, что внесли эти актёры в фильм, поскольку каждый из них в определённом смысле больше, чем просто актёр, исполнитель: не умаляя роли постановщика, думаю, можно сказать, что они являются режиссёрами своих ролей. В этом качестве и нужно трактовать сделанное ими.
Итак, Кузнецов (Вл. Гостюхин) в результате случайной встречи убеждается, что он вовсе не человек безупречной репутации, каким всю жизнь привык себя считать, а личность крайне сомнительная – после войны, командуя подразделением лагерной охраны, дал приказ стрелять по безоружным заключённым. Это не забыто, и один из уцелевших бросает ему в лицо обвинение. Надо сказать, что у Кузнецова и так совесть нечиста – во всяком случае об этом эпизоде он до сих пор не говорил никому, даже жене и сыну. Значит, по крайней мере, он не гордится этим. Но хочет доказать, что был прав. Вообще-то доказать это невозможно, поскольку убивающий безоружного всегда виноват, в любых обстоятельствах виноват. И сознание собственной вины всё-таки подспудно сидит в нём – иначе не бил бы собственного сына, и коллегу в цехе тоже не бил бы. И не пытался бы так судорожно оправдаться, разыскать свидетелей и стараться обернуть их слова в свою пользу. Чувствует, чувствует он свою вину – и в то же время хочет, чтобы его оправдали...
И отправляется искать старых знакомых. Один из них, Петров, к которому он попадает первым (А. Филиппенко), даже чем-то обязан Кузнецову (именно в те годы), так что, вероятно, не случайно Кузнецов начинает именно с него. И сидят они за накрытым столом вдвоём и вспоминают прошлое. Петров, хмелея на глазах, рассуждает обо всём на свете – о том, что он руководит вещанием на Западную Африку, хотя ему неизвестно, есть ли там радиоприёмники и слышит ли его хоть кто-нибудь. А ответ на вопрос, интересующий Кузнецова, забалтывает, отчасти потому, что ответить ему нечего: живёт себе ни в чём в таком не обвинённый – и ладно. И разговор кончается тем, что пьяный Петров валится в постель...
Героя Петренко Кузнецов находит в музее – тот служит там чем-то вроде завхоза, вполне подходящая должность, учитывая его прошлое. Он, как говорится, ничего не забыл и ничему не научился – исходит злобой, порой почти заговариваясь от избытка темперамента среди музейных экспонатов – и сам порой напоминает экспонат времён недавнего прошлого. Кузнецову остаётся только бежать, и он понимает, что если такие люди за него, то он виноват. Просыпается чувство вины – невысказанное, но жгущее.
И всё-таки Кузнецов сопротивляется, всё-таки целая жизнь прожита с сознанием, что жил честно.
Надо сказать, что действие фильма разворачивается в самые что ни на есть застойные времена, так что автор сценария Е. Григорьев писал его, как говорится, в стол, то есть писал, думая лишь об одном – о жизненной правде и не очень размышляя о том, насколько все это «проходимо». Притчевый сюжет тщательно замаскирован, и получилась обыкновенная психологическая драма, где характеры строго мотивированы, фабула разворачивается последовательно и центр тяжести картины приходится на актёрские работы. Причём благодаря очень хорошим актёрам фильм идёт по нарастающей – после персонажа Филиппенко Кузнецов встречается с человеком, которого играет А. Петренко, а потом – с Иваном Саввичем в исполнении Ульянова. Дело не в том, что А. Филиппенко играет хуже других (это не так), но в том, что персонажи, сыгранные А. Петренко и особенно М. Ульяновым, гораздо более весомы. И страшны.
Ещё один кадр – катит по подмосковной дороге машина, вылезает из неё Кузнецов и входит в чей-то дом. Из-за забора, через штакетник – цепкий взгляд Ивана Саввича, потом приехавшего впускают. Иван Саввич – пенсионер. Когда-то служил вместе с Кузнецовым, даже был его начальником (в лагере), а теперь – на заслуженном отдыхе. Хорошо сохранился, крепок, завёл хозяйство – всё у него своё, не покупное, даже кактусы есть; коллекцию он с некоторой гордостью демонстрирует Кузнецову с указанием точных цен на каждый экземпляр. И комнаты у него отлично обставлены, и овчарка имеется, правда, староватая, ещё с тех, лагерных, времён с ним, но не бросать же старого друга. И вот, смачно хрустя огурцом, Иван Саввич излагает Кузнецову свою точку зрения на вещи. Он выражает недовольство Сталиным — за то, что не воспитал себе приемника – наследника, так сказать. А вообще Иван Саввич смотрит на будущее довольно оптимистически – считает, что время для таких, как он, настанет скоро. И слова, ставшие названием фильма, принадлежат ему, это он говорит, что «наш бронепоезд стоит на запасном пути», и надеется, что этот бронепоезд скоро вырвется на главную магистраль. А Кузнецову от этого «ободряющего» разговора совсем тошно, как от встречи с лагерной овчаркой.
И вот финал: пьяный скандал в ресторане в День Победы... милиция... и, спасаясь от неё, Кузнецов прыгает в пролёт лестницы.
Этот финал потрясает при всей его неожиданности. Но, впрочем, неожиданность эта только кажущаяся. Потому что Кузнецов старался, конечно, отыскать доказательства своей правоты, но не смог сделать этого. Прежде всего потому, что нет и не может быть таких доказательств. И он подсознательно чувствовал это, потому и метался, и дрался, и шумел. Только поняли мы это в самом конце фильма, уж очень живым человек казался, упорным и цельным.
Вот такой фильм, вот такая драма... Е. Григорьев и М. Пташук сделали его, проявив в равной мере психологическую точность и способность к состраданию, показав и неизбежность финала, и сожаление о герое, потому что когда погибает человек, его всегда жаль, и такой финал – может быть, единственный способ пожалеть о Кузнецове.
И ещё об одном хотелось бы сказать в заключение. Многие реплики, произнесённые в фильме героями А. Филиппенко, Михаила Ульянова, можно слышать и сейчас, причём произносятся они абсолютно серьёзно и даже с пафосом. Так вот фильм говорит о том, что время мыслей, высказанных в них, безвозвратно прошло. И чем скорее это станет ясно всем – тем лучше. На это направлен, этому служит прекрасный фильм «Наш бронепоезд».
Определение и объяснение понятий
Познакомьтесь с примерами трактовки понятия «новость», приведёнными в книге Я.С. Воскобойникова и В.П. Юрьева «Журналист и информация. Профессиональный опыт западной прессы» (М.г 1993. С. 47–52). Проанализируйте приёмы раскрытия содержания понятий, укажите отступления от требований логики.
Что такое новости? – Каждый день и даже каждую секунду в мире происходит что-то важное или просто интересное – в политике и экономике, науке и технике, культуре или каких-то других, порой самых неожиданных сферах нашей жизни.