Правомерны ли действия руководства кооператива? Какое решение вынесет суд?
Задача 10.
Авдюкова, проработавшая в должности инженера ОАО 12 лет, была уволена в связи с реорганизацией по сокращению штата согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ. Авдюкова обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, указывая, что она является студенткой очно-заочного отделения вуза, имеет на иждивении двух малолетних детей. По работе всегда характеризовалась положительно, имеет большое количество поощрений, повышает свою квалификацию. Оставленный на работе инженер Серов, имеющий высшее профессиональное образование, работает в организации только 8 месяцев, его стаж работы инженером 2 года, иждивенцев не имеет.
Какое решение должен вынести суд?
Задача 11.
Сторож Гашилов был уволен по сокращению штата согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ. Гашилов обратился в суд, считая свое увольнение неправомерным. В исковом заявлении он указал, что работал длительное время в данной организации, неоднократно поощрялся за хорошую работу. Он пояснил, что является единственным кормильцем в семье, а оставленная на работе Евстигнеева - одинокая и еще молодая женщина и что подлинная причина оставления на работе Евстигнеевой заключается в том, что она согласилась дежурить вместо 10 часов по 12, часов без дополнительной оплаты. Ответчик не согласился с иском, ссылаясь на то, что Гашилов по состоянию здоровья не может работать сторожем, поэтому предпочтение в оставлении на работе было сделано в пользу Евстигнеевой.
Правомерны ли действия работодателя? Какое решение вынесет суд?
Задача 12.
В связи с внедрением новых приборов оператор Швецов был уволен по обнаружившемуся несоответствию выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации согласно п. 3 ст. 81 ТК РФ. Швецов обратился в суд с иском о восстановлении на работе, указывая, что он имеет среднее профессиональное образование, проработал в организации более 10 лет, освоил работу на нескольких приборах. С новыми приборами ему не довелось работать. Ответчик иск не признал и пояснил, что работа на новых приборах требует иной квалификации, более высокого уровня, чем у Швецова, которому предлагали другую работу в должности оператора, но в отделе снабжения, от которой он отказался.
Какое решение должен вынести суд?
Задача 13.
Электрослесарь Бигусов получил травму во время работы на унитарном предприятии, в результате которой был признан инвалидом с первой степенью ограничения трудоспособности. Считая, что Бигусов как инвалид не сможет выполнять свои обязанности на надлежащем качественном уровне, руководитель предприятия предложил ему другую более легкую работу. В связи с отказом Бигусова от перевода он был уволен по п.8 ст. 77 ТК РФ. Бигусов обратился в суд с иском о восстановлении на работе и оплате за вынужденный прогул. Обосновывая исковые требования, Бигусов указал, что со своими обязанностями справляется надлежащим образом, жалоб на него не поступало, а о переводе на другую работу он вопроса не ставил. Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что признание Бигусова инвалидом является препятствием для его работы электрослесарем, а его отказ от перевода позволяет расторгнуть с ним трудовой договор.
Какое решение вынесет суд по трудовому спору?
Задача 14.
Уборщица цеха Николаева приказом директора была уволена по п. 8 ст. 77 ТК РФ по состоянию здоровья, препятствующему продолжению данной работы. Николаева, не соглашаясь с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, указав, что противопоказаний по состоянию здоровья для работы уборщицей в цехе согласно заключению Бюро медико-социальной экспертизы не имеет. Представитель ответчика иск не признал. Он пояснил, что фактически Николаеву уволили в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2000 г. № 162, запрещающим использование труда женщин на тяжелых работах и работах с вредными условиями труда, включенных в специальный список. Однако изменить формулировку причины увольнения работодатель отказался.
Возможно ли увольнение работницы по данному основанию? Вправе ли суд привести формулировку причины увольнения в соответствии с законодательством?
Задача 15.
Серегин, работавший прорабом в управлении специализированных работ, уволен по п. 3 ст. 81 ТК в связи с обнаружившимся несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. Основанием для увольнения явился отказ Серегина сдать экзамен по строительным нормам, охране труда, технике безопасности, а также правила эксплуатации грузоподъемных кранов. За это нарушение прорабу объявили выговор, а затем он был уволен. Считая увольнение неправильным, Серегин обратился в суд с иском о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула.
Как суд решит данный спор?
Задача 16.
Техник Эрастова систематически нарушала трудовую дисциплину. В феврале 2006г. ей был объявлен выговор, но в июне того же года Эрастова недостойно вела себя в общежитии предприятия, за что ей снова объявили выговор. Однако в марте 2007 года она опоздала на работу на 45 минут и была уволена за неисполнение без уважительных причин обязанностей, возложенных на нее трудовым договором согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ. Считая увольнение незаконным, Эрастова обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, указывая, что в ее действиях нет неоднократности нарушений и отсутствует основание для ее увольнения.
Какой порядок расторжения трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ? Какое решение вынесет суд?
Задача 17.
Бухгалтер ЗАО Кононова была уволена за прогул, совершенный ею 20 июня, согласно пп. а) п. 6 ст. 81 ТК РФ. Кононова обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. Она пояснила, что 20 июня была вынуждена вызывать скорую помощь к больной матери, а затем ждать машину и отвозить мать в больницу. Она также указала, что не имела возможности предупредить непосредственного начальника об этом, но на другой день - 21 июня представила справку скорой помощи и больницы с указанием времени, которое приходилось на рабочие часы. Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что 20 июня Кононова отсутствовала на рабочем месте в течение полного рабочего дня, никого не предупредив об этом. Представленные ею справки не внушают доверия.
Как должен решить это дело суд?
Задача 18.
Грузчик цеха Шаповалов приказом руководителя 20 апреля был уволен по пп. а) п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул с 1 апреля по день увольнения. Шаповалов обратился в суд с иском о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что 1 апреля явился на работу после болезни, предъявил медицинское заключение о необходимости перевода на легкую работу, которой его не обеспечили по день увольнения. Поэтому он считал, что в его действиях нет прогула. Ответчик иск не признал, заявив, что такая работа в организации отсутствует.
Какое решение должен вынести суд?
Задача 19.
Кладовщик ООО Чудин был уволен за появление на работе 26 февраля в нетрезвом состоянии согласно пп. б) п. 6 ст. 81 ТК РФ. Чудин обратился в суд с иском о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что 26 февраля он чувствовал себя нехорошо по причине хронического заболевания печени, но в связи с загруженностью на работе не смог обратиться к врачу. Он также указал, что весь рабочий день к нему обращались работники различных служб, с которыми он был занят по работе. Два работника в качестве свидетелей подтвердили это в суде. Ответчик не согласился с иском, указывая, что нетрезвое состояние истца подтверждается специально составленным актом от 26 февраля. Из этого акта следует, что Чудин после обеденного перерыва в 15 часов спал на своем рабочем месте, очевидцами чего являлись заведующий складом и представитель профсоюзного органа, подписавшие указанный акт. На предложение заведующего складом обратиться в медпункт и подтвердить, что он в трезвом состоянии, Чудин отказался. Однако от него пахло спиртным, он был очень возбужден, размахивал руками, лицо его было красного цвета, он говорил громко и раздраженно. Чудин категорически отказался покинуть рабочее место и потому заведующий составил акт, с которым и ознакомили Чудина, но от его подписи Чудин отказался.
Какое решение вынесет суд по данному трудовому спору?
Задача 20.
Против кассира Николаева возбуждено уголовное дело в связи со злоупотреблениями, обнаруженными в его работе при неоднократном снятии остатков наличных денег в кассе. Органы прокуратуры потребовали от руководителя отстранить Николаева от обязанностей кассира и рекомендовали использовать его на другой работе. Николаева перевели на должность табельщика, но он от этой должности отказался и подал заявление об увольнении. В увольнении ему было отказано до конца следствия. Через два месяца уголовное дело в отношении Николаева было прекращено и был издан приказ о его увольнении согласно ранее поданному им заявлению. Николаев потребовал восстановления в должности и оплаты за вынужденный прогул.