2. Работа Люблинского П.И. «О действии наказания»
В данной работе рассмотрим, на мой взгляд, две работы русского правоведа Люблинского П.И.: «О действии наказания» и «Государство и свобода личности».
В своей работе «О действии наказания»[14] Люблинский П.И. рассматривает вопрос о целях, которым должно служить наказание: «… должно ли наказание воплощать в себе одну великую идею возмездия за вину, или же служить и более практическим задачам, как например, устрашению всех с целью удержать их от преступлений, исправлению преступника, его обезвреживанию или лечению».[15]
Одни видят в преступлении нарушение авторитета права и требуют от наказания восстановление этого авторитета, путём принудительного воздействия на волю преступника; другие считаются с материальным ущербом и видят в наказании средство загладить причинённый вред или предупредить повторения в будущем.
Таким образом, первые считаю наказание логическим следствием правопорядка, вторые - средством социальной защиты.
Это различие в основных взглядах на задачи наказания во многом определяет и дальнейшее воззрение в области права и служит источником для двух направлений в юридической науке, что актуально и в современных условиях:
- возмездие - видят в наказании логическое последствие правопорядка – получило название классического направления (либо положительного направления);
- социальной защиты, которая в свою очередь подразделяется на: антропологическую, которая видит источник преступности в органических особенностях преступного класса; и социологическую – источник преступности в условиях социальной среды, экономических влияниях.
Каждая теория имеет право на существование. «Чем глубже соответствующая теория опирается на изучение законом общественной жизни, тем в большей мере она может претендовать на подлинное значение для правовой политики»[16]; наоборот, чем сильнее она отражает лишь субъективные пожелания её автора, тем увереннее можно называть эти теории «необоснованными», «поверхностными».
По мнению Люблинского П.И., в области «положительного направления» наибольшей популярностью пользуются теории: устрашения, исправления, обезвреживания и общего предупреждения.
Целью теории устрашения является создание в преступнике и во всём обществе чувство страха, удерживающее от совершения новых преступлений не только преступников, но и законопослушных граждан, как психологический элемент: посредством страха может воспитывать и исправлять преступника, предупреждать преступления. Но «… мотив страха непригоден для сложной социальной жизни нашего времени»[17]. Страх пригоден только на низших ступенях развития общественной жизни.
«С ростом культуры общество считает нежелательным чрезмерно культивировать чувство страха даже среди преступников и пытается изыскать другие мотивы для удержания их от новых преступлений, в частности мотивы расчета и стремления их к свободе»[18].
Существовавшая и существующая теория исправления, по мнению Люблинского П.И., представляет собой противоположную крайность. Главная цель этой теории - исправить преступника. Сторонники этой теории имеют в виду моральное исправление преступника, считая само преступление следствием порочных склонностей. Другие говорят о юридическом исправлении, т.е. «несовершение» лицом новых преступлений.
Таким образом, в этой теории наказание воспринимается как одно из воспитательных средств. При этом предупреждение преступности перестаёт быть задачей уголовного права – наказание в виде воспитательных мер, т.к. данное наказание стремится только исправить человека. Общество нуждается в сдерживающем воздействии наказания, и даже небольшое ослабление репрессии приведёт к серьёзному росту преступности. Поэтому данная теория, по мнению Люблинского П.И., несостоятельна.
Существует также теория лечения, в которой следует доказать, что преступность – это болезнь, поэтому нет необходимости в наказании, но необходимо указать те средства, с помощью которых преступник может быть излечен. Но таких средств ещё меньше, чем средств исправления людей.
«Теория «обезвреживания», «элиминирования», «удаления» преступников, как новейшая форма теории социальной защиты» выдвигалась представителями антропологической школы»[19].
Преступность – нежелательный элемент в обществе, и задача наказания, должна сводиться к тому, чтобы удалить этот элемент из общества, сделать его безвредным. Средствами исполнения данной задачи являлись: смертная казнь, ссылка, лишение свободы, путём заключения в тюрьме.
Теория обезвреживания видит в преступнике опасного человека, поэтому общество нуждается в длительной защите от таких людей. Раз он опасен, то должен быть изъят из общества. Сложное психологическое воздействие заменяется механическим принципом элиминирования. Люблинский П.И. считал, что, воздействуя на преступника, исключатся влияние наказания на людей, не совершивших преступления, т.е. перспектива элиминирования будет оказывать на общество устрашающее влияние. Меры обезвреживания носят отпечаток крайней суровости. Поэтому эта теория по недостаткам соответствует теории устрашения.
Теория общего предупреждения - внимание ни на одного человека, а на эффект карательного воздействия, как предупреждение преступления. Борьба с преступностью рассматривается как исключительная задача наказания.
«Преступление является фактом отрицательным не само по себе, а лишь в отношении к действующему правопорядку»[20].
Люблинский П.И. выделяет дегеративную и эволютивную преступность.
Дегеративная преступность разрушает здоровые корни правопорядка, но имеется и положительный эффект – служит показателем обновления происходящего в социальном организме общества.
Эволютивная преступность – разрушает части, пришедшие в негодность.
«Преступность – это только симптом более глубоких социальных изменений, симптом иногда неблагоприятный, иногда наоборот весьма отрадный»[21].
Люблинский П.И. считал, что более правы представители «классического» направления, возлагая на наказание задачи поддержания моральной правды. Также он считал, что современная преступность (начала 19в.) в отличие от преступности предыдущих столетий «… характеризуется не столько как антигосударственное, сколько как антисоциальное явление.[22]» Потому что момент нарушения авторитета власти ярко выражен лишь в нескольких преступлениях, большинство же преступлений направлены против личности и имущества.
Разбор Люблинским П.И. нескольких теорий наказания показал, что правовая политика не может воспользоваться ни одной из этих теорий, как служебной. Причиной этого, по его мнению, является то, что в основе всех этих теорий наказания лежит какая-либо отдельная цель, которую каждая из этих теорий стремится выяснить по-своему. Но уже априори ясно, что подобная мысль неправильна. Если бы, действительно, наказание было приурочено к осуществлению какой-либо определённой цели, то не нужно было бы тратить столько усилий на то, чтобы обнаружить её, и не было бы столько разногласий в её установлении.
«Научное изучение выливается не в форму учения о целях и средствах, а о причинах и их последствиях. Неправильно приписывать наказанию те или иные цели»[23]. Необходимо выяснить действие наказания в связи с другими явлениями социальной жизни. Изучение этого действия в течение довольно длительного периода эволюции может показать, какие цели наказания обнаруживают тенденцию к развитию, и какие наоборот, к ослаблению и вымиранию. Полученные таким путём выводу могут уже служить теориями пригодными для политики права.
Люблинский П.И. считал, что изучению действия наказания должен предшествовать анализ отдельных случаев применения наказания. Только на почве наблюдения действительности можно ответить на вопрос о целях наказания, а не на почве философских концепций.
«Всякий социальный акт вызывает у окружающих известную подражательную реакцию. Благодаря этому обеспечивается возможность социального влияния, воспитания, распространение идей и т.д.» [24].
Как считал Люблинский П.И., нормальным видом социальной реакции является положительная реакция, направленная на воспроизведение в психике и повторении того же акта. Но наблюдается и обратное явление. По отношению к определённым актам нежелательным для общества, в психике окружающих возникают эмоции, направленные на устранение данного примера, сопровождающийся порой бурными психологическими реакциями.
К таким эмоциям Люблинский П.И. относил:
- страх, парализующий вообще активную психическую деятельность;
- отвращение, сопряжённое с желанием освободиться от соответствующего переживания, как негативного для организма;
- негодование и гнев – как эмоции отвращения – стремление уничтожить возмущающий объект;
- презрение – выражающееся в равнодушном отношении к этому акту, т.е. игнорирование.
Сказанное по поводу социально-нежелательных актов находи полное своё применение по отношению к тем деяниям, которые именуются преступными и нежелательными для общества. Эти акты в большей степени вызывают против себя взрыв отталкивающих социальных эмоций, что препятствует заразительному действию создавшегося примера. Подобная психологическая реакция является ценным средством самосохранения общества от вредных последствий и нуждается в поддержке и укреплении.
«Наказание воспринимает в себя такие черты и свойства, которые способствуют развитию в обществе отталкивающих эмоций по адресу учинённого преступления»[25]. Наказание выражается в жестокости по отношению к преступнику, что свою очередь вызывает в обществе страх. Наказание уничтожает личность преступника, лишает его прав, подвергает позору, чтобы вызвать, чтобы вызвать в обществе презрение и отвращение; оно клеймит преступника, изображает его как злодея и врага общества, чтобы вызвать в обществе гнев и негодование. Разрушительная, злостная реакция наказания в отношении преступника вызывает соответствующие чувства в обществе уже в качестве положительного социального акта.