Подобное действие наказания на общественную психологию Люблинский П.И., назвал репрессивным действием наказания. Здесь преступник. Здесь преступник является объектом карательного воздействия не ради его самого, а ради общественного эффекта – карается не сам человек, а его деяние, и кара зависит почти исключительно от тяжести совершенного преступления. Это репрессивное действие наказания несколько приближается к тому, что называется общим предупреждением преступности.
Наряду с репрессивным действием наказания Люблинский П.И. в настоящее работе отмечает правовое действие наказания. Наказывая преступника, государство не только удерживает других граждан от совершения общественно-нежелательных актов, но и подчёркивает в сознании граждан обязательность правовых государственных требований, укрепляет в общем сознании авторитетность официального права.
Оба рассматриваемых вида наказания Люблинский П.И. называл социальной функцией наказания.
«Социальная функция наказания стоит на первом плане и ею в первую очередь определяется формы содержания и формы карательной деятельности»[26].
Существует, по мнению Люблинского П.И., ещё и индивидуальная функция наказания, которая в свою очередь распадается на несколько видов:
- эффект не в обществе, а в самой личности подвергаемого наказанию преступника. Объект кары не деяние, а личность преступника. И хотя воздействие на преступника осуществляется в интересах общества, но считается с преступником, как с личностью, обладающей самостоятельной ценностью. Чем выше ценится личность в общественном строе, тем заметнее становится индивидуальная функция наказания.
Воздействуя на волю преступника, укрепляя в ней одни мотивы и ослабляя другие посредством вызова определённой мотивации, т.е. путём воспитательного влияния. Удержания преступника от новых преступлений – специальное предупреждение, т.е. страх.
В этот период времени стали вводиться различные институты смягчения наказания (например: условное освобождение, условное осуждение, смягчение режима отбывания наказания и т.п.). Требования гуманности всё больше сокращают степень кары.
В большей части государств учитывается мотив расчёта – штраф. Наказание опирается на чувство расчёта, т.е. мотив поведения регулируется потерей денег или свободы. Но в общественной жизни имеются люди дефективные, не поддающиеся действию обыкновенных средних мотивов поведения, т.е. это органические пороки – алкоголизм, мании, неврастении и т.д., или недостаток социального воспитания (преступные дети и подростки), социальные пороки (разврат, праздность). По отношению к таким лица стали применять лечебное воздействие, к детям и подросткам – воспитательно-исправительное воздействие в приютах, исправительных тюрьмах. Для лиц с социальными пороками – рабочие дома, колонии-поселения, где они были лишены возможности предаваться порокам.
«Такие меры, рассчитанные на соответственное дополнение наказания, получили в науке название «мер социальной защиты» и носят дополнительный характер»[27].
Учёт индивидуального действия наказания, как основного, так и дополнительного составляло в то время и составляет в современном праве основное содержание уголовной политики. Как в определённых условиях применительно к данной личности будет действовать та или иная мера наказания, какова будет её эффективность.
Ещё одна сторона наказания – это действие на потерпевшего – удовлетворение потерпевшего. Но от потерпевшего зависит не только возбуждение уголовного дела (уголовное преследование), но и исполнение или неисполнение наказания.
«Действие наказания в отношении потерпевшего можно назвать примиряющим, т.к. оно успокаивает в нём мотивы мести и примиряет его как с виновным, так и с социальным строем, недостаточно его оградившим от преступления»[28].
Данная теория наказания Люблинского П.И. говорит о действии наказания, а не о его целях.
Предупреждение преступления является не единственной и даже на главной функцией наказания. В основе наказания лежат более высокие правовые и этические начала.
«Полная истина лежит за пределами человеческого достижения»[29].
3. Люблинский П.И. - «Государство и свобода личности»
«Государственная власть не представляет из себя чего-то абсолютно единого. Это сложное сочетание разнородных органов, лишь в совместном сотрудничестве осуществляющих акты государственного властвования»[30].
П.И. Люблинский также говорил о разделении властей на: законодательную, административную (в современном понимании исполнительную) и судебную.
Один и тот же акт государственной власти может быть достигнут действием различных властей, в зависимости от преследуемых политических целей.
«Обособление власти судебной и административной даёт начало правовому строю. Форма законодательной власти резко определяется в строй, который носит название конституционного.
Обособление судебной и законодательной властей от административной состоит не в простом поручении тех или иных государственных функций отдельным органам, а во внутреннем укреплении этих властей, при котором получалось бы независимость ветвей власти от Правительства и даже монарха. Таким образом, судебная, как и законодательная власть получает внутренний авторитет, недоступный для посягательств со стороны административной власти»[31].
Люблинский П.И. писал в данной работе о том, что когда развитие общественной жизни потребует вновь широкого развития функций государства, то это будет достигнуто не путём расширения административных полномочий, «… а путём введения в состав государственной власти свободного общественного элемента»[32], т.е. введение народных представителей в парламент, присяжных заседателей в суды и т.д. Он считал, что если раньше личность была поглощена государственно-полицейским началом, то в дальнейшем личность буде поглощена общественно-государственным началом.
Рассматривая вопрос свободы личности в государственном строе, Люблинский П.И. считал, что общественная жизнь основана на ограничении свободы деятельности каждого: налагаются обязанности, но взамен даются права.
«Понятие свободы в государственной жизни имеет различное значение в зависимости от сферы прав, к которым оно применяется»[33]. Как определял Люблинский П.И.: во-первых, возможность внутреннего самоопределения и распространения своих идей в области государственной жизни, т.е. конституционная свобода; во-вторых: свобода гражданская (свобода передвижения, коалиции и т.д.); в-третьих: свобода личности, т.е. «…отсутствие административных стеснений в сфере индивидуальных, правовых благ гражданина»[34].
К свободе личности Люблинский П.И. относил: внешнюю свободу, которая может быть нарушена арестами, высылками и т.д.; «охранённость жилища» - которая может быть нарушена обысками и т.д., «охранённость собственности» - штрафы, конфискации и т.д.
По мнению Люблинского П.И. свобода личности представляет наиболее социальную важность и вместе с тем «…находит своё осуществление в государственном строе ранее всех других»[35]. Свобода личности не лишает государство налагать на граждан те или иные ограничения в области их внешней свободы, собственности и неприкосновенности жилища (штраф, арест и др.). Люблинский П.И. определял их как «материальные пределы свободы личности», которые определяются законодательством каждой страны в зависимости от действительных потребностей государства»[36]. Поэтому свобода личности в государстве не может рассматриваться как абсолютная свобода.
В данной его работе вопрос состоит в том, каким образом государство может вторгаться в сферу индивидуально-правовых благ. В правовом строе, например, для ареста необходимо обращение в суд, т.е. свобода личности находится под охраной судебной власти.
«Общий принцип правового строя состоит в том, что как административная, так и судебная власть, являются подзаконными. Материальные пределы личной свободы устанавливаются законодательной властью: аресты, высылки, штрафы и пр., могут происходить только в случаях, законом определённых»[37].
«Только законодательная власть, охватывающая государственные интересы в целом, может решить вопрос поскольку и когда государственно-общественные отношения могут быть поставлены выше индивидуальных»[38].
Ответ на этот вопрос может быть только общим, каждый раз приходится вкладывать новое содержание, истолковывать и оценивать применительно к каждому отдельному случаю. Но это не даёт гарантию того, «…что общая формула закона найдёт своё применение в согласии с требованиями общественного мнения и требованиями справедливости в каждом конкретном случае»[39].
Иной характер носит деятельность судебной власти. В теории судебный орган обладает качеством независимости и правом независимого решения независимо от начальства или чьего-либо приказа. Таким образом, по мнению Люблинского П.И., судебный орган достаточно самостоятельный для оценки условий применения принудительной меры.