Велик среди них и удельный вес ранее судимых (46%): почти каждый второй был наказан за преступления, связанные с наркоманией, а каждый четвертый – за незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозку, пересылку наркотических веществ без цели сбыта.
Примерно каждый второй живет в семье, где кто-то злоупотребляет спиртным или наркотиками, имеет судимость или тяжело болен, часто психическими или нервными заболеваниями.
Весьма широко распространена полинаркомания. Гашиш принимают 83,9%, морфий– 46,7, опий– 43,8, кокаин – 11,7, героин – 2%. Большинство – примерно 3/4 – начали с гашиша, который вопреки бытующему мнению о якобы незначительной вредности приводит к тяжким последствиям. Вызывает озабоченность и то обстоятельство, что многие относятся к категории хронических наркоманов, т.е. лиц, давно и систематически принимающих наркотики (А.А.Габиани, 1988).
Большинство опрошенных (77,1%) пристрастились к зелью под воздействием других лиц. К числу искусителей относятся главным образом друзья и знакомые. Почти 2/3 имели гедонистические устремления, испытывали жажду острых ощущении, четвертая часть вступила на этот путь, подражая другим, из снобистских побуждений.
Число тех, кто искал в наркотиках забвения после перенесенной психической травмы, личной драмы либо потянулся к ним из-за неудовлетворенности жизнью, невелико. Имеющиеся данные опровергают упрощенное представление, будто главная причина потребления наркотиков – желание преодолеть страдания, приобрести душевное равновесие.
Потребители наркотиков платят за них немалые деньги. Разумеется, соответствующие суммы большинство потребителей наркотиков могут достать только преступным путем, так как многие из них не работают, а если и трудятся, то таких денег не зарабатывают. Все это позволяет сделать вывод, что наркомания стала такой общественной язвой, не замечать которую уже нельзя: требуется глубокая проработка мер борьбы с этим явлением, в том числе и посредством выявления глубинных социальных причин.
Преступность и преступники. Все проявления преступности – это крайняя степень отклоняющегося поведения, когда интересы личности, социальных институтов и общества оказываются под угрозой. Конечно, ни одно общество не оставалось равнодушным к тому, что оно считало противоправным поведением и какими средствами и методами вело борьбу с ними. В научной литературе имеются различные попытки дать более точную и четкую классификацию преступных деяний, чем та, которая используется в юридической практике (А.М.Яковлев, 1988).
Существенный момент заключается в том, что в борьбе с преступностью нельзя смещать акценты, возлагая ответственность за динамику ее роста исключительно на правоохранительные органы. Следует отметить, что весомая доля преступлений остается еще вне учета, составляя так называемую латентную (невидимую) преступность. По мнению А.Ларькова, нельзя ориентироваться на уголовную статистику, поскольку в ней фиксируются выявленные факты, а это всего лишь около 5% от числа совершенных преступлений. Следовательно, истинный ущерб в 20 раз больше. Но и эти цифры относительны, ибо сейчас результативность обнаружения хищений снизилась в 3 раза.
Это же с полным основанием можно отнести и к экономической преступности: в жизни она цветет пышным цветом, а по статистике, за нее привлекают к уголовной ответственности не более нескольких процентов. В статистику попадают далеко не все случаи выпуска недоброкачественной продукции, тогда как более 60% предприятий (из числа проверенных) нарушали ГОСТы, допускали приписки, искажения государственной отчетности, скрывали прибыль, уклонялись от уплаты налогов.
Особую остроту приобретает борьба с организованной преступностью, мафией. По мнению бывшего начальника Управления МВД России по борьбе с организованной преступностью А.И.Гурова, ее характеризуют три признака: 1) преступное общество, имеющее четкую структуру и иерархические связи; 2) организация, созданная для систематического преступного бизнеса; 3) связи с представителями государственного аппарата, которые состоят на службе у мафии.
Социология преступности предполагает и изучение самих преступников. Использование социологических методов позволило дать оценку преступного мира в конце 80-х годов. На территории бывшего СССР по возрастному признаку из всех, отбывающих наказание, граждане до 25 лет составляли 27,4%, 25– 55 лет – 67,2, 55–60 – 4,4 и старше 60 лет – 1%.
Наибольший массив отбывающих наказание (36,7%) осужден на срок от 5 до 10 лет, 9% осужденных совершили преступления, за которые им назначено от 10 до 15 (максимальный срок) лет пребывания за колючей проволокой. Год просидят 1,7%, от 1 года до 3 лет – 21,4, свыше 3, но до 5 лет – 30,6%. И только полпроцента получили срок менее одного года.
На что больше всего посягали преступники? На личное имущество – так утверждала статистика в конце 80-х годов. За эти преступные действия в учреждениях ИТУ находились 16,9% из всех заключенных. Как ни удивительно, но за такое вроде бы распространенное преступление, как хулиганство (так ориентировано общественное мнение), отбывали срок наказания практически столько же осужденных, сколько за убийство. По своему составу преступления распределялись следующим образом: умышленное нанесение тяжких телесных повреждений – 10,1%, кража государственного имущества– 9,8, изнасилование – 8,6, разбой – 6,5, грабеж – 5,7, хищение государственного имущества – 2,0%. Для сравнения: по данным П.Г.Пономарева, в 1996 году кражи составляли 46%, хулиганство – 6,9, обман потребителей – 1,1, другие преступления исчислялись 41,3%.
Суммируя статистику преступлений, совершенных против личности (разбой, грабеж, убийства, изнасилования и т.д.), можно прийти к главному выводу: защищать нужно, прежде всего, человека. Социологический анализ дает возможность выявить одно важнейшее обстоятельство: состав преступников мало коррелирует с социальной структурой. Определяющим моментом в этом процессе выступают различные виды деформированного сознания и поведения.
Общие объективные и субъективные условия определяют лишь возможность отклоняющегося поведения, но не являются их непосредственными причинами. Превращение возможности в действительность через поступки, действия людей зависит от конкретных факторов, которые реализуются на уровне микросреды. В одних и тех же экономических и социально-психологических условиях приходится наблюдать существенные, а порой и принципиальные различия в поведении людей. Они обусловлены обстановкой в семье, учебном и трудовом коллективе, влиянием малых групп, а также индивидуальными особенностями человека.
Различные компоненты микросреды являются носителями определенных нравственных форм и факторами соответствующего поведения своих членов. Вольно или невольно человек придерживается линии поведения, одобряемой ближайшим его окружением, в котором могут присутствовать или даже преобладать установки и ориентации, противоречащие нормам рационального образа жизни. Чаще всего бывает так, что лишь какой-то элемент микросреды, а не вся она в целом имеет антиобщественную направленность. И здесь многое зависит от того, какая группа будет для личности референтной, более авторитетной и притягательной.
Объективная взаимосвязь макро- и микросреды не снимает вопроса об относительной самостоятельности последней, возможности воспроизводства в ней отклоняющегося, в том числе и антиобщественного, поведения. Поэтому нередко в микросреде возникают представления, привычки, традиции негативного плана.
Неблагоприятный морально-психологический климат, расхождение групповых норм с общественно санкционированными, трудности адаптации, отсутствие взаимной требовательности, конфликты и напряженность в общении – это далеко не полный перечень причин отклоняющегося поведения, имеющих своей базой микросреду. Однако сама она неоднородна, ибо человек входит одновременно в несколько коллективов, групп, влияние которых может быть противоречивым.
Многие отклонения зарождаются в семье или связаны с ней, вызваны недостатками семейного воспитания. Занятость обоих родителей, малодетность, устранение детей от домашнего труда и серьезных жизненных проблем часто становятся тем фактором, который способствует развитию неблаговидных наклонностей и поступков.
На психологии и поступках детей отрицательно сказываются противоречия между словами и делами родителей, родственников, взрослых. Трудно ожидать, что у подростка сформируются нравственная устойчивость, здоровые привычки, когда тот, кто его воспитывает, провозглашая те или иные «истины», на деле поступает вопреки им. Из опрошенных Институтом молодежи (1988 г.) 3 тыс. школьников и учащихся ПТУ более 2/3 отметили, что они замечают существенные расхождения между тем, чему учат их родители, близкие родственники или некоторые из преподавателей, и тем, как в повседневной жизни поступают они сами.
Г.М.Миньковский предложил классификацию семей в зависимости от их воспитательного потенциала, влияния на детей и возможностей нарушения ими норм и правил поведения: воспитательно сильная; воспитательно устойчивая; воспитательно неустойчивая; воспитательно слабая с утратой контактов с детьми и контроля над ними; воспитательно слабая с постоянно конфликтной атмосферой; маргинальная с алкогольной, сексуальной деморализацией; правонарушительная; преступная; психически отягощенная.
Пять последних типов семей составляют 10–15% и считаются криминологически неблагополучными. Они обусловливают искаженное формирование личности ребенка, возникновение у него деформаций в ценностных ориентациях, структуре мотивов, механизме самоконтроля. К тому же 15–20% семей относятся к числу таких, в которых родители по разным причинам (плохое здоровье, недостаток образования, педагогической культуры, чрезмерная загруженность на работе) не в состоянии правильно воспитывать детей (Г.М.Миньковский, 1982) [7].