Но новые явления в современной религиозной ситуации не отменяют, а, наоборот, обостряют проблему консолидации общества на платформе его обновления, что предполагает сотрудничество и единство верующих и неверующих, нормальные государственно-церковные отношения. В этих целях восстанавливаются гуманистические принципы отношения к религии и церкви, определяемые интересами укрепления единства всего народа. В частности, стали реальностью участие церкви в общественных процессах, ее позитивный вклад в отстаивание дела мира.
На первый план в социологии религии выходят сегодня три круга вопросов. Один касается отношения к религии, понимания ее роли в истории и современном мире, т.е. религиоведческая проблематика, научное объяснение религиозного феномена; другой – мировоззренческой проблематики, этики, культуры, философского учения о человеке. И наконец, это широкий спектр нравственно-правовых проблем, центральное место среди которых занимает диалог атеистов и верующих, использование их совместных усилий в деле сохранения и приумножения культурных ценностей.
Таким образом, изменение содержания социологии религии, тона и характера мировоззренческих приоритетов, идеологической нацеленности способствует обновлению, нравственному очищению, росту духовного богатства личности и общества.
1. Гараджа В.И. Социология религии. М., 1996. С.119.
2. Там же. С.226.
3. Экономические и социальные перемены // Мониторинг общественного мнения. 1996. № 6.
4. Там же. С. 16.
5. Воронцова Л.М., Филатов С.Б., Фурман Д.Е. Религия в современном массовом сознании // СОЦИС. 1995. № 11. С.87.
6. Там же. С.86.
7. Митрохин Л.Н. Религиозная ситуация в современной России // СОЦИС. 1995. № 11. С.79.
8. Гараджа В.И. Социология религии. С.192.
1. Сравнительный анализ роли религии в средние века и новейшее время.
2. Предмет социологии религии.
3. Социологические теории религии.
4. Секуляризация и ее проблемы.
5. Основные положения великих религий современности: христианства, ислама, буддизма, иудаизма.
6. Мистические учения и характер.
7. Сектантство: сущность и причины.
1. Что означает социология религии?
2. Какие ключевые понятия использует социология религии?
3. Каков современный уровень религиозности в России и причины отлива и прилива интереса к религии?
4. Что такое уровень и степень религиозности?
5. Что входит в понятие «характер религиозности»?
6. Причины возникновения оккультных и мистических организаций.
7. Типы (виды) секуляризации.
Данный раздел посвящен анализу механизма управления, в одинаковой мере актуальному как для теории и методологии социологии, так и для всех отраслевых направлений социологической науки. Механизм управления присущ всем без исключения областям деятельности людей, как бы проникает в них, обеспечивая выработку и применение способов, методов и форм осуществления намеченных изменений.
Долгое время вопросы управления разрабатывались другими научными дисциплинами. И только когда социальные проблемы стали чрезвычайно острыми, объективно потребовалось подключение социологии к подготовке управленческих решений. Именно это вызвало к жизни многочисленные эксперименты, новые формы организации и управления, учитывающие социальные факторы, ценностные ориентации и установки, симпатии и антипатии, возможность наиболее оптимально организовать жизнь людей. Приход социологии в науку управления знаменовал собой поиск глубинных ресурсов, резервов второго и третьего порядка, многие из которых напрямую зависели от общественного сознания и поведения людей.
Все это было связано с тем, что время настоятельно поставило вопрос о преодолении технократизма в управлении. Это в равной степени относится и к управлению экономикой, и к управлению социальной, политической, духовной сферами. Сама жизнь потребовала «очеловечивания» управления.
Научное управление обществом, по сути, представляет процесс приведения субъективной деятельности людей в соответствие с объективными потребностями общественного развития (В.Г.Афанасьев, 1967). Но это согласование, достижение единства осуществляется не автоматически и не стихийно. Органы управления только в том случае добиваются намеченных целей, если постоянно сопоставляют и оценивают свои усилия и полученные результаты.
Проблемы управления начали особенно интенсивно разрабатываться в XX веке и обычно связываются с именами Ф.Тейлора, Г.Форда, А.Файоля, Г.Эмерсона, Г.Черча и других исследователей и организаторов производства, которые наряду с решением технико-экономических проблем обстоятельно проанализировали и некоторые социальные аспекты управления. Этот поиск нашел отражение в работах Д.М.Гвишиани, а также в исследованиях В.Г.Афанасьева, А.Н.Аверина, Ю.П.Аверина, Вал.Н.Иванова, П.Н.Лебедева, Г.Х.Попова, Ю.А.Тихомирова, О.А.Дейнеко, Ю.М.Козлова, А.М.Омарова, Л.Н.Суворова, И.М.Слепенкова, Ц.М.Шепеля и других ученых. Именно этот синтез знаний философов, экономистов, юристов и стал основой для исследовательских работ социологов В.С.Дудченко, А.И.Кравченко, Ю.Д.Красовского, А.И.Пригожина, В.В.Щербины и др.
Современная общественно-политическая реальность требует новых форм и методов управления, что в первую очередь связано с избавлением от изживших себя методов руководства, от формализма. Старым багажом, старыми представлениями здесь не обойтись. Новые формы работы апробируются на практике и только в этом случае могут претендовать на право существования.
С учетом многообразия и сложности такого явления, как управление, в современной научной литературе существует несколько вариантов его анализа.
Исторически первым был анализ, осуществленный академиком В.Г.Афанасьевым, который предложил рассматривать функции управления: выработка и принятие решения, планирование, организация, регулирование, учет и контроль, – которые образуют управленческий цикл.
Другую группу работ об управлении образуют исследования и анализ деятельности руководителя и его взаимоотношений с подчиненными (Ю.Д.Красовский, О.М.Омаров, Р.Х.Симонян, В.К.Тарасов, А.В.Филиппов, В.М.Шепель и др.).
Третья группа работ посвящена анализу зарубежного опыта управления (Д.М.Гвишиани, Ю.П.Васильев, Э.Д.Вильховченко, А.В.Попов, В.А.Пронников, В.И.Терещенко и др.).
Определенный интерес представляют работы советских руководителей крупнейших заводов (Ф.ФАунапу, И.И.Пронин, В.С.Пономарев, В.С.Соловьева, Е.В.Таранов), в которых они обобщали опыт решения социальных проблем производства.
В настоящем разделе автор избрал принципиально иную схему рассмотрения управления – через его алгоритм, последовательно развертывающиеся стадии, которые, на его взгляд, состоят из предвидения, прогнозирования, проектирования, программирования, планирования, социальных технологий, социального эксперимента, социологии организаций. Не все они рассмотрены в учебном пособии, но могут быть развернуты и дополнены в каждом конкретном случае.
Предвидение как одна из важнейших форм опережающего отражения действительности была присуща человечеству на всех этапах его существования, начиная с момента появления на исторической арене. Однако оно развивалось в формах, которые отражают донаучный опыт и методы предугадывания будущего и которые существуют и поныне в виде ясновидения, озарения, прорицания, пророчества. Именно эти формы предвидения эксплуатируют астрология, экстрасенсы, шарлатанство и кликушество, опирающиеся как на данные науки, так и на произвольные домыслы.
Элементы науки о будущем – футурологии – получили свое развитие еще в древнем мире (например, предсказание Фалесом солнечного затмения в 585 году до н.э.). По мере обогащения знания все чаще и чаще предсказывались (и сбывались) события или явления, которые неминуемо состоятся.
В полном объеме научные основы предвидения сложились только в XX веке. Именно в этом веке футурологи заявили о себе. Термин футурология предложил в 1943 году немецкий социолог О.Флехтхейм в качестве названия некоей надклассовой «философии будущего», которую он противопоставлял идеологии и утопии. В начале 60-х годов этот термин получил распространение в смысле «истории будущего», «науки о будущем», призванной монополизировать предсказательные функции существующих научных дисциплин. С конца 60-х годов термин футурология ввиду многозначности и неопределенности стал вытеснялся термином исследование будущего.
Исследование проблем будущего развивалось по нескольким направлениям. В 60-х годах преобладали разного рода технологические теории, сводившие социальный прогресс общества только к росту уровня технико-экономического развития и возможности его модернизации (З.Бзежинский, Г.Кан, Р.Арон, Б. де Жувенель, Ж.Фурастье). Другое направление было связано с доказательством необходимости «конвергенции» капитализма с социализмом [Д.Белл, А.Тоффлер (США), Ф.Бааде (ФРГ), Р.Юнгк (Австрия), Ф.Полак (Нидерланды), Ю.Гальтунг (Норвегия)]. И, наконец, еще одно направление придерживалось тезиса о неизбежности катастрофы «западной цивилизации» перед лицом научно-технической революции [А.Уоскоу (США) и др.]. В начале 70-х годов на передний план выдвинулось течение, которое выступило с концепцией неизбежности «глобальной катастрофы» при существующих тенденциях развития общества. Ведущее влияние в этом течении приобрел Римский клуб, по инициативе которого развернулось «глобальное моделирование» перспектив развития человечества. Участники этих исследований и другие футурологи разделились на два основных направления: одни из них развивают идеи социального пессимизма (Дж.Форрестер, Д.Медоус, Р.Хейлбронер), другие пытаются доказать вбзможность избежать катастрофы с помощью «оптимизации» развития человечества: О.Тоффлер, М.Месарович, Э.Ласло, И.Кайя (Япония), ГЛиннеман (Нидерланды), А.Эррера (Аргентина) и др. [1].