70.Нисневич Ю.А. Новый российский закон в области коммуникаций. (New Russian low on communication). Конференция “Телекоммуникации в России: перспективы кооперации и инвестирования”. – Женева. – 1995. - с.1-6.
71.Нисневич Ю.А. О необходимости государственной информационной политики //Межотраслевая информационная служба. Научно-методический журнал. ВИМИ. – 1997. - выпуск №1-2 - с.7-10.
72.Нисневич Ю.А. Проблемы взаимодействия общества и власти в России //Информационные ресурсы России. – 1997. - №4 - с.6-10.
73.Нисневич Ю.А. Проблемы производства и реализации продукции высоких технологий и сокращение закупок такой продукции за рубежом. Доклад на открытых парламентских слушаниях. Государственная Дума РФ, 1995.
74.Нисневич Ю.А. Современные тенденции в мировой практике регулирования информационной сферы //Информационные ресурсы России. – 1998. - №4 - с.20-21.
75.Нисневич Ю.А., Кристальный Б.В. О высоких технологиях и правовом обеспечении их развития в России //Вестник Российского общества информатики и вычислительной техники”. ВИМИ. – 1995. - №4 - с.10-14.
76.Нисневич Ю.А., Кристальный Б.В. О правовом обеспечении государственной автоматизированной системы Российской Федерации “Выборы” //Научно-техническая информация, серия 1 Организация и методика информационной работы. –1995. - №8 - с. 7-12.
77.Нисневич Ю.А., Кристальный Б.В. Об основных положениях Федерального закона “Об информации, информатизации и защите информации //Информационные ресурсы России. – 1995. - № 2 - с. 4-5.
78.Нисневич Ю.А., Павлычев И.М. Комментарии к Федеральному закону “О связи” //Вестник Российского общества информатики и вычислительной техники. ВИМИ. – 1995. - №1-3 - с.82-86.
79.О концепции правового обеспечения информатизации России. В кн. “Законодательные проблемы информатизации общества”. – М.: ИЗиСП, труды 52, 1992. – с.4-17.
80.Основные направления информатизации государственной статистики в 1995-1998 гг. – М.: Госкомстат, 1994.
81.Право радио и телевидения в России. На пути к новой организации электронной прессы. Сб. симпозиума института Ханса Бредо. /Составители В.Хоффманн-Рим, В.Монахов. На рус., нем. яз. – Баден-Баден, Гамбург.: Издательство “Номос”; СПб.: Издательство газеты “Невское время”, 1994. – 634 с.
82.Пугачев В.П. Средства массовой коммуникации в современном политическом процессе //Вестник Московского Университета. Серия 12, Политические науки. – 1995. - №5 – с.3-16.
83.Ракитов А.И. Россия в глобальном информационном процессе и региональная информационная политика //Проблемы информатизации. РАН. – 1993. - №1-2 – с.3-12.
84.Региональные нормативно-правовые акты и социально-экономические программы. Сборник типовых документов /Под ред. Ю.А.Нисневича. – М.: ФПЗИ, 1997. – 218 с.
85.Региональные центры информатизации. Центры новых информационных технологий. – М.: Центр информатизации Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации, 1997.
86.Родригес Мигель Анхель Давара. Доклад “Нормативные акты в области информации, информатизации и средств связи в Европейском Сообществе”. - Москва. - 1996.
87.Рыженков И.А. Рынок информации: особенности и проблемы развития //Вестник Московского Университета. Серия 6, Экономика. – 1995. - № 1 – с.50-62.
88.Смолян Г.Л., Черешкин Д.С. Сетевая информационная революция //Информационные ресурсы России. – 1997. - № 4 – с. 15-18.
89.СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. – М.: “Международные отношения”, 1989. – 712 с.
90.Федеральная целевая программа “Информатизация России”. – М.: Роскоминформ, 1993.
91.Федеральный закон “Об информации, информатизации и защите информации”. Комментарий. – М.: НТЦ “Информсистема”, 1996. – 83 с.
92.Черешкин Д.С., Курило А.П. О проблеме защиты персональных данных в Российской Федерации //Вопросы защиты информации. – 1995. - № 1 – с.3-8.
93.Юзвишин И.И. Информациология. – М.: Радио и связь, 1996. – 215 с.
94.Beniger I.R. The control revolution: Technologic and economical origins of the information society. – Cambridge (Massachusetts); L. 1986. – XI, 493 p.
95.Creating a government that works better & cost less. Report of the National Performance Review. Status report, September 1994.
96.Gore A., vice President of the United States, Brown R., secretary of commerce and chairman information infrastructure task force. The Global Information Infrastructure: agenda for cooperation. Peter Max, February 1995.
97.INFO 2000. Germany’s Way to the Information Society. Report of the Federal government /Summary and Action Plan. The German Federal Ministry of Economics. Bonn, February 1996.
98.Information Technology and the Law – National Program IteR. Hague Netherlands, November 1996.
99.Informationszugangsrechte fur Burgerinnen und Burger //Datenschutz und Datensicher. – 1991. - № 11 – р.581-584.
100.Putting the information infrastructure to work. Report of Information Infrastructure Task Force Committee on application and technology. NIST, special publication 857, May 1994.
101.Schader D. Intellectual property: Information owners hip in the electronic age: The government perspective: Governments role in striking a balance in the public interest. (Pap.) 10th Annu. Fed. Libr. and Inf. Center Comm. (FLICC). Forum Fed. Inf. Policies, Washington, D.C., March 25, 1993. J. Agr. and Food. Inf. , 2, № 1, с.47-50.
102.The information infrastructure: Reaching society’s goals. Report of Information Infrastructure Task Force Committee on application and technology. NIST, special publication 868, September 1994.
Приложение 1. Некоторые политические аспекты процесса проведения реформ в России (публицистические материалы)
Из статьи “Компромисс и конформизм”
Известно, что политика - это искусство возможного, искусство компромиссов. Но самое опасное в политике - перейти ту тонкую грань, которая отделяет компромисс от конформизма.
Не сумев в союзе с демократическими силами одержать убедительную победу на парламентских выборах 1993 года, представители властных элит и государственной бюрократии с целью сохранения в своих руках власти стали аппаратными методами формировать собственную политическую силу под лозунгами защиты государственности и национальных интересов. Публично объявляя себя сторонниками реформ и союзниками демократических сил в противостоянии национал-коммунистической оппозиции, быстро формирующаяся партия власти еще в период деятельности пятой Государственной Думы стала активно тормозить процесс реформ, дистанцироваться от своих союзников из демократического лагеря и негласно искать компромисс с оппозицией. Организационно этот процесс оформился к парламентским выборам 1995 года в создании движения “Наш дом - Россия”.
Все это происходило на фоне постоянной жесткой борьбы в структурах исполнительной власти и в окружении Президента между представителями партии власти, стоящими на государственических позициях, и сторонниками либеральных реформ. При этом Президент, стремясь удержать и укрепить свою власть, занимал позицию “над схваткой”, периодически вмешиваясь в эту борьбу то на той, то на другой стороне.
Но среди реформаторов во властных структурах не нашлось людей, способных понять, что успешная борьба одновременно на два фронта - публично в союзе с государственниками против национал-коммунистической оппозицией и в структурах власти против тех же государственников, активно ищущих компромисс с оппозицией, - невозможна без широкой общественной поддержки и публичной опоры на мощную либерально-консервативную политическую силу.
Действительно, уже в период деятельности пятой Государственной Думы процесс реформ стал быстро тормозиться и сторонники либеральных реформ во властных структурах фактически вели лишь арьергардные бои, шаг за шагом сдавая свои позиции.
После поражения на парламентских выборах 1995 года не только демократических партий и движений либеральной и консервативной ориентации, но и фактически партии власти контроль над Государственной Думой захватила национал - коммунистическая оппозиция, которая сразу начала оказывать активное давление на власть. Партия власти заметно дрогнула и стала еще более интенсивно искать компромисс с оппозицией. Реформы полностью остановились и последовала отставка наиболее влиятельного сторонника либеральных реформ А.Чубайса. Однако, упоенная своей победой, оппозиция попыталась с ходу захватить и президентскую власть. Именно реальная угроза полного национал - коммунистического реванша и безмерный страх правящих властных элит перед новым переделом власти позволили на время президентской предвыборной компании не без известных проблем заключить “водное перемирие” между партией власти и демократическими силами. Этот временный союз при активной поддержке всех здравомыслящих сил общества и удачно проведенный маневр с А.Лебедем обеспечили победу на президентских выборах Б.Ельцину и отвели угрозу захвата президентской власти национал - коммунистами путем демократических выборов. При этом в обществе сложилось мнение, что возможности национал - коммунистического реванша окончательно исчерпаны.
Однако, потерпев поражение на президентских выборах, национал - коммунистическая оппозиция вовсе не отказалась от своих притязаний на власть, а лишь искусно изменила тактику борьбы. Публично демонстрируя оппозиционность Президенту и устраивая в Государственной Думе шумные политические представления в связи с его болезнью, национал - коммунисты быстро дистанцировались от своих наиболее маргинальных сторонников, стали активно мимикрировать, стремясь приобрести в общественном мнении розовую окраску и политическую респектабельность, и сами стали склонять исполнительную власть к компромиссу, оказывая на нее постоянное давление через Думу.
Новая тактика оппозиции нашла благодатную почву. В рядах партии власти многие были сильно напуганы достаточно массовой поддержкой оппозиции в ходе президентской компании, да и никогда особенно не скрывали, что разделяют если не национал - коммунистические, то во всяком случае национал - социалистические взгляды. Партия власти не только охотно пошла на компромисс, но и не задумываясь преодолела ту грань, за которой компромисс превращается в конформизм, так свойственный государственной бюрократии и властным элитам в силу самой их природы.
Такому “тихому вползанию” национал - коммунистов во власть способствует и достаточно длительное отсутствие активных действий со стороны Президента, что, возможно, обусловлено его болезнью. При складывающейся социально-экономической и политической ситуации недостаточно “полностью контролировать положение в стране”, необходимы активные, энергичные действия.