Беспалько Владимир Павлович (стр. 47 из 56)
1. АФ по I уровню, АУ в системе 4.
2. АФ по I уровню, АУ в системе 6.
3. АФ по I уровню, АУ в системе 5.
4. АФ по I уровню, АУ в системе 8.
5—8. АФ по II уровню в тех же системах.
8—12. АФ по III уровню в тех же системах.
Значит, в зависимости от заданной учащимся в инструкции деятельности, АФ может быть либо по I, либо по II, либо по III уровню и, следовательно, соответствовать или не соответствовать цели занятия. В зависимости от способа управления познавательной деятельностью цель может быть достигнута (см. рис. 22) или не достигнута. Отсюда понятна суть исследовательской проблемы. Сформулируйте ее.
3. Проблемы анализа качества деятельности педагога
Анализ деятельности педагога и оценка качества этой деятельности — малоисследованная область дидактики, хотя на практике полным ходом проводится аттестация учителей.
Дидактика заполнена рекомендациями педагогу о том, что и как ему следует делать, но в то же время она почти не занималась разработкой инструмента (критериев) для оценки деятельности педагога. Поэтому до сих пор не известно, какие из этих многочисленных рекомендаций лучше. Можно было бы частично использовать результаты анализа хода учебного занятия по коэффициентам Кэ, Кф и Кэф, а также по анализу успеваемости учащихся с помощью приведенного среднего балла (
). Эти показатели, безусловно, характеризуют педагогическое мастерство и в совокупности дают возможность анализировать как успехи, так и промахи педагога, однако вряд ли они исчерпывают необходимую для аттестации педагога информацию.Высокий приведенный средний балл можно получить не только путем оптимальной организации учебного процесса, но и, порой, «силовыми» методами. Применение «силовых» методов всегда ведет к экстенсификации учебного процесса и требует от учащихся больших затрат сил и времени, а это сказывается на качестве усвоения ими других учебных предметов. Понятно, что когда параллельно по расписанию изучается несколько предметов, уловить «преподавателя-силовика» трудно. Если бы обучение в вузе было построено по «линейной схеме» (вслед за изучением одного предмета начиналось изучение следующего), «преподавателя-силовика» можно было бы выявлять по (
), так как он не смог бы в этом случае воспользоваться «чужим» временем, а своего бы всегда недоставало. Это предположение о «чужом» времени при «силовых» методах ведения, учебного процесса, когда Кэф слишком низкий, а ( ) достаточно высок, нуждается в исследовании.Кроме того, возникает проблема выявления педагога, скрывающегося за высоким
, но недостаточно эффективно строящего сам процесс обучения при «силовой» организации учебного процесса. Для ее решения можно, вероятно, воспользоваться различными методами.Один из них, предлагаемый нами, — опосредованный способ выявления такого педагога. В этом методе используются мнения учащихся о педагоге, которые можно вывести на основе специально проводимой анкеты среди учащихся данного курса.
Возможные пункты анкеты:
1. Вы изучали в этом семестре следующие четыре предмета: (дается перечень предметов). Расположите их в порядке убывания трудностей изучения.
2. Перечислите названия предметов в порядке убывания затрат домашнего времени на их изучение:
Больше всего времени требовалось на ...
Меньше всего времени требовалось на ...
3. Перечислите изученные предметы в порядке убывания нагрузки на аудиторных занятиях:
Легче было на аудиторных занятиях по...
Труднее было на аудиторных занятиях по...
4. Вашими преподавателями по предметам были... (дается перечень предметов и преподавателей). Расположите фамилии преподавателей в порядке убывания их требовательности.
5. Расположите изученные вами предметы в порядке убывания возникшего у вас к ним интереса.
Наибольший интерес вызвало изучение ...
Наименьший интерес вызвало изучение ...
Менее всего желателен тип педагога, для которого мнения студентов о его преподавании складываются следующим образом:
1. Самый трудный предмет.
2. Требуется наибольшее время для домашней работы.
3. Предмет создает минимальную нагрузку в аудитории.
4. Самый требовательный педагог.
5. Минимальный интерес к предмету.
Если педагог умеет хорошо построить в аудитории учебную деятельность учащихся и умело управляет ею, - мнения студентов будут:
1. Самый легкий предмет, так как АФ построен в соответствии с дидактическим принципом абсолютной преемственности УЭ, то есть от простого к сложному без разрывов и скачков.
2. Минимальное время домашней работы, так как дома предмет осваивается на I уровне, а более высоких уровнях — в аудитории. Отбор материала учебного предмета выполнен на достаточно высоком уровне обобщения, поэтому Кполн минимально и посильно за время Т, отведенное по учебному плану, и соответствует расчетному времени.
3. Максимальная нагрузка в аудитории, так как в аудитории и начинается, и завершается изучение предмета. Сначала квалифицированно создается общая ориентировка в предмете, а затем в последующих встречах совершенствуются знания на II, III и IV уровнях.
4. Педагог воспринимается как очень либеральный человек, так как умело создаваемая им мотивация в изучении предмета заинтересовывает студентов и создает обстановку непроизвольного усвоения знаний.
5. Высокий интерес к предмету, благодаря высокой мотивированности процесса обучения.
Итак, для описания педагогического мастерства можно воспользоваться следующими показателями:
X — приведенный средний балл успеваемости группы (
);Кэф — коэффициент эффективности проводимых занятий:
по АФ — Кф,
по АУ — Кэ,
по всему процессу — Кэф;
θ — результат обработки анкет опроса студентов об обучении. Вероятно, имеются и другие показатели, характеризующие работу педагога, по которым можно более полно оценивать степень его педагогической квалификации и пригодности для замещения соответствующей должности3.
Остается проблема поиска этих показателей. Какие вы можете назвать?
Важным показателем, характеризующим педагога скорее как личность, чем преподавателя, является наличие у него методических публикаций: пособий для студентов или преподавателей, научно-методических статей или монографий. Может, на первый взгляд, показаться странным использование этой характеристики как показателя для оценки деятельности педагога. Однако многие мастера педагогического труда не передают свое мастерство молодым поколениям педагогов, и тем приходится его копить самостоятельно методом проб и ошибок. Успех сопутствует не всем. Следовательно, усилия преподавателя, направленные на отображение своего опыта в публикациях, надо считать важным элементом в характеристике личности педагога.
В педагогической литературе имеются попытки анализа мастерства педагога, однако они еще не достигли уровня инструментальных описаний, а поэтому почти непригодны для решения практических задач.
Можно предложить некоторую оценочную шкалу для характеристики качества учебно-воспитательной заботы педагога. Поскольку основной задачей преподавателя является обеспечение возможно более высокой успеваемости учащихся по преподаваемому предмету в соответствии с поставленными перед ним целями обучения, постольку степень решения этой задачи преподавателем можно, в первом приближении, определить по показателям, представленным в табл. 14.
Деятельность преподавателя можно сравнить по предложенным показателям поэлементно и таким образом анализировать ее достоинства и недостатки. Так, желательно, чтобы показатели (qпр, Кэф были близки к единице, Кполн - к нулю).
Можно использовать суммарный показатель для экспресс-оценок деятельности преподавателя:
Ппр = f(qпр, Кэф, Кп).
Этот показатель становится достаточно информативным, если за ним следует элементный анализ деятельности преподавателя. Нужно стремиться к возможно более высокому значению Ппр:
0 <= Ппр <= 2, если принять:
Ппр = qпр + Кэф - Кп
Таблица 14
Анализ качества деятельности учителя
| № показателя | Показатель | Значение показателя |
| 1 | Средняя успеваемость учащихся по приведенному среднему баллу (5- или 12-балльная шкала) у данного преподавателя — qпр; Хпр — средняя групповая успеваемость у преподавателя; Xв — то же по вузу (министерству). | |
| 2 | Научность изучаемого учебного предмета | |
| 3 | Полнота учебного предмета | |
| 4 | Средняя эффективность проводимых учебных занятий (по результатам анализа листов наблюдений) | Кэф |
| 5 | Публикации учебно-методического характера за последние пять лет | |
| 6 | Отзывы студентов об учебно-воспитательной деятельности преподавателя (по специальной анкете) | |
Требуется дальнейшее уточнение всех приведенных показателей перед их использованием в широкой практике. Проблема состоит в научно обоснованной разработке шкалы оценки деятельности преподавателя, исходя из имеющихся публикаций.