Соотношение сил в системе межгосударственных отношений можно определить как специфический для каждого конкретного периода времени и конкретной подсистемы характер связей между государствами. Соотношение сил в этом смысле связано всегда с определённой ситуацией и даёт картину отношений между государствами в связи с конкретным положением вещей в системе в целом или в отдельных её подсистемах. <…>
Понятие «соотношение сил» применительно к системе межгосударственных отношений есть понятие политическое. Оно связано с характером взаимоотношений различных государств, с их коренными интересами, с проблемами политических союзников и т.д. Оно является также важной структурно-функциональной характеристикой, поскольку отражает конкретные структурные отношения. В целом понятие «соотношение сил» является одной из основных характеристик системы и её структуры как в общем, так и в каждый данный отрезок времени и в данных конкретных обстоятельствах. <…>
Соотношение военных, экономических и других объективных параметров государств, независимо от того, подсчитаны они или не подсчитаны, всегда находят своё проявление, хотя и косвенное, в политике соответствующих государств, а через неё и в соответствующих структурных связях и отношениях, в различных межгосударственных ситуациях, то есть в соотношении сил в системе в целом или в отдельных её подсистемах. Здесь действует тот же механизм системного отражения объективных процессов, что и во взаимодействии между системой межгосударственных отношений и мировыми социально-экономическими процессами.
В каждый исторический отрезок времени, в каждой конкретной ситуации соотношение сил как в широком, так и в узком значениях есть явление объективное, и в этом смысле оно противостоит внешнеполитической деятельности государств. В свою очередь, исходя из своих интересов и целей, государства стремятся в каждом конкретном случае изменить соотношение сил в свою пользу. Внешнеполитическая деятельность государств, направленная на изменение соотношения сил, представляет, таким образом, субъективный аспект соотношения сил в системе, который соответственно дополняет объективную сторону соотношения сил.
Всякие изменения соотношения сил в системе или в характере основных структурных связей оказывают существенное воздействие на внешнюю политику государств. Соотношение сил в системе в каждый данный момент определяет в целом устойчивость и равновесность системы. Изменения соотношения сил обычно сопровождаются теми или иными формами структурных кризисов, структурными преобразованиями, масштабы которых зависят от характера и глубины изменений в соотношении сил: больше и серьёзнее они в случае изменения соотношения сил на уровне центросиловых отношений; меньше – при изменениях соотношения сил в отдельных узлах противоречий. Через структурные кризисы, структурные преобразования система приходит к новому соотношению сил, к новому состоянию равновесия. <…>
Структурный кризис находит выражение в нарушении сложившегося в системе соотношения сил, и то же время он есть процесс перехода к некоторому новому соотношению сил. В различных системах существуют и свои формы разрешения кризисов. В системе межгосударственных отношений эти формы могут быть мирными или немирными. Независимо от формы разрешения кризиса результатом является качественно новая система равновесия, новое соотношение сил на основных структурных уровнях.
Кризисные процессы в системе межгосударственных отношений отличает необратимость. Кризис, когда он вызван глубинными причинами, не может завершиться восстановлением прежнего состояния равновесия и прежнего соотношения сил. Он всегда сопровождается большими или меньшим структурными изменениями, поскольку сама суть кризиса состоит в ломке каких-то старых отношений и замене их иными, новыми. Другое дело, что эти качественные перемены могут происходить в старых формах, и это может создавать иллюзию сохранения прежней сущности явления. <…>
С понятиями «кризис», «стабильность», «динамическое равновесие» тесно связаны и такие функциональные понятия, как «дифференциация» и «интеграция». Дифференциация и интеграция – понятия, взаимодополняющие друг друга. Одно не существует без другого: нет процесса дифференциации без интеграции и наоборот. Это – важная функциональная закономерность всякой сложноорганизованной развивающейся системы. Под интеграцией и дифференциацией здесь имеется в виду не юридические оформленные политические союзы государств и не международно-правовые акты установления или разрыва каких-то отношений между государствами. Интеграция и дифференциация – это объективные процессы в системе, связанные с существенными структурными преобразованиями.
Дифференциация порождает определённые системные противоречия и создаёт условия неустойчивости в системе. Вследствие действия на систему различных внешних и внутренних сил, ведущих к возрастанию тенденции к дифференциации, устойчивость структурных отношений между государствами сменяется их неустойчивостью, давая простор и место для новых процессов интеграции и дифференциации. Системная дифференциация означает возрастание несоответствий, противоречий в отношениях и связях между государствами. С обострением борьбы между ними развивается системная дифференциация. Отношения дифференциации присущи как системе в целом, так и её отдельным частям (подсистемам).
Возрастание системной дифференциации неизбежно приводило бы систему в состояние полной неустойчивости и неравновесности, если бы этому не противодействовал обратный процесс, то есть интеграция. Если дифференциация вызывает в системе противоположный процесс – интеграцию, то и интеграция, устраняя противоречия, порождённые процессами дифференциации, в свою очередь создаёт новые комплексы противоречий и тем самым – условия для новой дифференциации. Оба эти процесса могут быть одновременными и разъединёнными. Дифференциация на одном структурном уровне может сопровождаться одновременными интеграционными процессами на других структурных уровнях, в других подсистемах, но таким образом, что в целом для структуры одни процессы относительно компенсируются другими. <…>
В ходе функционирования системы и, прежде всего в ходе функционального взаимодействия её структурных уровне – уровней центросиловых и узловых отношений – постоянно возникают относительно кратковременные, специфические состояния системы, которые можно определить как международная ситуация. Понятие «международная ситуация» обычно связывается с той или иной формой структурного кризиса или конфликта. Острота международной ситуации прямо зависит от степени остроты соответствующего ей кризиса (конфликта).
Оценка ситуации включает обычно и оценку соотношения сил в системе в данной конкретной конфликтной ситуации, возможные действия заинтересованных сторон, возможные направления развития ситуации. Обычно оценка ситуации носит динамический характер, то есть ситуация рассматривается в определённых временных границах. Но эта оценка может быть и статичной – в виде мгновенного «слепка» со структуры.
Ситуация не является особым компонентом структуры системы межгосударственных отношений: она, как и структурные конфликты, есть следствие, результат функционирования системы. В тоже время каждая ситуация может иметь свою собственную, особую структуру, которая определяется на основании анализа конкретного материала. <…>
Вопросы для самопроверки:
1. В чем специфика системы межгосударственных отношений?
2. Что такое структура системы межгосударственных отношений?
3. Дайте определение понятиям «центросиловые отношения» и «узлы противоречий».
4. Как соотносятся понятия «система» и «подсистема»?
5. Что такое «закон динамического равновесия» и в чем он проявляется?
6. Что такое структурный кризис?
Современные буржуазные теории международных отношений: критический анализ[51]
в) Кибернетический подход Карла Дойча.
В 50–60-х годах среди буржуазных ученых были довольно широко распространены попытки описания государственной политики, включай и внешнюю, с помощью понятий кибернетики. Государство, страна, нация описываются как кибернетическая система, имеющая «вход» и «выход» и управляющаяся с помощью механизма обратной связи. Стратегия определяется как «приспособление», как попытка управления окружающей средой. Взаимодействие между государствами описывается в терминах движения и обмена информации. <…>
Видный американский политолог К. Дойч попытался соединить теорию коммуникаций с исследованиями в рамках политической пауки, чтобы создать «кибернетическую» модель внешней политики. Дойч считает, что структурно-функциональный подход, развитый Т. Парсонсом и Р. Мертоном, в некоторых отношениях «предоставляет большую свободу» исследователю политики и создателю моделей, чем «идеальные типы» Вебера. Но и структурно-функциональный метод, по мнению Дойча, не обещает много в поисках «количественных данных, границ и измерений». Перспектива расширения спектра возможностей этого метода представляется Дойчу связанной с введением понятий коммуникации и контроля, с использованием «кибернетического подхода». В этом он увидел свою задачу и попытался ее решить в рамках предложенной им модели.
Дойч изображает страну в качестве многостороннего «рынка» товаров и ресурсов, основанного на рынке факторов производства. Это определение включает, в частности, согласованность в рынке труда, рынке земли (посредством механизма миграции), рынке материалов и услуг (включая управление и технологию), в многостороннем рынке кредита, многостороннем рынке государственных служб, который иногда называют «социальной инфраструктурой». Граница между рассматриваемой системой, в данном случае страной, и внешней средой определяется Дойчем как нарушение непрерывности в потоке деловых контактов и согласованности действий.